İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1010 E. 2020/466 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1010 Esas KARAR NO : 2020/466 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 12/10/2017 tarihli "Satış ve Borç İkrarı Sözleşmesi"'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun davalı borçlu şirketin, ... Finansal Kiralama A.Ş ile yapmış olduğu ... numaralı leasing sözleşmesine konu ... plakalı ... marka ... motor numaralı vincin leasing devrinin yapılması suretiyle müvekkili şirkete satışının yapılması ve önceki sözleşmelerin iptali ile alacak ve borç ikrarına ilişkin olduğunu, bu sözleşmenin 12.maddesi uyarınca, davalı borçlu yanın, müvekkili şirkete vermesi gereken 30/10/2018 vade tarihli ve 19.279,00 Euro bedelli senedin müvekkili şirkete veya sözleşmede ismi geçen Av. ...'e teslim edilmemiş olması ve senet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İzmir ... Noterliğinin 26/11/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçluya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı gayrimenkullerinin , menkullerinin ve banka hesaplarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememizin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın kararı istinaf ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... .Hukuk Dairesi'nin ... - ... E-K sayılı ilamı ile mahkememizce verilen 27/11/2019 tarih, ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı tarafın istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle; takibe konu sözleşmenin hile ile imzalandığından bahisle takibin ve davanın haksız olduğu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine satış ve borç ikrarı sözleşmesi alacağının tahsili amacıyla 19.656,66 Eur toplam alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 11/02/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsesinde Davalı tarafın davanın ... Kargo Vinç İşlet.San.ve Tic.Ltd.Şti'ye ihbarı talebinin kabulü ile ... Kargo Vinç İşlet.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne davanın ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya ve davalıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsesinde talimat yazılmasına karar verildiği, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ve kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki için son tarih olan 30/06/2020'nin rapor tarihinde geçmediği, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu kanaatine varıldığı, davalı 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacıya düzenlenen 30/04/2018 tarihli faturaya ilişkin kayıttan başkaca bir kaydın olmadığı, dava ve takibe konu olan 19.279,00 Eur senede ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, davacıya düzenlenen 30/04/2018 tarihli ... nolu 668.446,40 TL bedelli faturanın Nisan 2018 dönemi FormBS 'de bildirildiği, iade faturası ile ilgili bir kaydın olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde "... Elk. Oto san. Ve Tic. Ltd. Şti. " alt hesap kodu ve adıyla takip edildiği, takip tarihi 05/02/2019 tarihi itibari ile davacının 668.446,40 TL borçlu görüldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizin 13/07/2020 tarihli celsesinde Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin ek raporunda özetle ; işlemiş faiz ve ödeme emri tarihi itibari ile asıl alacak 05/02/2019 tarihli TCMB Döviz alış - Döviz satış, efektif alış, efektif satış kuru baz alınmak suretiyle ayrı ayrı hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın bilirkişiden yeniden ek rapor alınması talebinin mahkememizin 07/10/2020 tarihli celsesinde dosya kapsamı dosyada yer alan bilirkişi raporu gözönüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin aynı tarihli celsesinde davacı tarafa da defter ibrazı için süre verilmiş ise de davacı tarafın süresi içerisinde beyanda bulunmadığı, davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli celsesinde; defter incelemesi için davacı şirket defterlerinin bulunduğu yeri bildirmedikleri çünkü taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12/10/2017 tarihli satış ve borç ikrarı sözleşmesine dayalı olduğunu, karşı tarafın kayıtsız ve şartsız borcu kabul ettiğini, sözleşmede vekil imzası bulunmakta olup davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığından sözleşme kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya 12/10/2017 tarihli satış ve borç ikrarı sözleşmesine dayalı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkate alınarak, taraflar arasında 12/10/2017 tarihinde "Satış ve Borç İkrarı Sözleşmesi" nin düzenlendiği, bu sözleşmenin 12.maddesi uyarınca, davalı tarafın davacı şirkete vermesi gereken 30/10/2018 vade tarihli ve 19.279,00 Euro bedelli senedi şirkete veyahut senette imzası bulunan Av....'e verilmediği, davalı tarafça sözleşmenin içeriği ve kapsamına itiraz edilmediği, sözleşme içeriğine göre davaya konu borcu kabul etmiş sayıldığı, aynı mahiyette delil ibraz etmediği tarafların ticari şirket olduğu, basiretli tacir davranma yükümlülükleri içinde bulundukları bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki yarardan yoksun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 8.818,86 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.618,41 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 7.200,45 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 16.214,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.669,21 TL harç, 1.018,20 yargılama gideri olmak üzere toplam 2.687,41 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 07/10/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı