İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/644 E. 2020/81 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/644 Esas KARAR NO : 2020/81 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 30/04/2018 itibariyle 22.954,32 TL sinin ödenmesi için ihtarnamenin keşide olunduğunu ve muhattaplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiçbir itirazı olmadığını, borçlulara gönderilen ihtardan sonra 04/05/2018 tarihinde 1.273,91 TL ve 30/05/2018 tarihinde 3.728,61 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye ödenmediği için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borca,faize , tüm ferilerine itiraz ettiklerini ancak yapılan itirazın tamamen icra takibine geciktirmeye yönelik olduğunu belirtip davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 29/04/2019 tarihli celsede; Davacı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi çektiklerini, medikal işi ile uğraştıklarını, hastanelerden hesaplarına yatırılan paralarda gecikmeler ve aksamalar olunca davacı tarafa ödemelerde aksama olduğunu, davacı tarafın hesaplarını görmelerini engelleyecek şekilde ve bankamatik kartlarını bloke etmek ve internet bankacılığını bloke etmek suretiyle hesaplara erişimlerini kapattıklarını bu nedenle hastanelerden hesaplarına para yatırılması olmasına rağmen borcun kapanıp kapanmadığını göremediklerini,öncelikle hesaplara erişimlerinin sağlanması ile borcun bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespitini talep ettiklerini, davacı bankanın iyi niyetli davranmadığını belirtip açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti,... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti ve ... olduğu, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine yönelik toplam 19.382,39 TL alacağa ilişkin icra takibine başlandığı, borçlu ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti'nin itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür ... Bankası ... Şubesi'nden taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında ödeme planı ve hesap hareketlerine ilişkin belgeler celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... raporunda özetle; Takip talebinde toplam alacağın 19.382,39 TL olarak talep edilmesine rağmen bankanın 08/06/2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 18.095,29 TL olup toplam alacağın 1.287,10 TL fazla talep edildiği, 30/04/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinden sonra davalı şirketin ... nolu hesabına 04/05/2018 tarihinde 1.273,92 TL ve 30/05/2018 tarihinde 3 ayrı kalemde toplam 3.728,61 TL havale bedelinin yatırıldığı ve bu tutarların taksitli ticari kredi hesabına mahsup edildiği tespit edilmiş olup bu tutarların dışında davalı şirketin hesaplarına yatırılan herhangi bir para olmadığı bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında 26/09/2012 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 19/12/2016 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre bankanın davalı şirkete 29/03/2016 tarihinde 75.000 TL Taksitli Ticari Kredi ile 10.000 TL, 4.000 TL ve 1.000 TL limitli Business Ticari Kredi Kartı Kredisi kullandırıldığı, Taksitli Ticari Krediye ait kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredileri kat ederek toplam 22.954,32 TL alacağının 24 saat içerisinde ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği ve ihtarnamenin 07/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,24 saat içinde davalı tarafça ödeme yapılmadığından davalının 09/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bankanın 08/06/2018 takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi Hesabından toplam 6.535,84 TL alacağı, ... Kredi Kartı Hesaplarından toplam 11.559,45 TL alacağı olmak üzere toplam 18.095,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında, taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE kredi kartı yönünden asıl alacak 11.218,77 TL, işlemiş faiz 324,45 TL , %5 BSMV 16,23 TL olmak üzere toplam 11.559,45 TL ile taksitli ticari kredi yönünden asıl alacak 5.772,47 TL, işlemiş faiz 49,73 TL, %5 BSMV 2,49 TL, masraf 711,15 TL olmak üzere toplam 6.535,84 TL olmak üzere kredi kartı ve taksitli ticari kredi borcu yönünden toplam 18.095,29 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip tarihinden itibaren kredi kartı borcu yönünden asıl alacağa %28,08 oranında , taksitli kredi borcu yönünden asıl alacağa %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Kredi kartı borcu ve taksitli kredi borcu yönünden asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması lazım gelen 1.236,09 TL harçtan, peşin alınan 234,10 TL harcın mahsubu ile kalan 1.001,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 234,10 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 495,50 TL olmak üzere toplam 765,50 TL yargılama giderinin red-kabul oranına göre hesaplanan 714,67 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 1.287,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı