İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/611 E. 2021/13 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2021/13 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket, davalı taraftan satın aldığı, taraflar arasında yapılan yazışmalar ve müşterilerden gelen şikayetlerle de sabit olan kararma ve yumuşama tespit edilmiş olan 18'er kg'lik toplam 1296 kova turşuyu, 19.09.2018 tarihli, ... ve ... seri numaralı iade faturaları ile davalı tarafa iade ettiklerini, ürünlerin ayıplı olduğu hususu, davalı tarafa bildirildikten sonra, davalı tarafça ürünleri iade almış, sonrasında ise ürünlerin son kullanma tarihlerine kısa bir süre kala da, davalı taraflar arasındaki iadeye dair anlaşmanın tam tersine bir hareketle davalı, iade aldığı ürünlerin ayıplı olmadığının ileri sürüldüğü Karşıyaka ... Noterliği'nin 28.09.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketçe iade edilen ürünlerin bulunduğunu, davalıya ait üretim tesisinde delil tespiti kapsamında keşif yapıldığını, 14.10.2018 son kullanma tarihli 287 parti numaralı, 15.10.2018 son kullanma tarihli ... parti numaralı ve 16.10.2018 son kullanma tarihli ... parti numaralı, üç parti karışık turşudan duyusal ve kimyasal analiz yapılmak üzere gıda mühendisi bilirkişi tarafından numuneler alındığını, delil tespiti dosyası kapsamında bilirkişi tarafından alınan numuneler, bilirkişi ile Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından akredite edilmiş ... Gıda Kontrol Laboratuvarı tarafından analiz edilmiş ve dosyasına ibraz edilen 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun “sonuç” bölümünde ve ekindeki laboratuvar analiz raporlarında, 11.10.2018 tarihinde davalıya ait depoda, uyuşmazlık konusu karışık turşulardan yapılan duyusal analizde yabancı tat ve kokunun varlığı hissedilmiş ve alınan örneklerin laboratuvar koşullarında değerlendirilmesi neticesinde de aynı sonuca varılmış olması nedeniyle, karışık turşuların ayıplı olduğu ve tüketime uygun olmadığının tespit edildiği belirtildiğini, bunun üzerine davalı tarafa ayıplı ürün bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi için İzmir .... Noterliği'nin 19.11.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin 21.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine karşılık, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini ve ayıplı ürünlerin bedeli müvekkili şirkete halen ödenmediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ayıplı mallar karşısındaki seçimlik hakların düzenlendiği 227. maddesinde, alıcının sözleşme konusu malları satıcıya iade ederek sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği belirtildiğini, yine TBK'nın 229. maddesinde ise, sözleşmeden dönmesi halinle alıcının; (i) faizi ile birlikte ödemiş olduğu satış bedelini, (ii) yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderleri ve (iii) ayıplı maldan doğan doğrudan zararlarının giderilmesini satıcıdan talep edebileceği belirtildiğini, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlü tutulduğunu, buna göre alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde satıcı, ayıplı mallar karşılığında almış olduğu satış bedelini faiziyle birlikte alıcıya geri vermek zorundadır. Davalı tarafa gerek şifahen gerekse yazılı olarak defalarca ayıplı olduğu bildirilen ve nihayetinde Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ehil bilirkişilerce ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin davalı tarafa iade edilmiş olmasına karşılık, bu ürünler için müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen toplamda 35.592,32-TL tutarındaki bedel, dava tarihi itibariyle halen müvekkili şirkete iade edilmediğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında toplamda 832,80-TL yargılama gideri ödendiğini, bu tutarın da yargılama gideri olarak taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ayıplı mal sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle oluşan ayıplı mal bedeli 35.592,32-TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 25.11.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacı ... Fermantasyon Ürün. San. ve Tic. A.Ş. adına fason olarak üretilerek teslim edilen son kullanma tarihleri 14.10.2018, 15.10.2018 ve 16.10.2018 olan 18 Kg’lık kova içerisindeki “Karışık Turşu” ürününden 1296 adedi yumuşamış ve kararmış olduğu gerekçesiyle iade etmek amacıyla şirketlerine geri gönderildiğini, bu iddia üzerine geri gönderilen ürünlerden ... parti numaralı bir adet numune alınarak T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı ... Kontrol Laboratuvarı’na incelenmek üzere gönderilmiş olup, düzenlenmiş olan 27.09.2018 tarihli raporda incelenen tüm değerlerinin normal olduğu tespit edildiğini, ayrıca “Kendine özgü koku ve görünümde” olduğu da belirtildiğini, ancak bu raporun 2.sayfasında, “Bu analiz raporu adli-idari işlemlerde kullanılamaz.” denilmesi nedeniyle, ayrıca son tüketim tarihlerinin de yaklaşmış olduğu dikkate alınarak delil tespiti amacıyla bozuk olduğu iddiasıyla geri iade edilen ürünler üzerinde son tüketim tarihleri dolmadan gerekli miktarda numuneler akreditifi olan bir laboratuarda inceleme yaptırılması Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyasından talep edildiğini, davacı şirkette aynı gerekçelerle Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyasından tespit talebinde bulunduğunu, mahkeme her iki taleple ilgili olarak yapılacak keşfi birleştirerek icra ettiğini, düzenlenen keşif sırasında bu tespit dosyasına bilirkişi olarak atanan kişi, hazır bulunan Mahkeme heyetinin ve müvekkili şirket yetkilileri ile diğer ilgililerin önünde ilk aldığı numunede koku olduğunu belirtmiş ise de, daha sonra numune aldığı kovalarda herhangi bir koku olmadığını söylediğini ve bu ifadesi keşifte hazır olan herkes tarafından işitildiğini, buna rağmen bilirkişi düzenlediği raporun “Sonuç” kısmında, “Yabancı tat ve kokunun varlığı hissedilmiştir. “ şeklinde bir görüş bildirildiğini, düzenlenmiş olan ... Gıda Kontrol Laboratuvarı raporunda ise asit ve tuz oranlarının normal değerlerde olduğu, sadece kendine has kokusu dışında yabancı koku varlığının tespit edildiği belirtildiğini, ... Gıda Kontrol Laboratuvar raporunda yabancı tat olduğu konusunda bir tespit yer almadığını, bu yönden bilirkişinin düzenlediği raporla laboratuar raporu da birbiriyle çelişkili olduğunu, nitekim bilirkişinin numune alırken sadece bir numunede koku olduğunu belirtirken, diğer iki numunede koku olmadığını tüm hazır olan kişilerin duyacağı şekilde söylemiş olmasına rağmen bunu raporunda belirtmemiş olması da çelişkili olduğunu, ayrıca Bilirkişinin numune alma işlemi sırasında analizin Hıfzısıhha Laboratuvarında yaptırılacağını, sadece onlara güvendiğini üzerine basa basa belirtmiş olmasına rağmen, incelemeyi sıradan, vasat ve sürekli el değiştiren bir laboratuvara yaptırmış olması da kendilerince manidar bulunduğunu, üründe yabancı bir koku oluşmasının nedeni havayla temas etmiş olması nedeniyle olduğunu, bilirkişinin numune aldığı ilk kovada koku olduğunu belirtmiş olmasının nedeni bu kovanın içinde turşuların yer aldığı kapalı torbanın daha önce davacı şirket tarafından açılmış olması veya bir şekilde delinmiş olması nedeniyle olduğunu, laboratuvar raporunda da aynı şekilde koku olduğunun belirtilmesinin nedeninin ise numune alınırken doğal olarak ürünlerin havayla temas etmesi nedeniyle olduğunu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyasından yaptırılan tespite itiraz edilerek yeniden her bir parti maldan birer numune alınarak İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü’nde veya Hıfzısıhha Laboratuvarında inceleme yaptırılması talep edilmiş olmasına rağmen bu taleplerinin kabul edilmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketten aldığı ürünleri satamamış olması ve son kullanma tarihlerine kadar bekleterek müvekkil şirkete iade etmiş olması, bu konuda tamamen kötü niyetli olarak zararlarını müvekkili şirkete yüklemek istemelerinden kaynaklandığını, iade edilen ürünlerin son tüketim tarihleri de geçmiş olduğundan, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için akreditasyonu olan İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü’nde veya Hıfzısıhha Laboratuvarında inceleme yaptırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı Tanığı ... beyanında özetle, davaya konu olay tarihinde davacı ... Fermantasyon Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.'de laboratuar kalite kontrol elemanı olarak görev yaptığını, müşterilerden iade gelmesi üzerine bu durumlarda her zaman yapıldığı gibi giderek ürünleri kontrol ettiğini, ... Firması fason olarak davalı ... Turşuculuktan turşu alarak satışını yaptığını, iade edilen turşular ... Turşuculuğa ait turşular olduğunu, aradan uzun zaman geçmiş olması nedeni ile tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık 1.040 kova turşunun iade edilmiş olduğunu ve tarihlerinin 14-15-16/10/2018 tarihleri olarak farklı üç tarihe ait olduğunu görerek 4-5 kovayı incelemek üzere farklı tarihlerden açtığını ve iade edilen turşular üzerinde yaptığı incelemede kararma, turşuda olağan dışı koku ve salatalıkta yumuşama olduğunu tespit ettiğini, bu durumu üst amirlerine iletiğini, bunun üzerine ... turşuya ürünlerin iade edileceği bilgisi verildiğini, davalının da iadeyi kabul ettiğını ancak daha sonra kendilerinin başka bir laboratuvara yaptırdıkları mikro biyolojik incelemede herhangi bir sorun bulunmadığını beyan ederek iade edilen turşuların geri alınması için ... A.Ş.ye Noter kanalıyla ihtar çektiklerini ancak turşulardaki sorun mikro biyolojik duruma ilişkin olmayıp duyusal görünüm olarak ve turşunun yumuşaması, kararması ve kokusunun bozulmasına ilişkin olduğunu,bu hususların mikrobiyolojik incelemeyle ilişkisi olmadığını, daha sonra ... şirketi ürünleri almayarak mahkeme kanalıyla turşuların bulunduğu davalı şirketin adresine tespit için gittiği sırada kendisinin de hazır olduğunu, keşif mahalinde tarafların ve Hakimin olduğunu, bilirkişi kovalardan birincisini açtığında etrafa kötü bir koku yayıldığını hatta orada bulunanların hafif geriye doğru çekildiğini ancak bu husus keşif tutanağına yazılmadığını, ikinci kova açıldığında lahanada kararma olduğu görüldü bilirkişi lahanayı ve salatalıkları tattı ancak herhangi bir yorum yapmadığını, ayrıca üç ayrı kova daha steril ortamın bozulmaması için mikrobiyolojik inceleme için numune alınacağından ayrıca açıldığını ve bilirkişi bu kovalardan üç ayrı numune aldığını, numuneleri taraflara da verdiğini, yapılan incelemeler farklı farklı kovalardaki turşularda yapıldığını, belirtilen hususlar mikrobiyolojik olmadığı halde mikrobiyolojik inceleme yapmak üzere numune alındığını beyan etmiştir. Davacı Tanığı ... beyanında özetle, dava konusu olayın gerçekleştiği sırada gıda mühendisi ve toplam kalite yöneticisi olarak davacı şirkette görevli olarak çalıştığını, halen bu görevine devam ettiğini, müşteri iadeleri ve şikayetlerinin artması nedeni ile diğer tanıkla birlikte iade edilen ürünler üzerinde yaptıkları incelemede renginde kararma, turşularda yumuşama ve normalin dışında yabancı koku bulunduğunu tespit ettiklerini, iade edilen ve üzerinde inceleme yaptıkları turşuların tavsiye edilen tüketim tarihine daha zaman olduğunu, yani süreler dolmadığını, kendilerinin bu ürünler üzerindeki incelemeyi mahkemece yapılan tespitten önceki bir tarihte yaptıklarını ve T.T.Tarihi 14-15-16/10/2018 tarihleri olduğunu, kendisinin yurtdışında olması nedeniyle diğer tanığın keşif sırasında hazır bulunduğunu ve alınan numuneler incelendiğinde de turşularda olağan dışı koku bulunduğuna dair rapor düzenlendiğini, bu raporun kendisinin yaptığı incelemede tespit ettiği gibi farklı kokunun bulunduğunu belirttiğini beyan etmiştir. Davalı tanığı ... beyanında özetle, yedi yıldır davalı şirkette fabrika ve üretim müdürü olarak görev yaptığını, Davacı tarafla 2016-2018 yılları arasında ticari alışverişlerinin olduğunu davacı tarafa toplamda dört parti halinde 32 tonluk turşu gönderildiğini, davacı taraf gönderdikleri turşulardan 1008 adedini satmış geri kalan turşulardan birinci partide iade yapılmadığını, ikinci partinin 36 adedi iade edildiğini, üçüncü partinin ise 756 adedi yani tamamı iade edildiğini. Dördüncü partiden ise 648 adedi yani tamamı iade edildiğini, ürünlerin teslimi sırasında ürünler kalite açısından kontrol edilerek teslim alındığını, ancak ürünler teslim alındıktan on ay sonra iade edilmiş ancak son kullanma tarihi yaklaşmasına rağmen herhangi bir bozulmayı gösteren analiz sonucunun da mevcut olmadığını, davacı taraf iade ettiği ürünleri aynen kendilerinin gönderdiği şekilde paletlere hiç dokunmadan iade ettiklerini, tespit yapıldığı sırada mahkeme heyetince paletin en üst sırasında 18 litrelik plastik kova içerisinde plastik poşetlere konulmuş şekilde turşular yüklenerek davacı tarafa gönderildiği şekilde geri gönderildiğini, turşuların sevkiyatı sırasında kapakları elle kapatılmakta olduğunu, vakumlu bir kapatma sistemi bulunmadığını, mahkeme heyetince sadece bir kovanın açıldığı sırada taşıma ve bekleme sürelerine göre bir kokunun oluşması normal bir durum olduğunu numune bu kovadan değil diğer bilirkişilerin açmış olduğu kovalardan alındığını, diğer kovalar açıldığı sırada diğer kovalarda herhangi bir koku tespit edilmediğini, davacı tarafın müdür olduğu şirkete malların ayıplı olduğu hususunda hiç bir şekilde ayıp beyanında bulunmadığını, sadece ürünlerin iadesini kabul etmemizi ay sonu kapanışı nedeni ile taleplerini içeren mail gönderdiklerini beyan etmiştir. Davalı Tanığı ... beyanında özetle, kendisinini davalı şirkette muhasebeci olarak görev yaptığını, 2017 yılı Ekim ayında toplamda 3240 kova karışık turşu olmak üzere dört parti turşu davacı tarafa gönderildiğini, gönderim tarihinden yaklaşık 10,5 ay sonra turşuların son kullanma tarihine 1,5 ay kala davacı taraf turşuların bozuk olduğunu, şikayetler geldiğini, iade alınıp alınamayacağını bildiren mail gönderdiklerini, sonrasında iki partisi hiç açılmamış şekilde aynen gönderdikleri gibi numune alınmadan veya satılmadan tamamıyla davalı şirkete geri gönderildiğini, ayrıca davacı şirket mal tesliminden önce malları kabul etmeden analize tabi tutarak sorun olmaması halinde kabul ettiğini, beyan etmiştir, Davalı Tanığı ... beyanında özetle, davacı tarafa turşu satış ve naklinin yapıldığı sırada davalı şirkette gıda mühendisi olarak görev yaptığını, 2017 yılı Ekim ayında üretilen turşuların son kullanma tarihi Ekim 2018 olup davacı tarafa teslimatı yapılan dört parti mal yaklaşık on ay sonra geri döndüğünü, malların iade edildiği tarihte son kullanma tarihlerine bir ay kalmış olduğu için davacı firmanın kendi stoklarını eritmek için bu malların gönderildiğini düşündüğünü, çalıştığı şirketin yaptırmış olduğu analizlerde herhangi bir sorunun bulunmadığının belirlendiğini, kaldı ki ürünler alıcı firmaya teslim edildikten sonra son kullanma tarihine kadar geçen sürede turşuların saklama koşullarının ve sıcaklık ile diğer etkenlerin bozulmayı engelleyecek şekilde sağlanması hususları alıcı firmanın sorumluluğunda olduğunu, tespit sırasında bilirkişi turşulardan numune aldığını ancak tespit sırasında herhangi bir görüş beyan etmediğini sonrasında düzenlemiş olduğu rapor mahkeme dosyasında mevcut olduğunu, gıda mühendisi olarak bu işle yakından ilgilendiği için çalışma prensibi olarak son parti ürün üzerinden ürün teslim etmeden gıda analizi yaptırılarak analiz rapor malın alıcısına gönderildiğini ve alıcı firma da malları teslim sırasında kontrol ederek ve analiz raporlarını onaylayarak teslim aldığını, 28/09/2018 tarihli ... tarafından düzenlenmiş olan muayene ve analiz raporunda raporun adli ve idari işlerde kullanılmayacağının belirtilmesinin özel istek üzeine yapılan inceleme yapılmış olmasından kaynaklandığını düşündüğünü, ayrıca ''bu rapor ile aynı numuneye ait 27/09/2018 tarihli ... protokol nolu raporun geçersiz hale geldiği, imha edilmesini rica ederiz'' şeklindeki ibarelerin neye ilişkin olduğunu bilmediğini, incelenen numune dışında başka bir numune verilip verilmediğini hatırlamadığını, ancak rapordaki R ibaresi revizyon yani ekleme yapıldığı ürüne resmin eklendiğini gösteren bir ibare olduğunu, iade edilen ürünlerin kendilerinin davacı firmaya gönderdikleri şekilde aynen palet çevresi siyah streçle sarılmış şekilde bozulmamış gönderildiği gibi geri gelmiş olması nedeni ile bu ürünlerin stoktan düşme amacı ile iade edildiğini düşündüğünün beyan etmiştir. Davalı taraf vekilince Karşıyaka ... Noterliğinin 28.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa iade etmek istedikleri 18 kg'lik kovalar içindeki ... adet karışık turşu ürünü ile ilgili ayıp ihbarının haklı gerekçelere dayanmadığından müvekkil şirket yetkililerince kabul edilmediğini, ürünleri geri alabilmeleri için son kullanma tarihine kadar muhafaza edileceği ihtar edilmiş;Davalı taraf vekilince Karşıyaka... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa iade etmek istedikleri 18 kg'lik kovalar içindeki 1296 adet karışık turşu ürünü ile ilgili ayıp ihbarının haklı gerekçelere dayanmadığından müvekkil şirket yetkililerince kabul edilmediğini, ürünleri geri alabilmeleri için son kullanma tarihine kadar muhafaza edileceği ihtar edilmiş; davacı vekili İzmir .... Noterliğinin 19.11.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalı tarafa 05.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda karışık turşuların ayıplı olduğu ve tüketime uygun olmadığının belirtilmesi nedeniyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren (5) beş gün içerisinde iade ürünlerin bedeli olan 35.592,32 Tl tutarındaki bakiyenin müvekkil şirkete ödenmesini, verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde alacağın tahsili için cebri icraya başlanacağı hususu ihtar edilmiş, ihtarın 21.11.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği dosyada mevcut belgeden anlaşılmıştır, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. ... D.İş. dosyasında yapılan keşif sırasında gıda mühendisi bilirkişi tarafından steril poşetlere sterilize edilmiş kaşıklarla alınan numunelerin analizi sonucu düzenlenen dosyada mevcut 15.10.2018 tarih ve ... numaralı Tarım Ve Orman Bakanlığı... Kontrol Laboratuvarı Muayene ve Analiz Raporunda, "karışık turşunun kendine has kokusu dışında üründe yabancı koku varlığının tespit edildiği, sonuçların ...( Nisan 2015) standart değerlerine göre uygun olmadığı" tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından özel istek üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... Gıda Kontrol Laboratuvarının 28.09.2018 tarihli ve ... protokol no'lu raporunda yapılan muayene ve analiz sonucunda incelenen " karışık sebzelerin kendine özgü koku ve görünümünde" olduğu belirtilmiştir. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Diş. dosyasında yapılan keşif sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen 05.11.2018 tarihli raporda, 11.10.2018 tarihinde ... Gıda Turizm ve Nakliyat San. Tic. Ltd.Şti. deposunda karışık turşulardan yapılan duyusal analizde yabacı tat ve kokunun varlığının hissedildiği, alınan örneklerin laboratuvar koşullarında değerlendirilmesinde de aynı sonuca ulaşılmış olması nedeniyle karışık turşuların ayıplı olduğu, tüketime uygun olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir. Mahkememizce alınan 12.07.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda, Dava konusu turşuların son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu ve ... Laboratuvar Müdürlüğünce son kullanma tarihi geçmiş olan numuneler üzerinde analiz yapılamayacağı bildirildiğinden raporun dosya kapsamına göre düzenlendiğini, ...(Nisan 2015) Karışık Turşu Standardına göre karışı turşuda yabancı tat ve koku bulunmayacağı, dava konusu turşuların bilirkişi gıda mühendisi ... tarafından 11.10.2018 tarihinde keşif sırasında yapılan duyusal analizinde yabancı tat ve koku varlığının tespit edildiğini, bilirkişi Gıda Mühendisi ... tarafından 11.10.2018 tarihinde keşif sırasında steril naylon poşetlere alınan numunelerin ... özel Gıda Kontrol Laboratuvarında yapılan analizlerin son kullanma tarihi 14.10.2018 olan ... parti nolu ve son kullanma tarihi 16.10.2018 olan ... parti nolu numunelerin analiz sonuçlarında karışık turşunun kendine has kokusu dışında üründe yabancı koku varlığı tespit edildiği ve ayıplı ürün olduğu, son kullanma tarihi 15.10.2018 olan ... parti nolu ürünlerden alınan numunenin analiz sonucunun dosya içeriğinde bulunmadığından değerlendirilemeyeceğini, ... Laboratuvar Hizmetleri A.Ş., T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı 28 Aralık 2011 tarih ve .... (3. Mükerrer) nolu Resmi Gazetede yayınlanmış olan "Gıda Kontrol Laboratuvarlarının Kuruluş, Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarının Belirlenmesine Dair Yönetmelik" çerçevesinde kurulmuş ve yetkilendirilmiş şekilde faaliyet gösteren bir özel gıda kontrol laboratuvarı olduğu bildirilmiş; ( her ne kadar kök raporda 15.10.2018 olan ... parti no'lu ürünlerden alınan numune analiz sonucunun dosya içerisinde bulunmadığından değerlendirilemediği belirtilmiş ise de belgenin dosya içerisinde bulunması nedeniyle bilirkişiden bu hususta ek rapor talep edilmiş) bilirkişinin 11.08.2020 tarihli ek raporunda, dosya kapsamına eklenen yeni belgeler ve tanık ifadeleri kapsamında yapılan değerlendirmede, alınan ...(Nisan 2015) Karışık Turşu Standardına göre karışı turşuda yabancı tat ve koku bulunmayacağı, dava konusu turşuların bilirkişi gıda mühendisi ... tarafından 11.10.2018 tarihinde keşif sırasında yapılan duyusal analizinde yabancı tat ve koku varlığının tespit edildiğini, bilirkişi Gıda Mühendisi ... tarafından 11.10.2018 tarihinde keşif sırasında steril naylon poşetlere alınan numunelerin ... özel Gıda Kontrol Laboratuvarında yapılan analizlerin son kullanma tarihi 14.10.2018 olan ... parti nolu, son kullanma tarihi 15.10.2018 olan ... parti nolu ve son kullanma tarihi 16.10.2018 olan ... parti nolu numunelerin analiz sonuçlarında karışık turşunun kendine has kokusu dışında üründe yabancı koku varlığı tespit edildiği ve ayıplı ürün olduğu, son kullanma tarihi 16.10.2018 ve parti no: ... olan ürünün ... Gıda Kontrol Laboratuvarı'nda ... protokol nosu ile analizi yaptırılan ve daha sonra firma unvan değişikliği il ürüne ait lot numarası ve markanın görüneceği şekilde fotoğraf ilavesi talebi nedeniyle 2 kez revize edilen raporların aynı ürüne ait olduğu ve revizyonların standart gereklerine uygun olarak yapıldığını, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası kapsamında 11.10.2018 tarihinde yapılan keşif sırasında alınan numunelerin TETT geçmediğinden Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği'nde belirtildiği üzere uygun şekilde muhafaza edilmesi koşulu ile, gıdanın kendine has özelliklerini koruması gerektiğini, özel istek muayene ve analiz raporlarının son sayfasında mutlaka "Adli ve idari işlemler ile reklam amacıyla kullanılamaz" ifadesi yazılması Gıda Kontrol Laboratuvarının Kuruluş, Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarının Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin analiz raporları başlığı madde 22/d'ye göre bir zorunluluk olduğunu, resmi kurumlarca alınmayan, gıda işletmecisi tarafından otokontrol amacıyla kendi ürününde yaptırılan analizlerin özel istek analizi olarak değerlendirileceği ve bu nedenle yasal işlemlere dayanak teşkil etmeyeceği bildirilmiştir. Dava, ayıplı malın iadesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, savunma ve bilirkişi raporları tüm dosya kapsamına göre birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 400. Maddesi birinci ve ikinci fıkrası hükümleri gereği davacının ve davalının ileride açacağı veya hakkında açılacak davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep edebileceği, Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yararın var sayılacağı kabul edildiğinden; dosyamızda davacı ve davalının aynı zamanda talepte bulunmaları nedeniyle ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti açısından Torbalı SHM'nin ... ve ... D.İş dosyalarında tespit yaptırıldığı, tespit sırasında inceleme yapan bilirkişinin ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin raporuna ve bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak alınan numuneleri incelemeye ehil ve yetkili olan laboratuvar sonuçlarına itibar edilmesi gerektiği, yargılama sırasında dava konusu karışık turşuların TETT geçmiş olması nedeniyle numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi ve laboratuvar analizi yapıtırılamamış ise de HMK'nun 400. maddesinin delilin hemen tespit edilmemesi tespitin gecikmesi halinde kaybolacağı bu tür durumlarda açılan davalara esas olmak üzere delil toplanmasına imkan veren düzenleme içerdiği, bu suretle alınan raporlara itibar edilebileceği; somut olayda davacı şirketin davalı şirket tarafından fason olarak üretilen 18' er kiloluk 1296 kova karışık turşuyu kendi markası adı altında satmak üzere 33.592,32 TL ödeyerek teslim aldığı, ürünlerin satışı sonrasında ..., ... ve ... parti nolu ürünlerde, henüz TETT tarihleri dolmadan Torbalı SHM'nin ... ve ... D.İş dosyalarında hakim huzurunda yapılan delil tespiti sırasında bu hususta uzman gıda mühendisi tarafından steril numune poşetlerine steril kaşıklarla her paletten birer kova alınmak suretiyle her partiden uygun yöntemlerle alınan numunelerin ... Laboratuvar Hizmetleri A.Ş. T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı 28 Aralık 2011 tarih ve ... (3. Mükerrer) nolu Resmi Gazetede yayınlanmış olan "Gıda Kontrol Laboratuvarlarının Kuruluş, Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarının Belirlenmesine Dair Yönetmelik" çerçevesinde kurulmuş ve yetkilendirilmiş şekilde faaliyet gösteren bir özel gıda kontrol laboratuvarında yapılan analiz neticesi düzenlenen rapora göre incelenen ürünlerde son kullanma tarihleri dolmadığı halde normalin dışında kendine has kokusu dışında yabancı kokunun tespit edildiği belirtilmiş ayrıca tespit sırasında numuneleri alan gıda mühendisi 05.11.2018 tarihli raporunda bizzat davalı şirketin deposunda karışık turşulardan yapılan duyusal analizde yabancı tat ve kokunun varlığının hissedildiğini, alınan örneklerin laboratuvar koşullarında değerlendirilmesine aynı sonuca ulaşılmış olması nedeniyle karışık turşuların ayıplı olduğu ve tüketime uygun olmadığını belirttiği; Mahkememizce alınan 12.07.2019 tarihli bilirkişi kök ve 11.08.2020 tarihli ek raporda da her ne kadar dava konusu karışık turşuların yargılama sırasında son tüketim tarihlerinin geçmiş olması nedeniyle yeniden laboratuvar incelemesi yapılamamış olsa da ...(Nisan 2015) Karışık Turşu Standardına göre karışı turşuda yabancı tat ve koku bulunmayacağı, alınan numunelerin TETT geçmediğinden Türk Gıda Kodeksi Etiketleme Yönetmeliği'nde belirtildiği üzere uygun şekilde muhafaza edilmesi koşulu ile, gıdanın kendine has özelliklerini koruması gerektiğini, özel istek muayene ve analiz raporlarının son sayfasında mutlaka "Adli ve idari işlemler ile reklam amacıyla kullanılamaz" ifadesi yazılması Gıda Kontrol Laboratuvarının Kuruluş, Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarının Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin analiz raporları başlığı madde 22/d'ye göre bir zorunluluk olduğunu, resmi kurumlarca alınmayan, gıda işletmecisi tarafından otokontrol amacıyla kendi ürününde yaptırılan analizlerin özel istek analizi olarak değerlendirileceği ve bu nedenle yasal işlemlere dayanak teşkil etmeyeceği bildirilmiştir. Kaldı ki, huzuru ile yapılan keşif sırasında hazır bulunan davalı vekilinin gıda mühendisi bilirkişinin karışık turşulardan numune alma yöntemine ve numune alınacak kovaların seçimine ilişkin bir itirazda bulunmayarak yapılan tespite diyeceklerinin olmadığını beyanla itiraz etmeksizin keşif tutanağını imzaladığı, ayrıca tutanakta davalı vekilinin alınan numunelerin hangi laboratuvarda incelenmesini istediği hususunda beyanı bulunmadığı gibi davalı vekilinin ... Analiz Laboratuvarının raporunu düzenlediği tarihinden önceki bir tarihte belirtilen hususlara ilişkin olarak itirazlarını içeren beyan ve dilekçelerinin de dosya kapsamında bulunmadığı, rapor tarihinden sonra belirtilen hususlara ilişkin itiraz ve beyanlarının olduğu, alınan numunelerin seçilmesi ve numune alma yöntemlerinin usulüne uygun olduğu olduğu ve analiz yapan laboratuvarın bu hususta ehil olduğu ve davalının soyut iddiaları dışında analiz sonuçlarına itibar etmeye engel somut bir delilin bulunmadığı, kaldı ki mahkeme aracılığı ile alınmayan ve sadece ... no'lu partiden gönderilen örnek üzerinde davalı tarafın özel isteği nedeniyle yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda da belirtildiği üzere mevzuat gereği de özel istek üzerine düzenlenen raporların mahkememizce karara esas alınamayacağı; dosya kapsamı ve davalı tarafından da itiraz edilmeyen davacı tarafından dosyaya sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları içeriğine göre davacının 03.09.2018 tarihinde davalı tarafa" karışık turşularda müşterilerden olumsuz dönüşler ve depo incelemelerin sonucunda 1296 kovada kalitesel problemler tespit edildiği, iade işlemlerinin uygulanabilmesi için inceleme ve destek istendiği, mail ekinde gönderilen görsellerde sarı renkte belirtilen tarihli ürünlerin raf ömrü geçmemiş olmasına rağmen ürünlerde yumuşama ve renklerde kararma olduğu belirtilerek ürünlerin tedarikçisine iadesi talip edildiği ve görüşmeler neticesinde tarafların 13.09.2018 tarihli yazışmaları ile takip eden çarşamba günü söz konusu ürünlerin iadesi hususunda mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacının taraflar arasındaki mail yazışmalarından sonra 1296 kova karışık turşunun 19/09/2018 tarihli iade faturaları ile birlikte 1296 kova ayıplı olduğu belirtilen karışık turşuların tarafların anlaştığı şekilde çarşamba günü davalı şirkete iade edildiğinin davalı tarafından da Karşıyaka ... Noterliği vasıtası ile yapılan 28.09.2018 tarihli ihtarında da belirttiği üzere davalının kabulünde olduğu; dosya kapsamından davalı şirketin gerek davacının karışık turşuların ayıplı olduğu hususu belirtilerek iadesinin yapılmasına ilişkin mailleri sonrasında gerekse ürünlerin teslimi sırasında itiraz etmeksizin ve çekince koymadan dava konusu 18'er kg'lik toplam 1296 kova karışık turşunun iadesini kabul ettikten sonraki bir tarihte TETT tarihlerine kısa süre kala davalı taraf vekilince Karşıyaka... Noterliğinin 28.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında itiraz edilmeksizin gerçekleşen iadeye esas ürünlerin ayıplı olmadığı iddiasıyla davacı tarafa ihtarname keşide ettiği, bunun üzerine ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti açısından Torbalı SHM'nin ... ve ... D.İş dosyalarında tarafların talebi üzerine tespit yapıldığı, tespit sırasında inceleme yapan bilirkişinin ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin raporu üzerine davacı tarafından iade edilen ayıplı ürün bedellerinin davacı şirkete ödenmesi için davalıya İzmir ....Noterliğinin 19/11/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar yapılarak ihtarın tebliğ tarihinden itibaren (5) gün içerisinde ödenmesini talep ettiği ihtarnamenin 21.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, dosya kapsamına göre ayıplı olduğu anlaşılan ve hem müşteri şikayetleri nedeniyle davacı tarafından yapılan inceleme ile tespit üzerine üzerine, hem de turşuların standarda uygun olmadığı ayıplı olduğu uzman bilirkişi yanında ayrıca bu hususta yetkili ve ehil laboratuvar analizi sonucu düzenlenen rapor ile kesin şekilde tespit edildikten sonra davacı tarafından makul süre içerisinde turşuların ayıplı olduğu hususunda usulüne uygun ayıp ihbarlarının yapıldığı, yukarıda açıklanan gerekçeye göre Mahkememizce de ayıplı olduğu kabul edilen karışık turşuları itiraz etmeksizin iade alan davalının karışık turşu bedellerini ihtara rağmen davacıya ödemediği ürünlerin davalı şirkette kaldığı anlaşılmış; davacı her ne kadar 35.592,32 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada mevcut davacı tarafından düzenlenen iade faturasından iade edilen karışık turşuların toplam bedelinin 33.592,32 TL olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle davacının ancak iade faturasında yazılı tutarı talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği,davacı şirketin ayıplı malı iade ederek sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle iade konusu ürünlerin bedelini talep edebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile; iade edilen ... kova karışık turşu bedeli olan toplam 33.592,32 TL.nin davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede belirtilen süreye göre belirlenen temerrüt tarihi olarak kabul edilen 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 33.592,32 TL.nin 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2.294,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 607,83 TL harcın mahsubu ile kalan 1.686,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.038,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 607,83 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 648,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 95,60 TL tebligat masrafı, 15,50 TL e-tebligat masrafı, 44,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanık ücreti, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 60,00 TL araç ücreti, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı ve 28,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 742,00 TL tespit masrafı toplamı 1.357,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.280,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 48,60 TL tebligat masrafı, 14,50 TL e-tebligat masrafı, 90,00 TL tanık ücreti toplamı 153,10 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 8,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 9-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı