İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/586 E. 2020/431 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/586 Esas KARAR NO : 2020/431 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... Gıda Reklam İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti lehine ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmamaları üzerine Beyoğlu ....Noterliği'nin 13/09/2018 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafça yetkiye yapılan itirazın haksız olduğunu, alacak nedeniyle takibe ve temerrüt faizi oranına yapılan itirazların da haksız olduğunu belirtip davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Mahkememizce 09/01/2019 tarihli basit usul tensip tutanağı düzenlendiği, 08/05/2019 tarihli celsede işbu davada yazılı yargılama usulü uygulanmasına, tensip tutanağının bu şekilde düzeltilmiş sayılmasına karar verilmiştir. 13/01/2020 tarihli celsede davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Gıda Reklam İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti, ... ve ... olduğu, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine istinaden toplam 223.906,48 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce 19/10/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin banka kayıtları dosyaya sunulmuştur. Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 05/03/2020 tarihli raporunda özetle;Bankanın 05/10/2018 takip tarihi itibariyle 213.655,16 TL asıl alacak, 5.932,49 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 296,62 TL BSMV, 658,84 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 220.543,11 TL alacağı olduğu, davalıların takipteki ödeme emrine olan itirazlarının 997,77 TL asıl alacak, 2.252,95 TL işlemiş faiz ve 112,65 TL BSMV yönünden yerinde olduğu, hesaplanan faiz ile talep edilen faiz miktarı arasındaki farkın bankanın 13/09/2018 muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar %62,40 oranında temerrüt faiz talep etmesinden kaynaklandığı, bunun 6098 sayılı TBK 117.maddesi hükümlerine uygun olmadığı, bankanın 213.655,16 TL asıl alacağı için takipten sonra yıllık 62,40 oranından temerrüt faiz ve gider vergisini talep edebileceği, davalılar ... ve ...'ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni müteselsil kefil olarak imzalamaları sebebiyle borçtan limit dahilinde sorumlu oldukları bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket ... Gıda Reklam İnşaat Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti arasında 26/05/2017 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi imzalayarak müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden davacı bankaca davalı şirkete 01/06/2017 tarihinde aylık akdi %1,50, yıllık %18 akdi faiz oranından 24 ay eşit 5.388,52 TL taksitle geri ödenmek üzere 107.000 TL tutarında, 14/06/2017 tarihinde aylık %1,50, yıllık %18 akdi faiz oranından 36 ay eşit 6.955,04 TL taksitle geri ödenmek üzere 190.000 TL tutarında toplam 297.000 TL miktarlı 2 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle banka 13/09/2018 tarihinde hesabı kat ederek davalılara 14/09/2018 tarihinde hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarda iki krediden dolayı muaccel olan 214.652,19 TL nin 24 saatte ödenmesi aksi takdirde yasal takip yapılacağının ihtar edildiği ve davalılara usulüne uygun olarak 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 20/09/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, ihtara rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takibe başlandığı, bankanın 05/10/2018 takip tarihi itibariyle 213.655,16 TL asıl alacak, 5.932,49 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 296,62 TL BSMV, 658,84 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 220.543,11 TL alacağı olduğu, davalıların takipteki ödeme emrine olan itirazlarının 997,77 TL asıl alacak, 2.252,95 TL işlemiş faiz ve 112,65 TL BSMV yönünden yerinde olduğu, hesaplanan faiz ile talep edilen faiz miktarı arasındaki farkın bankanın 13/09/2018 muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar %62,40 oranında temerrüt faiz talep etmesinden kaynaklandığı, bunun 6098 sayılı TBK 117.maddesi hükümlerine uygun olmadığı, bankanın 213.655,16 TL asıl alacağı için takipten sonra yıllık 62,40 oranından temerrüt faiz ve gider vergisini talep edebileceği, davalılar ... ve ...'ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni müteselsil kefil olarak imzalamaları sebebiyle borçtan limit dahilinde sorumlu oldukları anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 213.655,16 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 5.932,49 TL , %5 BSMV 296,62 TL, ihtar masrafı 658,84 TL olmak üzere toplam 220.543,11 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine İcra İnkar Tazminatı'na hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin ; Asıl alacak 213.655,16 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 5.932,49 TL , %5 BSMV 296,62 TL, ihtar masrafı 658,84 TL olmak üzere toplam 220.543,11 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %62,40 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine İcra İnkar Tazminatı'na hükmedilmesine, 2-Alınması lazım gelen 15.065,30 TL den peşin alınan 2.704,24 TL nin mahsubu ile kalan 12.361,06 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.704,24 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 692,00 TL olmak üzere toplam 3.432,14 TL yargılama giderinin 3.380,58 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre 23.888,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.28/09/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı