İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/156 E. 2025/649 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/156 Esas KARAR NO :2025/649 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun işletmesi davacı müvekkil şirket starafından yürütülmekte olduğunu, davalı ...'ne ait ... plakalı araçlar ile 25.03.2024-03.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 01.11.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emri 13.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı şirket “borcun tamamına,faize,faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazı yersiz olup reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle yetki itirazında bulunuyor davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket Türkiye genelinde personel taşımacılığı, belediye ve bakanlıklar ile kamu kurum kuruluşlarına sürücülü sürücüsüz araç kiralama hizmeti vermekte olduğunu, davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçlar ... Belediye Başkanlığı'nda kiralık olup tüm sorumluluk belediyede olduğunu, KABİS kayıtlarında da aracın ilgili tarihlerde hangi kurumda kiralık olarak bulunduğu tespit edilebileceğini, bu nedenle davanın ... Belediye Başkanlığı'na ihbarının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, davanın Sancaketepe Belediye Başkanlığı'na ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine dava ... Belediye Başkanlığı' na ihbar edilmiştir. İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın taraflarına ihbar edilmesinde hukuki yararın mevcut olmadığını, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafından takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramakla birlikte, müvekkil şirket yönünden davanın ihbarında hukuki yarar bulunmadığının tespitine, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/.... sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; müvekkil şirkete ait ticaret sicil gazetesi, İhale Sözleşmesi, Teknik Şartname, keşif, bilirkişi incelemesi,tanık ve ileri sürülebilecek her türlü yasal delillere dayanmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait araçların ücret ödemeden davacının işletmesindeki yoldan ihlalli geçişler yapması nedeniyle kaçak geçiş bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya bir bütün halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, ilgili bilirkişice alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2025 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmış olsa da davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin haksız bulunan yana yükletilmesi hususu izahtan vareste olduğunu, bilirkişi raporu ile haklılıklarının açıkça ortada olduğunu bildirmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/06/2025 UYAP havale tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun tamamen ödendiğinden davanın konusuz kaldığının dikkate alınarak, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her iki taraf vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davadan sonra davaya konu takibe ilişkin borcun ödendiği bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı, bu halde HMK'nın 331. Maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda da takibe konu borcun ödendiği, öte yandan alınan bilirkişi raporuna göre de, davalı adına kayıtlı araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu'nun 30. Maddesi uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğu dolayısıyla asıl alacak yönünden davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, resen yapılan faiz hesaplamasına göre de takipten önce işlemiş faizin ve buna göre KDV'nin takip talebinde istenen miktar kadar olduğu dolayısı ile davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş, ancak İİK 67. Madde uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacak likit ise icra inkar tazminatına hükmedilebileceği oysa dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve itirazın haksızlığına yönelik karar verilmediği, icra inkar tazminatının yargılama gideri de olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra takip borcu ödenmiş olmakla karar harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden; 410,26 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 205,14-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından ödenen 410,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 7.305,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.920,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.292,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır