İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/583 E. 2019/456 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/583 KARAR NO : 2019/456 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 20/11/2018 tarihli Hotel Kontenjan sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı 329.363,23 TL açık hesap alacaklarının tahsili talebiyle Selçuk İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 28/09/2018 tarihli dilekçeyle icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yetki itirazının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, HMK 10. Maddesiyle sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğini, 20/01/2018 tarihli Hotel kontenjan sözleşmesinin ifa yerinin Selçuk ilçesi sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde gereğince aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, borca itirazlarına ilişkin beyanlarında taraflar arasında ki sözleşme ile belirlenen koşullara uygun olarak hizmet bedelleri ödeme şekli ve zamanının belirlendiğini, davalı müşterilerinin sözleşme gereğince müvekkiline ait otelde konaklamış olduğu ve otel hizmetlerinden yararlanmış olmaları sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davlı şirketçe ödenmiş olmasına rağmen 329.363,23 TL açık hesap borcunun tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takipten bir gün sonra 26/09/2018 tarihinde 670 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının müvekkili şirekt atarfından haklı görünerek kayıtlara işlendiğini ve alacak miktarının 328.693,23 TL olarak revize edildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen mutakabat formunun davalı şirket tarafından 26/09/2018 tarihi itibariyle 2.314,67 TL fark oluşmaktadır kaydiyle imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, başkaca bir itirazın ileri sürülmediğini, 326.378,56 TL alacka miktarı üzerinden uyuşmazlık olmadığının anlamına geldiğini bildirerek, davalı itirazlarının haksız ve müveklinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu bildirerek davalı itirazının 328.693,23 Tl lik kısmını da faiz oranına ilişkin iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu defa yetkisiz mahkeme de açıldığını müvekkili şirketin adresinin İstanbul Ataşehir de olduğunu, davacının dayandığı Hotel Kontenjan sözleşmesinde yetki kılavuzu bulunduğunu, Kadıköy İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını düzenlendiğini, HMK 17. Maddeye göre icra takibi ve davanın Kadıköy (İstanbul Anadolu ) Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmete almadığını, davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı sözleşme gereğince internet katkı payı, gazete katkı payı, reklam katkı payı ödemesi gerekirken bu ödemeleri de yapmadığını bildirerek davanın reddine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir. Selçuk İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin, davacı tarafça davalı aleyhine 329.363,23 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğundan bahisle yetki ve borçlu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen Hotel kontenjan sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin 25. Maddesinde anlaşmazlıklar halinde Kadıköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiği belirlenmiştir. HMK 6100 sayılı 17. Maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda icra takibinin taraflar arasındaki 20/01/2018 tarihli Hotel kontenjan sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmenin 25. Maddesinde Kadıköy İcra dairesi ve mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, HMK 17. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 25 maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, icra takibinin Selçuk İcra Dairesinde başlatılmış olduğu ve davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği bu nedenle yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği ancak mahkememizce kısa kararda davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği belirlenmiş, bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2-HMK'nun 20.maddesi gereğince talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okundu. 11/07/2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı