İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/314 E. 2021/52 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 16/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 36.613 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 06/12/2018 tarihinde davalı ... şirketin elektronik posta başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, ödenmeyen hasar bedeli ile değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 200 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 20.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sorumluluğu temin edilen aracın poliçe kapsamında maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihi itibariyle 36.000-TL olduğunu, şirketinin bu teminatla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafın asli kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürdüğünü, resmi kaza tespit tutanağına istinaden yapılan kusur incelemesi neticesinde tarafların, kazanın oluşundaki kusur durumlarının belirlenemediğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin, kazanın oluşundaki kusur durumunun belirsiz bulunduğunu, davacının kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de, bu yönde somut bir delil bulunmadığını, olaydan hemen sonra mevcut delil ve iz durumu üzerinden değerlendirme yapılarak düzenlenen kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir tespit yapılamadığını, kusur durumunun halen belirsiz bulunduğunu, dava konusu poliçenin sigortalının, 03/07/2018-2019 tarihleri arasında oluşacak sorumlulukları için teminat sağladığını, 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında 02.02.2016 tarihinde yapılan değişiklikle gelen C.11 maddesi uyarınca genel şartların, 01.06.2015 yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanması gerektiğini, kazanın haksız fiilden kaynaklandığını dava konusu, TTK m.3 kapsamında ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davaya konu 16/10/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, kazaya karışan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu, tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... in farklı beyanlarda bulunduğundan kusur dağılımının yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. ... plakalı aracın sigorta poliçesinin ... gümüş korumalı trafik sigorta poliçesi olarak 03/07/2018 - 03/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... nezdinde düzenlendiği, sigorta limitinin maddi araç başına 36.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Karşıyaka CBS nin ... nolu soruşturma evrakının incelenmesinde 16/10/2018 tarihinde ... plakalı ambulansın seyir halindeyken ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak yapılan soruşturmada müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu ve uyuşmazlığın hukuksal nitelikte olduğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın ... karşı tarafın davalı ... olduğu ve ... plakalı araçla ilgili 16/10/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin tespit talep edildiği, dosyaya verilen 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespite konu aracın hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 36.613,38 TL olabileceği bildirilmiştir. Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş, davaya konu kazada kusur durumu ve dava konusu kazaya bağlı davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti yönünde Ankara Adli tıp Kurumu Trafik Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporundan davaya konu olayda sürücü ... ün %100 kusurlu olduğu, sürücü ... in kusursuz olduğu, kaza sebebiyle ... plakalı araçta KDV hariç hasar tutarının 28.622,21 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değerinin 36.874 TL , kazadan sonraki rayiç değerinin 35.874 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının 1000 Tl olarak takdir edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu araçta KDV dahil hasar bedelinin 33.773 Tl olduğunu, değer kaybının 1000 Tl olduğunu bildirerek dava değerinin 34.773 TL olarak arttırdıklarını bildirmiş, bedel arttırma dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili aşamada dosyaya verdiği dilekçesi ile poliçede 29.696,40 TL teminat kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketin yalnızca bu bedelden sorumlu olduğunu, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, onarımının ekonomik olmadığını, kusur durumunun hatalı olarak takdir edildiğini bildirmiştir. Davalı tarafın poliçede 29.696,40 Tl teminat kaldığına yönelik beyanları yönünden davaya konu kaza ile ilgili poliçe kapsamında yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgelerin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde dosyaya ibraz edilmesi aksi halde dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağı hususunda ihtaratlı tebligat yapılmış, davalı tarafça dosyaya ihtardan sonra herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Aşamada davacı vekili davaya konu edilen alacağın davacı ... vekili tarafından temlik sözleşmesi ile ...'e devir ve temlik edildiğini bildirerek temlik sözleşmesi ve temlik alan ... den vekaletname örneğini dosyaya ibraz etmiş, temlik sözleşmesi taraflarının temlik eden ... vekili ile temlik eden ... olduğu ve sözleşmenin konusunun İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen hasar dolayısıyla ... Sigorta A.Ş den doğmuş ve doğacak alacaklarının tamamının 36.613 karşılığında devir ve temlikine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir. Dosyaya toplanan deliller alınan Ankara ATK ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde 16/10/2018 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazada %100 kusurlu olduğu, davacı taraf ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının KDV hariç 28.622,21 TL olarak aracın kazadan önceki rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasındaki fark olan 1000 TL olarak ATK nun raporu ile tespit edildiği, aracın KDV dahil hasar bedelinin 33.773,96 Tl olduğu, davacı tarafça hasar bedeli yönünden davanın dava değerinin 33.773 TL olarak arttırıldığı ve aşamada temlik sözleşmesi ibraz ederek davaya konu alacağın temlik alana devredildiğinin bildirildiği, davalı tarafın 19/02/2020 tarihli dilekçesinde belirtilen 29.696,40 Tl teminat kaldığına yönelik beyanlarının tüm dosya kapsamıyla sübut bulmadığı, tespit edilen değer ve hasar kaydı bedelinin davalı tarafça ... araç ile ilgili düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, hasar bedeli yönünden 33.773,00 TL, değer kaybı yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 34.773,00 TL'nin trafik sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Talep konusu tespit giderlerinin yargılama konusunda nazara alınmasına, 2-Alınması gerekli 2.375,34 TL harçtan, peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 594,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.780,61 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 594,73 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 5.215,95 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 42,30 TL, 4 e-tebligat gideri 22 TL, 5 normal tebligat gideri 80 TL, 2 müzekkere gideri 49,20 TL, dosya gönderim masrafı 58,36 TL, ATK faturası 473 TL, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit gideri 662,60 TL ile 485 TL delil tespit vekalet ücreti ki toplamı 1.850,46 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı