Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1132 E. 2025/997 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ :Av. :3- 4- VEKİLİ :Av. : 5- VEKİLİ :Av. :6- VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 günü davalılara ait araçların karışmış olduğu trafik kazasında davacının yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralandığını, sağ ayak bileğinden ameliyat geçirdiğini ve tam olarak iyileşemeyip %8 oranında özürlü kaldığını, ameliyatta bacağına takılan platinin çıkarılması için yeniden ameliyat olması gerekmekte olup maddi imkansızlık nedeniyle şu anda ameliyat olamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazadan sonra geçirdiği ilk ameliyat için 100,00.-TL, ameliyat sonrası 2 aylık bakım masrafı için 100,00.-TL, dava sırasında geçireceği platin çıkarılması ameliyatı için 100,00.-TL, platin çıkarılması ameliyatından sonraki bakım masrafı için 100,00.-TL, iş göremezlik tazminatı olarak 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ... Sigorta Şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizleri ile birlikte hükmedilmesini, platin çıkarma ameliyatı için 10.000,00.-TL geçici ödeme tedbirine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.06.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ilk ameliyat sonrası bakım masrafı için 100,00.-TL'lik talebi 6.223,80.-TL'ye, ikinci ameliyat sonrası bakım masrafı için 100,00.-TL'lik talebi 5.500,00.-TL'ye, iş görmezlik tazminatı için 100,00.-TL'lik talebi 239.433,41.-TL'ye arttırdıklarını, beyan etmiştir. Davacı vekili 12.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile asgari ücretteki değişim nedeniyle yeniden alınan ek rapor uyarınca iş görmezlik tazminatı için 239.433,41.-TL'ye arttırılan taleplerini 566.909,60.-TL olarak ıslah ettiklerini, bu tazminata olay tarihi olan 05.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketleri yönünden teminatları ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ve kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 28.08.2019 tarihli havale işlemiyle davacı yana 58.439,87.-TL ZMMS poliçesi kapsamında ve 29.08.2019 tarihli işlemiyle 937,50 TL kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Oto ve ... ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ve diğer müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... Mobilya ... Ltd. Şti' ne ait, davalı ... ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının, davalı ... ... idaresindeki araç içerisinde yolcu konumunda iken yaralandığını, kazada asli ve tam kusurlu tarafın ... ... olduğu, davalı ... ...'un kavşakta yavaşlamayıp, dikkatsizce yola girerek geçiş hakkı önceliği olan müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kanunun ilgili maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş miktarda olduğunu, müvekkilleri aleyhine bir tazminata hükmedilmesi durumunda, çıkan tazminatın sigorta şirketinden tahsilinin gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 26.07.2019 tarihinde 21.157,31.-TL ödeme yapıldığını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçenin teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, müvekkili şirket hakkında avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkememizin 22.03.2013 tarihli ve 2020/-2023/ E.K sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 11.723,80.-TL bakıcı gideri ve 566.909,60.-TL meslekte kazanma gücü kaybı tutarı toplamı olan 578.633,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketlerinden 28/08/2019 temerrüt tarihleri itibari ile işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibari ile 360.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı/sorumlu tutulmasına, manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz kararının taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... 13 HD’nin 2023/ E-2024/ K. sayılı kararıyla “…Mahkemece yapılacak iş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan davacının iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için söz konusu olduğu ve süresi hususlarında rapor almak, bakım ihtiyacı bulunması halinde brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapmak, davacı %8 malül kabul edilerek, davacının maddi tazminat miktarına yönelik istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilip hükme esas alınan 24/12/2022 tarihindeki veriler, yapılan ödemeler ve ödeme savunmalarını dikkate alarak davacının düçar olduğu maluliyet alacağını ve davalıların sorumlu olduğu miktarı belirlemek, manevi tazminat alacağını hüküm altına almak ve avans faizine hükmetmekten ibarettir.” denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.İddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle istinaf ilamı dorultusunda somut olayda; davacının yolcu olarak seyahat ettiği, davalı ... ... sevk ve idaresinde olan, davalı ... Mobilya Ltd Şti adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı araç ile davalı ... ...’lı sevk ve idaresinde olan, davalı ... Otomotiv AŞ adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı 05/07/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi 13/01/2020 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın tali, diğer sürücü ...'un asli kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyada alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusura ilişkin bölümünde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %70, davalı sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya karışan araçlardan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalı sürücülerin hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dosya kapsamından sabit olup, davacının yaralandığı bölgeler göz önüne alındığında emniyet kemeri takıp takmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında veya zararın artmasında etkisi olmadığı gibi taşımada işletenin menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.İstinaf ilamı doğrultusunda, davacının iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bu ihtiyacın günlük kaç saatlik süre için söz konusu olduğu ve süresi hususlarında ... ... Üniversitesi Sağlık Uygula ve Araştırma Hastanesi ATK’dan rapor alınmış, 26.03.2015 tarihli ATK raporunda, davacının 05.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucunda 15 gün boyunca tam zamanlı bakıcıya ihtiyacının bulunduğu belirtilmiştir. Yine istinaf ilamı doğrultusunda, davacının bakım ihtiyacı bulunması halinde brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapmak, davacı %8 malül kabul edilerek, davacının maddi tazminat miktarına yönelik istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilip hükme esas alınan 24/12/2022 tarihindeki veriler, yapılan ödemeler ve ödeme savunmalarını dikkate alarak davacının düçar olduğu maluliyet alacağının tespiti bakımından; 24.12.2022 tarihli rapordaki veriler ve hem de karar tarihine yakın güncel asgari ücret gözetilmek suretiyle bilirkişi raporundan seçenekli rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 02.05.2025 aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının 05.07.2018-5.10.2018 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş göremez olacağı kabul edildiği, takip eden dönemde varsayımsal kazanca 8,0% sürekli maluliyet oranı uygulandığı, davacının iyileşme dönemi zararının 8.906,67 TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 416.272,85 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat mahsup edildiği ve yine bu tutardan ... tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemelerinin tenzil edildiği, 24.12.2022 tarihli verilere göre davacının bakıcı gideri zararının 1.014,75 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 416.272,85 TL olduğu, mahiyeti anlaşılamayan dava tarihinden sonra yapılan 8.656,37 TL ödemenin ise tazminat tutarından mahsup edilmediği, mahsubu halinde ise, zarar tutarının 407.366,18 TL olacağı belirtilmiş; bu kez aynı bilirkişinin 18.05.2025 tarihli ek raporunda ise, güncel asgari ücret tutarına göre, davalılar tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat mahsup edildiği ve yine bu tutardan ... tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemelerinin tenzil edildiği ve son olarak dava tarihinden sonra yapılan 8.656,37 TL ödemenin de tazminat tutarından mahsubu sonucunda, davacının iş göremezlik tazminat tutarının 1.193.785,20 TL, bakıcı gideri zararının 1.014,75 TL, ödeme yapan davalı ... Sigorta AŞ’nin bakiye poliçe limitinin 292.760,75 TL, davalı ... Sigorta AŞ’nin bakiye limitinin ise, 338.842,69 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücülerin somut olaydaki kusur durumlarına göre, 416.272,85 TL tazminat tutarından davalı ... Sigorta AŞ’nin %70 kusur durumuna göre, 291.390,99 TL; davalı ... Sigorta AŞ’nin %30 kusur durumuna göre 124.881,85 TL sorumluluklarının bulunduğu, güncel asgari ücrete göre belirlenen tazminat tutarına göre sorumlulukları ise, ödemeler sonucunda kalan poliçe limitleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret tutarı belirlenerek bu verilere göre hesap yapılması gerekir. Davacının önceki kararda maddi tazminat tutarına ve buna dayanak verilere ve hesaplama yöntemine itiraz etmemiş olması güncellenmiş asgari ücrete göre tazminat talebini dayanaktan yoksun kılmaz. Ne var ki, istinaf kararında açıkça, önceki karara dayanak yapılan 2022 tarihli bilirkişi raporundaki verilere göre hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi istendiğinden ve istinaf kararı mahkememizi bağladığından bilirkişi tarafından bu seçeneğe göre yapılan hesaplamaya göre, ... tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödemeleri yanında davadan önce yapılan ödemeler güncellenmek ve davadan sonra yapılan ve davacının da itiraz etmediği 8.656,37 TL ödemenin doğrudan tazminat tutarından tenzili sonucunda, davacının iş göremezlik tazminat tutarının 407.366,18 TL, bakıcı gideri zararının ise 1.014,75 TL olduğu sonucuna varılmakla; meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalı araç sürücüsü ve malik ile davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti kapsamında olup, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ( 29.08.2019 tarihinde 58.439,87-TL tutarındaki ödemenin 88.734,74-TL’ye baliğ olduğu kabul edilerek ve davadan sonraki 8.799,38 TL ödemede dikkate alınarak) sonucunda bakiye 262.465,88-TL sigorta limiti ile; davalı ... Sigorta AŞ’nin ödemeleri bakımından ise ( 26.07.2019 tarihinde 21.157,31 TL tutarında ödeme 32.305,76 TL’ye baliğ olduğu dikkate alınarak) 327.694,24 TL sigorta limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; bakıcı giderine ilişkin 1.014,75-TL ; sürekli iş göremezliğe ilişkin 407.366,18 TL olmak üzere toplam 408.380,93-TL maddi tazminatın; davalı Sigorta Şirketleri yönünden ( davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye 262.465,88 -TL sigorta limiti; davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye 327.694,24 -TL sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 28/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren, her iki aracın işleteninin de tüzel kişi tacir olup, davaya konu haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, davacı lehine avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacı ...’ın maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla ve özellikle istinaf kararı da gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek bu tutardan davalı sigorta şirketleri dışındaki davalıların 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İle; bakıcı giderine ilişkin 1.014,75-TL; sürekli iş göremezliğe ilişkin 407.366,18 TL olmak üzere toplam 408.380,93-TL maddi tazminatın; davalı Sigorta Şirketleri yönünden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye 262.465,88-TL sigorta limiti; davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye 327.694,24 TL sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 28/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ İle; 50.000,00-TL manevi tazminatın; davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.312,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 172,49.-TL peşin harç ile 857,00.-TL ve 1.118,00.-TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 29.164,00.-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.16.722,09.-TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 20.829,27.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 65.257,14.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 37.196,56.-TL'sinden; davalı ... Sigorta AŞ 46.332,56.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE 7-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 2.881,59.-TL harç, 5.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.265,10.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.546,69.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 7.443,85.-TL'sinin davalılardan( davalı ... Sigorta A.Ş. 4.242,99.-TL'sinden; davalı ... Sigorta AŞ'nin 5.285,13.-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza