İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/176 E. 2020/343 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/176 KARAR NO : 2020/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ... marka araçların yetkili servisi sıfatıyla tamir-bakım-servis hizmeti vermekte olup davalı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara da tamir,bakım ve onarım hizmeti verdiğini, ... plakalı araca dozlama pompası bakım ve onarım işlemi, ... plakalı araca ise 19/06/2017 ila 21/06/2017 tarihlerinde hizmet verilip aacın müvekkili şirket adresinde tamir ve bakıma sokulduğunu, yapılan hizmetler için faturaların düzenlendiğini, davalıya verilen hizmet bedelinin 5.191,04 TL olduğunu, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.191,04 TL alacak üzerinden 07/06/2018 tarihinde icra takibine başlandığını, borçlunun yetki ve alacağa itiraz ettiğini, taraflar arasında temel ticari ilişki bulunduğundan ve icra takibine konu alacak para alacağı olduğundan HMK 6.md.yollamasıyla TBK 89.madde gereğince alacaklının kendi ikametgahında takip konusu yapabileceğinden davalı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirket araçlarının seyrüsefer esnasında arıza yapması üzerine davacı müvekkili şirketten yardım talep etmesi üzerine davalı araçlarının bulunduğu yere gidilerek araçların arızası giderilip daha büyük arızların ise müvekkili şirket adresinde giderildiğinden davalının borcun esasına olan itirazlarının iptale mahkum olduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötüniyetli itirazı nedeni ile asıl alacağın %20'si üzerinden az olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ... olmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, icra dosyasının yetkili yere gönderilmesi talep edilmiş ise de yetkili yerden takip başlatılmadığından davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca açılan davanın haksız olması nedeni ile esastan reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.191.04 TL asıl alacak ve 400,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.591,78 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/07/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 09/07/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına yapılan itiraz üzerine 09/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişi tarafından davacı taraf ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen 29/04/2019 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davacının ticari defter ve belgelerinin VUK ve TTK usulüne uygun tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu, bu haliyle davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerine usulüne uygun kaydedildiği ve düzenlenen faturaların TTK hükümlerine göre açık fatura niteliğinde olduğu, faturaların KDV hariç toplam tutarının 5.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle BS kapsamında olmamasından dolayı BS bildiriminde bulunulmadığı, davalı tarafça davacı tarafa iade faturası düzenlendiği yönünde bir kayda rastlanmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, dava ve takibe konu fatura bedellerinin ödendiğine dair davacı taraf defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre , İzmir ...İcra Müdürlüğünde ... takip numarası ile başlatmış oldukları icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.191,04 TL tutarda alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından davalı taraf defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen 12/02/2020 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı firma tarafından ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK 64 ve 66,maddeleri ile VUK 220-226,maddelerine göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı tarafından davacıya kasadan yapılan 118,00 TL tutarlı ödemeye ait tahsilat makbuzunun dava dosyasına ibraz edilmesi durumunda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 5.073,04 TL alacaklı olduğu, belge ibraz edilmemesi durumunda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 5.191,04 TL alacaklı olduğu, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 5.191,04 TL ana para ve 400,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.591,78 TL talep edildiği, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeni ile takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ve defter sahipleri lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ve birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre, davacının davalı firmaya vermiş olduğu tamir, bakım ve onarım hizmeti nedeni ile düzenlenen faturaların ödenmemesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.191,04 TL alacaklı olduğu, davacının görülmekte olan davayı asıl alacağa ilişkin olarak açtığı icra takip dosyasında talep ettiği işlemiş faiz tutarını talep etmediği, ayrıca alacak likit kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile İzmir ...Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.191,04 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 5.191,04 TL alacak üzerinden takibin devamına, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 5.191,04 üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 354,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 60,69 TL harcın mahsubu ile kalan 293,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 60,69 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 56,00 TL tebligat gideri, 13,50 TL e-tebligat masrafı, 94,30 TL posta masrafı, ve 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.065,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı