İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 E. 2023/813 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 Esas KARAR NO : 2023/813 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, firmaya kullandırıldığını, borçlu kredilerden kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka... Noterliğinin 15.08.2022 tarihli ... sayılı ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s.dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borca ve ferilerine ve rehin hakkına itiraz edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s. dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından 21.09.2022 tarihinde müvekkiline karşı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, takibe konu ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini geçerliliğini yitirdiğini, ihtarnamenin hiçbir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhi eklenmediğinden ihtarnamenin kime, hangi adrese, hangi tarihte tebliğ edildiği bile taraflarınca bilinmesi mümkün olmayan bir husus haline geldiğini, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin usulsüz olduğunu ve usulüne uygun tebliğ edilmemiş ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını, söz konusu icra takibi ile ilgili diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davaya konu icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden işlemiş faize itiraz ettiklerini, temerrüt faizinin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren işletilmeye başlanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin öğrenildiği tarih olan 11.10.2022 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, temerrüt faiz oranının fahiş olarak hesaplandığını, banka tarafından abartılı faiz oranlarının belirlendiğini, %70,80 temerrüt faizi talep edildiğini, hukuki dayanağının belirtilmediğini, icra takibinde bu oranın talebinin hukuka aykırı olduğunu, takipten önce usule uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından, muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığını, ekonomik kriz, yüksek enflasyon ve faiz kaynaklı sorunların yaşandığı günümüz koşullarında bu kadar fahiş belirlenen faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, hukuka aykırı taleplerin reddi gerektiğini, iş bu davanın reddi ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak, cevap dilekçesinin dosyaya kabulüne, davanın reddine, ihtarnamenin tebliğ şerhinin celbine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı ... hakkında “8 örnek” taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 467.285,58 TL Taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak, 3.600,00 TL Çek kredisi borcu için asıl alacak, 33.773,25 TL işlemiş temerrüt faizi %70,80 (13.08.2022-16.09.2022), 1.668,67 TL BSMV, 3.561,88 TL Masraf, 382,32 TL işlemiş tem.faizi %70,80(13.08.2022-16.09.2022), 19,12 TL BSMV olmak üzere 510.290,82 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren krediler için belirtilen oranlarda işleyecek tem.faizi, gider vergisi, ..tahsilde tekerrür olmamak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla TBK.100 mad.dikkate alınarak tahsili talep edildiği, ayrıca gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 82.800 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın depo edilmiş ve davalılar vekili itirazında; Borca,faize, tüm ferilerine ve rehin hakkına itiraz ettiklerini belirtmiş ve takip durmuştur. Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından İzmir ... icra müd. 21.09.2022 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ...'den alacağı(bankanın takip talebinde şekli ve sırasıyla); 466.112,99 TL Asıl alacak, 3.600,00 TL Asıl alacak, 25.604,13 TL Faiz, 1.280,20 TL %5BSMV, 3.561,88 TL Masraf (üst kısımda detayları açıklanmıştır), 389,40 TL Faiz, 19,47 TL %5BSMV, 500.568,07 TL olarak belirlendiği, asıl alacaklara takipten itibaren %70,80 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV'si, uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Takip tarihi itibariyle depo sorumluluğu 82.800,00 TL olarak belirlenmiştir. Not: Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu kredilerden kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 15.08.2022 tarihli ... sayılı ihtarname gönderildiği, davalı tarafından borcun ödenmediği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve davalı tarafından borca ve ferilerine ve rehin hakkına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, alınan bilirkişi raporunda davacı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün 21.09.2022 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ...'den alacağının 466.112,99 TL Asıl alacak, 3.600,00 TL Asıl alacak, 25.604,13 TL Faiz, 1.280,20 TL %5BSMV, 3.561,88 TL Masraf, 389,40 TL Faiz, 19,47 TL %5 BSMV, 500.568,07 TL olarak tespit edilmişse de, bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 500.000,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 500.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 500.000,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 500.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 34.155,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 25.616,25 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL e-tebligat masrafı, 42,00 TL tebligat masrafı, 1,00 TL KEP ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.572,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 8.538,75 TL peşin harç toplamı 8.718,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 9-HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza