İlk Derece Mahkemesi · İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/137 E. 2019/152 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Daire
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/137
Karar No
2019/152
Karar Tarihi

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2019/152 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu,bu nedenle oluşan cari hesab alacağının davalı tarafça ödememesi nedeniyle ,davalı hakkında İzmir... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , itirazın hukuken geçerli olmadığını,tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını,davalının ticari ilişkinin devamı sırasında kendisine gönderilen faturalara usulüne uygun itiraz etmediğini,TTK21/2. Md gereğince sözkonusu faturaları kabul etmiş sayılacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davacının genel işlem şartları şeklindeki sözleşmesi TBK genel işlem koşulları kuralları nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı tarafından eletrik ve suyun kesildiğini, hava parası olarak değerlendirilen ücretin davacı tarafından alınmak istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından kira ilişkisine dayanan cari hesap borcunun tahsili talebi ile açılan davada davalı süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu teyit etmiş ve yatırmış olduğu yüklü miktardaki depozitodan kiranın mahsubunu talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davanın kira ilişkisine dayanan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında kira ilişkisine dayalı alacak- borç ilişkisi bulunduğu, davalının dosyada depozito mahsup talebinde bulunduğu, tüm taleplerin kira sözleşmesi ve borçlar kanunun kira akdi ile ilgili hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği, HMK 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara ilişkin uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, "Görev", kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, mahkememizce dava dilekçesinin, dava şartı yokluğundan (görev yönünden) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine, 4-İş bu kararın taraflara tebliğine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

Atıf: İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/137, K. 2019/152, T. 18.03.2019, www.arakarar.com/karar/izmir-6-asliye-ticaret-mahkemesi-2018-137-e-2019-152-k-0a16abda9515