İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/124 E. 2019/529 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/124 Esas

KARAR NO : 2019/529

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/05/2019

KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 13/01/2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, babasının sevk ve idaresindeyken kaza yaparak kullanılamaz hale geldiğini, davacının kazayı davalı kasko şirketine ihbar ederken davalıdan hasar bedelini talep ettiğini, davalı ... şirketinin de ... nolu hasar dosyasını açarak talebi değerlendirdiğini ve kaza mahallinin izinsiz terk edilmesini gerekçe göstererek hasar bedeli ödemesi yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, ara buluculuk müessesesinden de bir sonuç alamayınca iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20 sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kayıtları, kasko teminat sözleşmesi, hasar dosyası, tanıklar, bilirkişi incelemesi, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, hastane kayıtları, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kasko sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkin başarılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

28/05/2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/k bendinde "Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenemeyeceğine değinildiği, 6100 sayılı HMK'nun 1. Maddesinde ise, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. Davaya konu somut olayda ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesine göre tacir sayılmayan davacının, davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve ticari olmayan aracının karıştığı trafik kazasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdi ilişkiden kaynaklandığı, iş bu nedenle işlemin, davacının tüketici olması sebebi ile tüketici işlemi olduğu, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde de yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu, HMK114/c maddesine göre görev, dava şartlarından olup göreve ilişkin dava şartı yargılamanın her safahatında ileri sürülebilen ve ileri sürülmesede Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olup Mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı