İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/576 E. 2018/608 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/576 Esas KARAR NO : 2018/608 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Temlik eden davacı ...bank T.A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Turz. Taş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve müşterek ve müteselsil kefil davalılar arasında imzalanan 04/11/2009 tarihli ve 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine binaen kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödemelerinde olan aksama sebebi ile Milas ... Noterliğinin 15/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve ihtarın borçlulara tebliğ edildiğini, tebligata rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyası ile 188.164,67 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların tamamının, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, takibe şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların itirazında haksız olduğunu beyan ile davalı borçluların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Yargılama safahatında davacı ...bank T.A.Ş tarafından davaya ve takibe konu alacağın ... Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, temlik alan alacaklı vekilinin dosyaya temlikname ve vekaletnamesini ibraz ile, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği halde, davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, dosya ile ilgili tüm banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair tüm yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ...bank T.A.Ş.vekilinin, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 185.628,21-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faiz oranı ile birlikte borçlular ... Turz...Ltd.Şti, ..., ..., ... ve ......A.Ş.'den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara 23/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 28/10/2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu belgeler ile dosyaya teminini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dava dosyası bankacı bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 05/01/2018 tarihli raporda; taraflar arasında imzalanan 15/10/2009 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin müşterek ve mütessil kefil sıfatıyla imzalandığını ve her birinin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve 26/09/2014 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiğini, 20/10/2014 takip tarihi itibariyle, 181.067,32 TL asıl alacak, 2.062,82 TL işlemiş faiz, 103,14 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 183.233,28 TL krediler toplamı, bu toplama ek olarak 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 70,50 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 183.603,78 TL genel toplam olduğunu, temlik alan ... Yönetim A.Ş. Alacağından, davalı ... Turz. Taş. Taaht. San. Ltd. Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı müşterek ve müteselsil kefiller ..., ..., ... ve Sistem Ener. San. Ve Tic. A.Ş.'nin kefalet limitlerinin müsait, temerrüt tarihlerinin de asıl borçlu şirket ile aynı olması sebebiyle tespit edilen toplam 183.603,78 TL alacaktan ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; Bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlular İzmir icra dairesinin takipte yetkili olmadığı iddiası ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş iseler de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde, İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve İİK nun 50. Maddesi yollaması ile HMK nun 17. Maddesi uyarınca İzmir İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğu, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazlarında haksız oldukları, yine her ne kadar davalı borçlular vekilince müvekkili borçlu ... Turz. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, yine diğer müvekkillerinin kefaletinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını beyan ile takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de; banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen dosya kapsamına ilme ve hukuka uygun rapor içeriğine göre; davalı borçlu ... Turz. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti nin temlik eden davacı banka ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı krediden dolayı takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarının 181.067,32-TL asıl alacak, 2.062,82-TL işlemiş faiz alacağı, 103,14-TL faizin %5 gider vergisi dahil olmak üzere toplam 183.233,28-TL olduğu, yine her ne kadar diğer davalıların kefaletlerinin geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de; davalılar ..., ..., ... ve ... San ve Tic. AŞ nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzaladıkları, kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, kefalet sözleşmesinin sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu kefalete ilişkin hükümlerine uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu, iş bu nedenle davalıların bilirkişi raporunda tespit edilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarları ile, alacağın takip ve tahsili için davacı tarafça yapılan ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 181.067,32 TL'sı asıl alacak, 2.062,82 TL'sı işlemiş faiz alacağı, 103,14 TL'sı faizin %5 gider vergisi alacağı dahil olmak üzere toplam 183.233,28 TL'sı alacak ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı, 70,50 TL'sı ihtiyati haciz gider alacağına ilişkin itirazlarının iptali ile 181.067,32 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si miktarındaki 36.646,65 TL'sı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan 2.274,49-TL'nin mahsubu ile 10.267,48-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.274,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 16.966,22-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 318,00-TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 847,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 826,66-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, temlik alacaklısı davacı ... Yönetimi A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı