İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/331 E. 2025/766 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/331 KARAR NO : 2025/766 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu aleyhine, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 12/12/2024 tarihli ve 17.580,00-TL tutarlı faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız surette takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, dayanak faturaya ve fatura içeriğine davalı borçlu tarafından TTK m. 21 uyarınca yapılmış bir itiraz olmadığını, dolayısıyla ispat külfetinin de davalı borçluda olduğunu, alacak faturaya dayalı olduğundan, likit bir alacak olduğunu, işlemiş faiz tutarından feragat ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını bildirerek, davalının İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının asıl alacak üzerinden iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki açık adresinin Turgutlu/Manisa olduğunu, mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının, fatura ve içeriklerini kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu yaptığı söz konusu faturalardaki ürünleri/işi müvekkiline teslim etmediğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, borcu kabul anlamına gelememekle beraber esasa ilişkin olarak mevcut sözleşme olmadığından ve faturalardaki bedel kadar işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim etmediğinden reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, İİK nun 67.maddesi uyarınca fatura alacağının tahsili için davacı tarafından başlatılan İzmir ...İcra Dairesinin ...esas yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı alacakları için 11.03.2025 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 17.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 14.03.2025 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, asıl borca ve borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince 19.03.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. 4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Somut olayda, davalı vekili taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmektedir. Tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden gelen 2024/ Aralık ve 2025 Ocak dönemlerine ait BA/BS formlarında davaya konu icra takibine dayanak faturanın (fatura bedeli 14.650,00-TL+KDV) yer aldığı, böylelikle davalının davacıdan mal/hizmet aldığı, cevap dilekçesinde de ödeme savunmasında bulunmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıdan 14.650,00-TL+%20 KDV(2.930,00-TL) olmak üzere toplam 17.580,00-TL alacağının bulunduğu sabit olmakla, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 17.580,00-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit kabul edilerek davacı yararına hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatı hükmedilmiş, 6100 Sayılı HMK nın 326. Maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderleri, davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Kabulü ile İzmir ...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına itirazının 17.580,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 17.580,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan 17.580,00-TL nin %20 si oranında hesaplanan 3.516,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.200,89-TL nispi ilam harcından, 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 585,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 17.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 6-Davacının yatırmış olduğu 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 60,00-TL e-tebligat yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11.09.2025 Katip... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır