İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/230 E. 2025/608 K.

T.C. ZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/230 KARAR NO : 2025/608 DAVA :Zorunlu Trafik Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;08.10.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... aracıyla seyir halinde iken, davacı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralanıp, "tibia plato kırığı" meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın oluşumunda, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 58. maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya sebebiyet veren ..." plaka sayılı aracın, davalı şirketçe zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya 04.11.2024 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen tazminat taleplerini reddettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya dair eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden ve uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 01/04/2024 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirketin bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemediğinden geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını belirterek, davanın usulden reddine, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sonucu uğranılan geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK ca karşılanmayan tedavi giderinin kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davacı vekili, 21.06.2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla sulh olduklarını, aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıklarını, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarını, bu haklarından da feragat ettiklerini talep etmiştir. Davalı vekili, 24.06.2025 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" hükmü bulunmakla, feragat ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki 615,40- TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13-TL olduğundan; Peşin alınan 615,40- TL harçtan, alınması gereken 205,13-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye ‬410,27- TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin HMK nın 326.maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili vekalet ücretinden feragat ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı vekilinin talebi ve zorunlu ara buluculuk başvurusunun iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmaması nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26.06.2025 KATİP ... HAKİM... E-imzalıdır E-imzalıdır