İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/172 E. 2025/863 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/172 KARAR NO : 2025/863 DAVA : İtirazın İptali (Açık Nokta Yatırım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2025 KARAR TARİHİ: 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili, dava dışı ... Meşrubat Gıda İçecek Temizlik İnş. Mak. Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Restoran Tur. Tic. Ltd. Şti. - ...Sahil Evleri arasında "Açık Nokta Yatırım Sözleşmesinin" akdedildiğini, işbu sözleşme ile işyerlerinde müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığını ve sözleşme eki listede belirtilen marka ve miktarlardaki ürünleri yine sözleşme süresi içerisinde müvekkili şirketin bayisinden satın alınması ve sözleşme konusu mekanlarda satış ve sunumunun yapılmasının taahhüt edilmiş olduğunu, işletmecinin, ürün bedellerini fatura tarihinden itibaren, vade süresini her zaman için tek taraflı olarak değiştirme hakkı Bayide olmak üzere vadeli satışlarda azami otuz(30)inci günde bayiye ödeyeceğini, işbu maddede kararlaştırılan vadelerin kesin olduğunu, borç vadesinde ödenmezse ayrıca süre verilmesine gerek kalmaksızın vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için her gün başına hesaplanmak üzere aylık Merkez Bankası yasal temerüt faizi oranındaki faizi ile beraber ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, işbu faiz ödemesi, Bayi'nin veya PR'nin işbu sözleşmenin sair hükümlerinden kaynaklanan haklarını kullanmalarına engel teşkil etmeyeceğini, işletmecinin, ürün bedelli ile oluşacak borcuna istinaden bayiye 50.000 TL'lik avans ödemesi gerçekleştireceğini, bu ödemenin işletmecinin sözleşme süresince bayiye olan cari borcunun, işbu avans tutarını aşmayacağını, yapılan tüm görüşmelere ve keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafınca sözleşme ile üstlenilen taahhütler yerine getirilmediğinden açık nokta yatırım sözleşmesine dayanılarak ... numaralı faturaya istinaden sözleşme kapsamında temerrüt faizi talepli 49.867,84 TL borcun ödenmekten imtina edilmesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye itiraz edilmesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazı üzerinde icra takibinin durdurulduğunu belirterek, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının 49.867,84 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, bu kapsamda davayı inkarda bulundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında açık nokta yatırım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ... Restoran Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/10/2024 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Restoran Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne 26/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, asıl borca ve borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince 25/10/2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde mahkememize açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, sonucuna göre davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1). Eldeki dava icra takibinin taraflarının tacir olmaları nedeniyle, ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1). 6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4). Somut olayda, davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter bildiriminde bulunmadığından, sadece davacı ticari defter bildirdiğinden, mali müşavir bilirkişiden HMK nın 266. Maddesi uyarınca bilirkişi raporu alınmış, anılan raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 49.867,84-TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiş, raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirketin... formları ilgili vergi dairelerinden sorulmuş ancak davalı şirketin ... formlarının verilmediği, davalı ...'nun ise mükellefiyet kaydının bulunmadığı, bu sebeple ...verme zorunluğunun olmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; A)Davalı ... yönünden açılan dava bakımından yapılan değerlendirme sonucunda; İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davaya icra takibi sadece davalı şirket aleyhine başlatılmış olup, davalı ... aleyhine başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı gerçek kişi yönünden davanın reddi gerekmiş, koşulları bulunmadığından iş bu davalı lehine kötü niyet tazminatı takdir olunmamış, davalı tarafından eldeki davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve davalı kendisini yargılamada vekille temsil ettirmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamıştır. B)Davalı şirket yönünden açılan dava bakımından yapılan değerlendirme sonucunda ise; davacı ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterlerini mahkememize sunmadığı gibi defterlerinin yerini de bildirmediği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının davaya konu icra takibi nedeniyle davalıdan 49.867,84-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalı şirketin dava konusu icra takibine itirazının asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit bulunduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalı şirket yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen dava değeri dikkate alınarak davacı lehine, davalı şirket aleyhine maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, A) Davanın davalı ... yönünden reddine, B)1-Davanın davalı şirket yönünden davanın KABULÜ ile davalı şirketin İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine davalı şirketin itirazının iptali ile anılan takibin 49.867,84-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 2-Alacak likit bulunduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 9.973,56-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3-Koşulları bulunmadığından davalı ... lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.406,47-TL nispi ilam harcından, 851,62-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.554,85-TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak, Hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 615,40-TL başvurma harcı ve 851,62TL peşin harç toplamı olan 1.467,02-TL'nin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 1.885,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 5.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.885,00-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalı şirketten alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak, davacı tarafa verilmesine, 9-Davalılarca iş bu dava yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davalılardan ... yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır