İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/118 E. 2025/419 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/118 KARAR NO : 2025/419 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında ulaşım hizmeti sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma sonucunda müvekkilinin üzerine düşen edimleri tamamladığını ve faturasını da davalı tarafa gönderdiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını,davalı aleyhine Torbalı İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine Torbalı İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yan itiraznın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, Torbalı İcra Dairesinin... Esas itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket açısından yapılan hizmet alım sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, bu dava için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri değil, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı yanın davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle davann dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı yanın vadesi gelmemiş olan faturaların vadesi gelmeden icra takibi başlattığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurum aleyhinde açılmış işbu davanın öncelikle görev yönünden reddine, göreve ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından, 13/05/2024 tarihinde davacı borçlu aleyhine Torbalı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile faturalara yönelik toplam 1.171.062,17 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu icra dairesince icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Eldeki davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, söz konusu davanın ilk olarak Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesine... tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte eldeki itirazın iptali davasında zorunlu ara buluculuk başvurusunun dava şartı olduğu, söz konusu dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davacı vekilince ara buluculuk yoluna başvurulmadığının mahkememizdeki ilk duruşmada beyan edildiği, bu nedenle ayrıca davacı vekiline ara buluculuk son anlaşamama tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine gerek bulunmadığı nazara alınarak arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden, USULDEN REDDİNE, 2- Peşin alınan 14.143,51- TL peşin harçtan, maktu red harç tutarı olan 615,40- TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 13.528,11-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE. 3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2025 Katip... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır