İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/780 E. 2025/553 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/780 Esas KARAR NO : 2025/553 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/06/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Cismani zarar sebebiyle tazminat talebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının HMK 107. Madde uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini talepleri ile 01/08/2024 tarihinde, karşı taraf sigorta şirketi ZMMS sigortalısı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Çeşme ilçesi Dalyan Mah. 4519 istikametinden 3011 sokak istikametine dönmek üzere dönel kavşağa doğru seyri esnasında aynı yönde önünde seyir halinde olan... sevk ve idaresindeki 3011 sokak üzerinden Dalyan'dan Çeşme istikametine doğru seyir halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında "trafik işaretlerine uymaması nedeniyle sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile sürücü ... 2918 sayılı yasanın 47/1-c maddesi gereğince tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından sigorta ettirilen araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde davacının Çeşme... Devlet Hastanesinde yapılan muayenesinde sağ kol dış yanda 20cm'lik dermabazyon, sağ diz önde 5x7 cm'lik dedrmabazyon, sağ tibia dizden ayak bileğine kadar soyulma dermabazyon,sağ ayak bileğinde şişlik ve hareket kısıtlılığı, femur lateral kondil kırığı ve lateral mallol kırığı mevcut olduğu tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunun anlaşıldığını, 26/08/2024 ... Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve davacıların sakatlık durumunun bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, fakat söz konusu sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, ardından İzmir Arabuluculuk Bürosu 2024/116022 Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, sonuç olarak fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, Çeşme ... Devlet Hastanesi'nde bulunan evraklarının istenmesine, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütlen soruşturma dosyasının istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesine,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacıyı temsil ettiklerinden ötürü kendileri lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile 09/03/2024-2025 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan 34AH2011 plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminat talebiyle ilişkili olduğunu, davacının hasar başvurusu sonucu davalı şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe hüküm kurulması halinde davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, hasar aşamasında maluliyet raporu sunulmadığını, kaza tarihinin 01/08/2024 olup iyileşme süresinin de dolmadığını, talep edilen eksik medikal evrakların iletilmediğinden dosyanın işleme alınmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, aksi kanaat halinde kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesi’ne sevk edilmesini zira davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu taleplerin bulunması halinde taleplerin herhalde reddi gerektiğini, herhalde davacı kaza tarihinde 16 yaşında olup geçici iş göremezlik zararı da oluşmadığını başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk madde 253/19 gereğince davanın reddini; aksi kanaat halinde, hesaplanan tazminatan ödeme yapılan tutarın mahsup edilmesini talep ederek mezkur kaza esnasında davacının, karşı motosiklette yolcu konumunda olduğu anlaşılmakta olup kask gibi koruyu tertibat kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile zararın artmasında etkisi bulunuyor ise zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, koruyucu tertibat takıp takmadığının eldeki delillere göre tespit edilememesi müterafik kusur indirimi taleplerinin reddine gerekçe olmayacağını, kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde davalı şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğundan geçersiz olacağını, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, sonuç olarak davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Türkiye Noterler Birliği'ne ilişkin raporlar dosyaya alınmıştır. İlgili SGK Müdürlüğü'nden davacı tarafa rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya ait tedavi masraflarına ilişkin cevap verildiği bilgisi intikal etmiştir. Davalı Sigorta şirketinden hasar dosyası dosyaya celp edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Çeşme ... Devlet Hastanesin'den davacıya ait tedavi evrakları dosyaya celp edilmiştir. Taraflara ait sosyal ve ekonomik durum raporları dosyaya celp edilmiştir. Trafik Bilirkişisi Tahir Ümit Eken tarafından verilen 17/02/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dışı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı; Davacı Ege KENGEL ve ayrıca Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı; GEREKÇE : Dava, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Madde 314-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 315-(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davalı vekilinin 7/06/2025 tarihinde dosyaya sunduğu sulh sözleşmesi kapsamında Davacı tarafa ödeme yaptığı, uyuşmazlığın bu şekilde sona erdirildiği anlaşılmakla ödeme nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı konusunda esasa yönelik inceleme yapılmamış ise de uyuşmazlığın ödeme nedeniyle sona erdirildiği dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta yararı bulunduğu ve davalının bu davayı açmaya sebep olduğu, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi, yargılama gideri talebi bulunmadığı, arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasında yapılan sulh anlaşması kapsamında ödeme nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan daha önceden alınan 427,60 TL peşin harcın mahsup edilerek bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti isteği bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının gerekçeli karar tebliğ masraları düşüldükten sonra ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/02025 Katip ... ¸E-imza Hakim... ¸E-imza