İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/698 E. 2024/774 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/698 KARAR NO : 2024/774 DAVA : Ticari Şirket Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Çağrısına İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı olduklarını, müvekkillerinin şirket ortağı olmalarından bu yana genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirketin işleyişi hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini; şirkete ait bazı araçların satıldığını, bunların neden satıldığının ve ne kadara satıldığının bilinmediğini, ayrıca şirkete ait 22 adet güzergah izin belgesinden bedel alınmadan feragat edildiğini, satılmayan araçların da güzergah izin belgesi yenilenmeksizin 02/01/2024 tarihinde itibaren atıl olarak tutulduğunun belirlendiğini, bu hususların İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporla ortaya konulduğunu ve mahkemece verilen ara karar uyarınca şirkete denetim kayyımının atandığını; şirkette müdür seçimi yapılırken usule aykırı şekilde imzaların toplandığını, buna ilişkin olarak Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... sayılı dosyada soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini; şirket müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu; 6102 sayılı TTK’nın 614 /1 maddesinde yer alan “Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.” hükmü gereğince bilgi alma haklarının bulunduğunu, davalı şirkete Bornova ...Noterliği’nden 09/08/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi müvekkillerine bilgi alma ve inceleme izninin de verilmediğini; müvekkillerinin şirketin nasıl yönetildiği ve harcamaların nasıl yapıldığı konusunda bilgi sahibi olmadıklarını; aynı kanunun 411. maddesinde yer alan “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler” hükmü gereğince müvekkillerinin İzmir .... Noterliği’nin 26/07/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 31/07/2024 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile “A) Şirket müdürü olarak tarafından ... Taşımacılık Tur San ve Tic Ltd. Şti. ortaklarının olağanüstü genel kurula çağrılmasını; B) Genel kurulda şirket müdürünün değiştirilmesi, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermeleri, şirket hesaplarının denetlemeye açılarak şirket müdürünün ibrasının değerlendirilmesi hususlarının gündeme eklenmesini” istediklerini ancak şirket müdürü tarafından 7 iş günü içerisinde olumlu ya da olumsuz karar alınmadığını; şirketteki keyfi uygulamaların şirkete zarar verdiğini belirterek, müvekkillerine TTK’nın 412. maddesi uyarınca “şirket müdürünün değiştirilmesi, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi verilmesi, şirket hesaplarının denetlemeye açılarak şirket müdürünün ibrasının değerlendirilmesi” gündemi ile davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izninin verilmesine, harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; çağrı isteminin noter aracılığıyla yapılacağını, yasada bu şekil şartının öngörülmüş olmasının çağrı sürecindeki sürelerin başlangıcının saptanması bakımından önemli olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen İzmir .... Noterliği'nin 26/07/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, TTK’nın 617. maddesi ve 3. fıkrasının yollaması ile TTK’nın 410, 411. ve 412. maddelerine dayanarak alınan genel kurul toplantısı çağırma izni hakkında davacı tarafça gerekli olan tüm prosedürlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini; davacı tarafın herhangi bir somut delile dayanmayan soyut iddialarını kabul etmediklerini, güzergah izin belgeleri plakalara ait olup, bu plaka sahiplerinin müvekkili şirkete ait güzergahta çalışmak isterlerse şirket ile aralarında 1 yıl süreli sözleşmenin düzenlendiğini ve bu sözleşmeye dayamı olarak aidat ödediklerini, ülkemizde yaşanan enflasyon ve akaryakıt giderlerinin artması sebebiyle plaka sahiplerinim bu sezon için şirketle anlaşmaya yapmaktan imtina ettiklerini ve bu sezon taşımacılık faaliyetinde bulunmadıklarını, gerek ekonomik nedenler gerekse İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Koordinasyon Merkezinin izin verilen güzergahta taşımacılık faaliyetine devam edilebilmesi için koyduğu kriterlerin 4 araçla sağlanmasının mümkün olmaması sebebiyle taşımacılık faaliyetinde bulunulmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Koordinasyon Merkezin’den kamusal belgelerin getirtilmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağını, ayrıca şirkette kayden şirketin mülkiyetinde bulunan aslen eski şirket müdürü muris ...'e ait olan şirket araçlarının olduğunu, muris ...’in şahsına ait araçları ortağı olduğu şirket üzerine yapmasının sebebinin şirketin taşımacılık sektöründe güzergahta faaliyette bulunabilmek için belirli düzeyde “öz mal” diye tabir edilen şirkete ait araç bulundurma zorunluluğu olduğunu, bu durumu diğer şirket ortaklarının da bildiklerini; müvekkili şirkette müdürü seçiminin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın aksi yöndeki herhangi bir somut delile dayanmayan iddialarını kabul etmediklerini; müvekkili şirket müdürü ... aleyhinde yapılan suç duyurusu üzerine Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlar, ihtarname, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazısı. GEREKÇE ; Dava; 6102 sayılı TTK'nın 410/2 maddesi gereğince genel kurulu toplantıya çağrıya izin verlmesi davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 617. maddesi gereğince genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirkete ilişkin hükümler uygulanacaktır. Bu düzenlemeden hareketle olayda kıyasen uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin 1. fıkrası gereğince; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Aynı kanunun 412. maddesine göre bu isteğin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi veya isteğe 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmemesi halinde aynı pay sahiplerinin mahkemeye başvurma hakları vardır. TTK'nın 412. maddesinde "zorunluluk olmadıkça mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak karar vereceği" düzenlenmiş olduğundan, bu düzenleme gereğince mahkememizce duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Bu değerlendirme öncesinde de davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kayıtları ile ana sözleşme örneği ve ayrıca Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan ... sayılı soruşturma dosya örneği getirtilerek taraflarca sunulan belgelerle birlikte incelenmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı şirketin “Menderes-480” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “.../İZMİR” olduğu ve faal olduğu, davacıların davalı şirkette ortak oldukları; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2024 tarihli ve ... Esas sayılı“davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdürü ...’in yetkisinin kısıtlanmasına, şirketin temsile ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin denetim kayyımı onayına tabi tutulmasına ve denetim kayyımı olarak da ...’ın atanmasına” ilişkin ara kararının 13/08/2024 tarihinde tescil edildiği; 07/03/2023 tarihli 4 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...’in 600 adet payından 360 adetini ...’e devretmesine, devrin pay defterine işlenmesine ilişkin kararın verildiği görülmüştür. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının; ..., ..., ...ve ..., davalısının; ..., dava tarihinin; 12/02/2024 olduğu, davada davalı şirket müdürü ...’in TTK’nın 630/2 maddesi gereğince "haklı sebeplerle yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesinin" istendiği, mahkemece davacı tarafın davalı şirkete kayyım atanması isteğinin kısmen kabul edilerek “davalı şirketi temsile yetkili davalı ...’in bu davada verilecek karaın kesinleşmesine kadar yönetim yetkisinin sınırlandırılarak şirketi temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, denetim kayyımı olarak mali müşavir bilirkişi ...’ın atanmasına” ilişkin 16/07/2024 tarihli ara kararının verildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür. Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; şikayetçilerin; Uğur ... ve ..., şüphelinin ..., şikayet tarihinin 25/01/2024 olduğu, şikayet dilekçesi ile; “…şikayetçilerin gitmedikleri toplantıda imzalarının taklit edilerek şüphelinin şirket müdürü olarak atandığı, şirkete ait ..., ...,...,... plakalı araçların gaşyrş resmi olarak satıldığı, şüphelinin bilerek ve isteyerek şirketi ...San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi zarara uğrattığı, müdürlük görevini kötüye kullandığı” hususlarının ileri sürüldüğü, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür. Davacılar, davalı şirket yetkilisi ...’e İzmir .... Noterliği’nden gönderdikleri 26/07/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; "davalı şirketin işleyişi ile ilgili bilgi verilmediğini, araç satışlarının sebeplerinin ve tutarlarının bilinmediğini, şirkete mahkemece kayyım atandığını, müdür seçimi sırasında usule aykırı şekilde imza toplandığını, şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadıklarını" ileri sürerek, 6102 sayılı TTK’nın 411. maddesi gereğince şirket müdürü olarak tarafından davalı şirketin olağanüstü genel kurula çağrılmasını, genel kurulda “şirket müdürü değiştirilmesi, şirketin bütün işlem ve hesapları hakkında bilgi verilmesi, şirket hesaplarının denetime açılarak şirket müdürünün ibrasının değerlendirilmesi” hususlarının gündeme eklenmesini, 7 iş günü içerisinde cevap verilmediği yahut olumsuz cevap verildiği takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmişlerdir. İhtarname davalı şirkete 31/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin 1. fıkrasında açık bir şekilde belirtildiği üzere; “yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması” durumlarında mahkemeniz izniyle tek bir pay sahibi toplantıya çağırabilecektir. 6102 sayılı TTK'nın "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. maddesinde; "(1) Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir. (2) Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. (3) Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir. Sunulan tüm belgeler incelendiğinde; davacıların davalı şirketin ortağı oldukları, İzmir .... Noterliği’nden gönderdikleri 26/07/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 23/08/2024 tarihinde açıldığı, davalı tarafça ihtarnameye karşı olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediği; davalı şirket müdürünün münferiden yetkili olacak şekilde ... olduğu, davacılar tarafından şirket müdürü ... hakkında “TTK’nın 630/2 maddesi gereğince haklı sebeplerle yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması” istemiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı davada tedbiren “davalı şirketi temsile yetkili davalı ...’in bu davada verilecek karaın kesinleşmesine kadar yönetim yetkisinin sınırlandırılarak şirketi temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, denetim kayyımı olarak mali müşavir bilirkişi ...’ın atanmasına” ilişkin 16/07/2024 tarihli kararın verildiği, davanın derdest olduğu, davacı tarafın eldeki bu davada ileri sürdüğü gerekçelere İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada da dayandığı, yani "...’in müdürlükten azli konusunda haklı sebebin bulunup bulunmadığı, azil koşullarının oluşup oluşmadığı" hususunun söz konusu davada tartışılacağı, nitekim; söz konusu davada şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanarak denetim kayyımının onayına bağlı kılındığı, dolayısıyla derdest söz konusu dava var iken davacı tarafa verilecek yetki ile yapılacak toplantıda yeni müdür seçiminin ve ...’in ibra edilme/edilmeme hususunun karara bağlanmasının davalı şirket yönetiminde karışıklığa sebebiyet verebileceği; diğer yandan; eldeki bu davada bilgi alma hakkının kullanılmasına ilişkin bir isteğin bulunmadığı, davacı tarafça bu hususun yapılması istenen genel kurula gündem maddesi olarak eklenmesi istenmiş ise de; davacı tarafın 6102 sayılı TTK'nın 614. maddesindeki bilgi alma hakkının kullanılmasına ilişkin yasal düzenleme çerçevesinde hareket etme ve hak arama olanağının bulunduğu, yani bu isteğin ayrı bir davanın konusu yapılabileceği anlaşıldığından, yerinden görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluklarında, 6102 sayılı TTK'nın 410/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2024 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza