İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1098 E. 2025/496 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1098 KARAR NO : 2025/496 DAVA : İİK nun 72/2 Maddesi uyarınca İcra Takibinden Önce Açılan ve Kambiyo Senetlerinden (Çek) Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, ...Şirketinin ambalaj işlerini yaptırmak amacıyla, davalı ile 14.08.2024 tarihli... Sipariş Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladığını, yapılacak iş tutarının ...Numaralı, 350.000 TL bedelli, 05/02/2025 keşide tarihli, ... Numaralı, 350,000 TL bedelli 10/02/2025 keşide tarihli, ... numaralı 300.000 TL bedelli 15/02/2025 keşide tarihli üç adet, toplam 1.000.000,00 TL bedelli çek olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca bu malların davalı tarafından 15.10.2024 tarihinde müvekkili şirkete teslimi gerekirken, davalının edimini belirtilen sürede yerine getirmediğini ve ihtarnameye de olumlu yanıt verilmediğini belirterek, bedelsiz kalan ... Numaralı, 350.000,00-TL bedelli, 05.02.2025 keşide tarihli,...Numaralı, 350,000,00-TL bedelli 10.02.2025 keşide tarihli,...numaralı 300.000,00-TL bedelli 15.02.2025 keşide tarihli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalan çeklerin ibrazının ve bedellerinin muhatap banka tarafından lehtara ödenmesinin önlenmesi ve bu çeklere ilişkin herhangi bir icra takibine girişilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu tedbirin üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde uygulanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkilinin her ne kadar ... numaralı, 350.000,00-TL bedelli, 05.02.2025 keşide tarihli; ... numaralı, 350.000,00-TL bedelli, 10.02.2025 keşide tarihli;... numaralı 300.000,00-TL bedelli 15.02.2025 keşide tarihli toplam 3 adet 1.000.000,00-TL bedelli çeklere karşı edimi olarak 15.10.2024 tarihinde malları teslim etmeye çalıştığını, bu süreçte meydana gelen ticari aksaklıklar sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 01.10.2024 tarihinde geçici mühlet talebi kabul edilerek tüm davacılar yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, konkordato süreci başlatıldığını, akabinde ilgili dosya üzerinden 20.12.2024 tarihi itibariyle ise kesin mühlet kararı verildiğini, bu sebeple 01.10.2024 tarihinden itibaren iş bu süreç dışında herhangi bir tasarrufta bulunamadığından ve halen konkordato hali devam ettiğinden malların tesliminin gerçekleştirilememekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan borçlu olunmadığının tespiti( menfi tespit) istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının dayanağını 2004 sayılı İİK’nın 72. maddesi oluşturmaktadır. İİK'nın “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi;“ Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen "14.08.2024 tarihli ... Sipariş Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca davalıya verilen üç adet çekin, sözleşmeye konu malların davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, müvekkili şirketin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açtığını, bu nedenle davaya konu çeklerin karşılığı malların teslim edilemediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İkrar, HMK nın 188. ve 189. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın tarafının açık beyanı ile yapılır, mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki türü vardır. Mahkeme içi ikrar bağlayıcı ve kesin delil niteliği taşır, hakim ikrar edilmiş vakıayı ayrıca ispatlatmaz. Açıklanan hukuki ve maddi nedenlerden ötürü; davalı vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu edilen çeklerin karşılığı malların, müvekkili şirketin konkordatoya ilişkin hukuki süreç nedeniyle teslim edilmediğine ve bedelsiz kaldığına yönelik ikrarı mahkememizce kesin delil kabul edildiğinden ve üzerine ispat yükü düşen davacının davasını ispat ettiği görüldüğünden, iş bu davayı açmakta haklı olan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK nın 326.maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davacının davaya konu; *...Bankası İzmir, Alsancak Şubesine ait ... seri numaralı, 05/02/2025 vade tarihli, keşidecisi ... Ambalaj San. ve Tic. LTD. ŞTİ., lehdarı ... Mukavva Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 350.000,00 TL bedelli çek, * ...Bankası İzmir, Alsancak Şubesine ait ...seri numaralı 10/02/2025 vade tarihli, keşidecisi... Ambalaj San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. lehdarı ... Mukavva Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 350.000,00 TL bedelli çek, * ...Bankası İzmir, Alsancak Şubesine ait ... seri numaralı, 15/02/2025 vade tarihli, keşidecisi... Ambalaj San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. lehdarı ... Mukavva Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 300.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.310‬,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL başvuru tamamlanan 17.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 50.804,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının 10/02/2025 tarihinde kaldırıldığı ve davalı vekilinin 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiği ve teminatın davacıya iadesine karar verildiği anlaşıldığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 152.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 17.077,50-TL peşin harç gideri, 427,60-TL başvuru harcı gideri, 270,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 17.775,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgili davacı tarafa iadesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır