İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/486 E. 2025/637 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/486 KARAR NO : 2025/637 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 04/07/2025 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Asıl davada davacı Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. arasında 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline ait olan İzmir ili Çiğli ilçesi Eski Havaalanı Caddesi ... parselde kayıtlı arsa üzerinde İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından istenen projeye uygun olarak inşaat yapımı konusunda anahtar teslim anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca özel eğitim kurumu olarak okul projesinin inşa edilmesi ve sözleşmede belirtilen tüm detaylarıyla tamamlanarak müvekkili tarafından İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’ye teslim edilmesi sürecinin “geçici teslim”, “geçici kabul”, “teslime arz” ve “kesin kabul” aşamalarına bağlandığını; müvekkilinin 17/10/2018 tarihli bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerle ilgili aynı tarihte davalı şirket ile inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalının, 2019 yılı Eylül ayında okulun faaliyete geçebilmesi sağlanacak şekilde müvekkili ile İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. arasında imzalanmış olan yatırım sözleşmesinde müvekkilinin üstlendiği tüm sorumlulukları aynı koşullarda birebir üzerine almak suretiyle okul projesi işini yapmayı üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı şirketin bu inşaatı Özel Eğitim Öğretim Kurumları Kanunu Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatına ve yapı mevzuatına uygun bir şekilde yüklenici sıfatıyla yapmayı ve gerekli izinleri almayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ise sözleşmeyle belirlenen 11.500.000,00 TL + KDV inşaat bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin başlangıç aşamasında sözleşmenin bedeli olan 11.500.000,00 TL’yi davalıya avans olarak ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 3.16.2 maddesi uyarınca tamamlanacak taşınmaza ilişkin olarak alınması gereken yapı kullanma izninin alınması ve 3.17 maddesi ile taşınmazın elektrik, su, doğalgaz, telefon tesisatları ve tesisat numaralarının ilgili kurumlardan alınarak hazır edilmesi sorumluluğunun tamamıyla davalı yükleniciye ait olduğunu, sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen davalının ne geçici kabul ne teslim tarihlerine uymadığını, inşaatı sözleşmede belirtilen sürelerde sözleşmeye uygun olarak müvekkiline teslim etmediğini, yapı kullanma iznini süresi geçtikten sonra gecikme ile aldığını, özellikle elektrik tesisatı ile ilgili alınması gereken izinleri almadığını ve süresinde tam ve eksiksiz olarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle okul projesinin müvekkili tarafından dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’ye tesliminin imkânsız hale geldiğini, davalının mutlak sorumlu olduğunu, böylece dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’nin 2019 yılı için 2.775.360,00 TL kullanım bedelinden mahrum kalmasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Beşiktaş 17. Noterliği’nden gönderilen 03/09/2019 tarihli 62050 yevmiye numaralı ve 20/09/2019 tarihli 64782 yevmiye numaralı ihtarnameler ile “müvekkilinin zararını tazmin etmesi ve inşaatı teslim etmesi gerektiği” hususunun bildirildiğini, davalının Karşıyaka 5. Noterliği’nin 11/09/2019 tarihli 28979 yevmiye numaralı ve 30/09/2019 tarihli 31404 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bu istekleri kabul etmediğini, sözleşmenin 3.9.4 maddesi uyarınca fatura keşide etme hakkı henüz doğmamış olmasına rağmen haksız bir şekilde 16/09/2019 tarihli KDV dahil 13.570.000,00 TL bedelli e- faturayı keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından haksız ve süresinden önce keşide edilen faturaya itiraz edildiğini ve 26/09/2019 tarihli aynı tutarlı iade faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının, işin dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’ye süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan müvekkilinin kullandırma bedeli ve gelir mahrumiyeti gibi zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, sözleşmenin 3.7.8 maddesinde her gecikilen gün için 11.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının toplam 964.000,00 TL cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, müvekkilinin 1 yıl süre ile kullanım bedelini tahsil edemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mahrum kaldığı 2.775.360,00 TL kullanım bedeli ile gecikilen günler için 964.000,00 TL cezai şart toplamı olan 3.739.360,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada harca esas değer 3.739.360,00 TL olarak gösterilmiş ve harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı dava dosyasında davacı İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile dava dışı işveren İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesi kapsamında davalı taraf ile 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini ve bu sözleşme kapsamında müvekkilinin İzmir İli, Çiğli İlçesi, Eski Havaalanı Cad. 4576 Parselde bulunan taşınmaz üzerine "maksimum kapalı alanlı eğitim tesisi olarak kullanılacak taşınmazın inşa edilmesi, dekorasyonunun, çevre düzeninin, spor kompleksi, konferans salonu, ses, görüntü, akustik ve ışık sistemleri ile diğer tüm alt yapı elektrik ve mekanik tesisatlarının tamamlanarak anahtar teslimi" yapım işini yüklendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini süresi içerisinde yerine getirdiğini ve taşınmazın yapı kullanma izin belgesini aldığını, davalı şirketin sözleşmede yer almayan birtakım değişiklik isteklerinin ve ek imalat isteklerinin de yerine getirilerek yapının fiilen ve hukuken teslim edildiğini, teslim edilen taşınmaza dava dışı İstek tarafından eğitim araç gereçlerinin taşındığını, tabelalar asıldığını ve yapının bir okul olarak kullanıma hazır hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşmesi olduğunu, işin tamamı için ruhsat harçları dahil olmak üzere 11.500.000,00 TL + KDV bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline Beşiktaş 17. Noterliği’nin 62050 yevmiye numaralı 03/09/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve “yapılan işlerin eksik olduğunun ve işin tesliminin yapılmadığının” bildirildiğini, müvekkilinin cevaben Karşıyaka 5. Noterliği'nin 28979 yevmiye numaralı 11/09/2019 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, davalı yanca Beşiktaş 17. Noterliği'nin 64782 yevmiye numaralı 20/09/2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve geçici teslim ve kabul prosedürünün işletilmediğini, bu nedenle zararın her geçen gün arttığını, sözleşmede fiilen teslim olgusu bulunmadığının ve fiili durumda herhangi bir teslimin de söz konusu olmadığının ileri sürüldüğünü, haksız şekilde ileri sürülen husumet nedeniyle 04/09/2019 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/177 D. İş. sayılı dosyasından delil tespiti istediklerini, 23/09/2019 tarihli raporda “binanın kullanılmasında herhangi bir engel bulunmadığı ve ayrıca 22/07/2019 tarihli ve 5182 belge numarası ile temin edilmiş olan yapı kullanım izin belgesine göre inşaatın projesine göre tamamlandığı, dava dışı İstek tarafından inşaata yerleşilmiş olduğu” hususlarının tespit edildiğini, davalı ve dava dışı İstek’in, aralarındaki anlaşmazlıklardan müvekkilinin sorumlu tutmaya çalıştıklarını, bu şekilde sözleşmenin tasfiye sürecinin başlatılması üzerine müvekkilinin... numaralı 06/09/2019 tarihli 11.500.000,00 TL + 2.070.000,00 TL KDV tutarlı e-faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafça İzmir 25. Noterliği'nin 26/09/2019 tarihli 22473 yevmiye numaralı ihtarname ekinde düzenlenen iade faturasının müvekkiline gönderildiğini ancak süresinde itiraz etmediğini ve davalının TTK’nın 21/2 maddesi gereği faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, 01/11/2019 tarihinde İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14717 sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 04/11/2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu alacak itiraz edilmemiş faturaya dayandığından davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; davalı tarafça, uğradığını iddia ettiği zarar ile gecikmeye bağlı cezanın tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/486 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat ve cezai şart istekli dava ile bu davanın konusunun 17/10/2018 tarihli inşaat yapım sözleşmesi olması nedeniyle her iki davanın HMK’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesini istemiştir. Birleşen bu davada harca esas değer 2.070.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/330 Esas sayılı dava dosyasında davacı İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin İzmir ili, Çiğli ilçesi, Eski Havaalanı Caddesi 4576 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapım işi yüklendiğini, inşaat sözleşmesinin amacının davalı şirket ile dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. arasında 17/10/2018 tarihinde imzalanan “Yatırım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme kapsamında müvekkili tarafından inşa edilecek binanın dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından özel eğitim öğretim kurumu/okul olarak kullanılmasına hasredildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye bağlı tüm edimlerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, yapı kullanma izin belgesini aldığını ve binanın, okul olarak kullanılmasına daha elverişli hale gelmesi için yapılması istenen birtakım imalat değişikliği isteklerini ve ek imalat isteklerini de yerine getirerek yapıyı fiilen ve hukuken teslim ettiğini, 29 kalem imalat bedeli sözleşme bedeline dahil olmayıp dava öncesi yapılan görüşmelerde ödenmesi istenmiş ise de davalı yanca haksız ve hukuka aykırı şekilde ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, davalının ve dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri AŞ'nin isteği ve onayı doğrultusunda yapılan tüm bu ilave/ekstra imalatların, sözleşmesinde yer alandan fazla, zaruri, faydalı, kullanıma elverişli ve halen kullanılan nitelikte imalatlar olup yapımı sırasında ve sonrasında reddedilmediğini, sözleşme konusu taşınmazın fiilen teslim alınıp binaya yerleşilmiş olmasına rağmen dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri AŞ'nin davalı şirkete “bina süresinde teslim edilmediğinden kira ödemeyeceğini” bildirmesi üzerine davalı şirketin müvekkili şirketten tahsil edemediğini ileri sürdüğü kira bedeli ile cezai şart isteğinde bulunduğunu, bu isteğe müvekkili şirket tarafından direnildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2019 tarihli, 2019/177 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti istendiğini, aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşme gereği yapımı müvekkili tarafından üstlenilen taşınmazın tüm kat ve bölümlerinde ve bina dışında kaba ve ince imalatların, mekanik tesisat imalatlarının, elektrik tesisatı imalatlarının tamamlanmış durumda olduğunu, yapı kullanma izin belgesine göre inşaatın projesine göre tamamlandığının görüldüğünü, yine dava dışı İstek tarafından inşaata yerleşilmiş olduğunun belirlendiğini belirterek, öncelikle dosyanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/486 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen bu davada harca esas değer 50.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. CEVAP ; Asıl davada davalı İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin inşaat sözleşmesiyle davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde anahtar teslimi okul inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini ve bu taahhüdü sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davacının İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. ile imza ettiği sözleşmenin açıkça üstlenilmesi gibi bir durumun inşaat sözleşmesi kapsamında yer almadığını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede projenin 2019 Eylül ayında okulun faaliyete geçebilmesi sağlanacak şekilde üstlenildiğine yönelik bir hüküm bulunmadığını, inşaatın yapım sürecinde davacı yahut dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından müvekkiline yöneltilmiş herhangi bir uyarının bulunmadığını, 2019 Ağustos ayı sonunda İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’nin davacıya “inşaatı teslim edemediğini, teslim gerçekleşmediği için ruhsat alamayacağını, ruhsat alamayacağı için de ilk kira ödemesini 2020 yılı Eylül ayı itibariyle yapacağını” ihtar ettiğini, davacının buna itiraz ileri sürmeyip müvekkiline “ilk yıla ilişkin kira kaybına uğradığını” belirterek “bu bedel ile gecikme tazminatı isteği olduğunu” bildirdiğini, davacı tarafın isteğinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalanması sonrası özellikle kaba inşaatın tamamlanmasının ardından okul inşaatının dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. yetkililerinin bilgisi, kabulü ve istekleri doğrultusunda yürüdüğünü, 25/06/2019 tarihinde yapılan toplantı sonrası Trio Mimarlık firması tarafından gönderilen e-mail notunda yüzlerce detay iş, malzeme ve imalattan oluşan okul inşaatı ile ilgili 15-20 kalem imalattan oluşan bir bildirim yapıldığını, bu yazının içeriğindeki hususların okul inşaatının Haziran ayı itibariyle büyük ölçüde bitirildiğini, kabule ve kullanıma engel bir halinin olmadığını ortaya koyduğunu, sözleşme sürecinde müvekkiline geciktiği yönünde hiçbir uyarının yapılmadığını, zira; herhangi bir gecikmeye mahal verilmediğini, yine müvekkiline eksik ve ayıplı iş yaptığı şeklinde bir uyarının da yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi plan ve projesine fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptığını, ortaya çıkan olumsuzlukları da derhal giderdiğini, her ne kadar davacı taraf sözleşme bedelini peşin ödediğini ileri sürmüş ise de defterler incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafın ödemeleri aylık taksitler halinde yaptığını, bu ödemelerin itirazı kayıtsız şekilde yapılmış olmasının müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak yaptığının bir göstergesi olduğunu, taraflarınca başvuru üzerine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/177 D.İş sayılı dosyasında 06/09/2019 tarihinde yapılan delil tespiti sonucunda yapılan işlerin ayrıntılı olarak belirlendiğini ve raporda tüm binanın elektrik tesisatı imalatları projesine göre tamamlanmış ve çalışır durumda olduğu, elektrik tesisat imalatları yönünden binanın kullanılmasında herhangi bir engel bulunmadığı, yapı kullanım izin belgesine göre inşaatın projesine göre tamamlandığı hususlarının bildirildiğini, raporda ayrıca belirtildiği üzere ve fotoğraflarda görüleceği üzere bina içerisinde masaların, sıraların, spor aletlerinin, mutfak cihaz ve ekipmanlarının ve diğer bir çok okul araç ve gereçlerinin bulunduğunu, İzmir İstek okullarına ait tabelanın da asıldığını, yapı kullanım izin belgesinin 22/07/2019 tarihinde alındığını, yatırım sözleşmesine göre yapı kullanma izninin 30/07/2019 tarihine dek alınması gerektiğini, müvekkilinin bu belgeyi zamanından önce aldığını, bu yöndeki davacı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin 2019 yılı Mayıs ayı sonu itibariyle SGK’ya iş yeri kapanışı için başvurduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın yoksun kaldığı karı isteyemeyeceğini, zira sözleşmenin feshedilmediğini, davacı tarafın müvekkili tarafından teslim prosedürüne uyulmadığı yönündeki iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bu hususun varlığı kabul edilse dahi dava öncesi aşamada müvekkili tarafından davacı tarafa gönderilen 11/09/2019 tarihli ihtarda müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek taşınmazı teslim ettiği yönündeki beyanlarının davacıyı teslime davet olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hak ettiği ve ödemesi yapılmamış bakiye 2.070.000,00 TL alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14717 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davacının itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflarınca itirazın iptali davasının açılarak eldeki bu davayla birleştirilmesinin ayrıca isteneceğini, diğer yandan sözleşme kapsamı dışında yapılan sözleşme dışı ek imalatlara ilişkin müvekkilinin yüklü bir alacağının bulunduğunu, bunun da ayrıca dava edileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı dava dosyasında davada davalı Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; birleşen davada davacı tarafın İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14717 sayılı dosyasına karşı taraflarınca yapılan itiraza karşı arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabulucuya başvuru tarihinde itirazdan haberdar olunduğunun kabulünün gerektiğini, itirazın iptali davasının itirazın tebliği veya haberdar olunan tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, arabuluculuk tutanağına göre başvuru tarihi ile davanın açılma tarihi arasında 1 yıldan fazla sürenin geçtiğini; birleşen davada davacının inşaat işini süresinde tamamlayamaması ve teslimi yapamaması sebebiyle müvekkilinin oluşan zararının tazminine yönelik açtıkları davayı haklı çıkarır şekilde dava tarihinden sonra karşı tarafın 17/01/2020 tarihinde inşaat işini müvekkiline protokol ile teslim edebildiğini, bu protokolün dahi karşı tarafın kendi kusuruyla işi sözleşmeye uygun bitiremediğini ve müvekkilinin uğradığı zararları tazmin isteğinin haklı olduğunu ortaya koyduğunu, 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesi uyarınca özel eğitim kurumu olarak okul projesinin inşaa edilmesi ve sözleşmede belirtilen tüm detaylarıyla tamamlanarak müvekkili tarafından İstek şirketine teslim edilmesi sürecinin geçici teslim, geçici kabul, teslime arz ve kesin kabul aşamalarına bağlandığını, yatırım sözleşmesinin 3.2 maddesinde geçici teslim koşullarının düzenlendiğini, birleşen davacı şirketle müvekkili arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca karşı taraf şirketin söz konusu inşaatı Özel Eğitim Öğretim Kurumları Kanunu’na, Milliği Eğitim Bakanlığı Mevzuatına ve yapı mevzuatına uygun bir şekilde yüklenici sıfatıyla yapmayı ve gerekli izinleri almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin başında sözleşme bedeli olan 11.500.000,00 TL’nin müvekkili tarafından karşı taraf şirkete avans olarak ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiği, inşaat sözleşmesinin 3.16.2 maddesi uyarınca tamamlanacak taşınmaza ilişkin olarak alınması gereken yapı kullanma izninin ve 3.17 maddesiyle taşınmazın elektrik, su, doğalgaz, telefon tesisatları ve tesisat numaralarının ilgili kurumlardan alınarak hazır edilmesi sorumluluklarının tamamıyla yüklenici sıfatıyla birleşen davacıya ait olduğunu, ancak karşı tarafın süresinde tam ve eksiksiz teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini ve müvekkili tarafından faturaya itiraz edilerek iade faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, birleşen davanın reddine, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/330 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri AŞ arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin kendisine ait olan İzmir İli, Çiğli İlçesi, Eski Havaalanı Cad., L18A01B2C parselde kayıtlı arsa üzerinde İstek tarafından istenen projeye uygun olarak bir bina inşa ettirerek dekorasyonun, çevre düzeninin, spor kompleksinin konferans salonunun ses, görüntü, akustik ve ışık sistemleri ile diğer tüm altyapı elektrik ve mekanik tesisatlarının projeye uygun olarak tamamlayıp İSTEK'e özel öğretim kurumu olarak kullanılmak ve 2019 Eylül ayında başlamış olan eğitim döneminde faaliyete yetiştirmek üzere anahtar teslim etmeyi taahhüt ettiğini, belirlenen yükümlülüklerle ilgili aynı tarihte davacı şirket ile inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusu okul projesinin tüm detaylarıyla anahtar teslimi olarak yapılması işinin davacı şirket tarafından taahhüt edildiğini, müvekkil şirketin de sözleşme ile belirlenen bedel olan 11.500.000,00 TL + KDV inşaat bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmenin başlangıç aşamasında 11.500.000,00 TL’yi davacı şirkete avans olarak ödediğini ve üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen ne geçici kabul ne de teslim tarihlerine riayet etmediğini, inşaatı sözleşmede belirtilen sürelerde sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, yapı kullanma izninin süresi geçtikten sonra gecikme ile alındığını, özellikle elektrik tesisatı ile ilgili alınması gereken izinleri almadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete sözleşme konusu binayı süresinde tam ve eksiksiz teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle okul projesinin müvekkili tarafından dava dışı İsSTEK'e teslim edilmesinin de kendi kusuru olmaksızın imkansız hale geldiğini, İzmir İstek Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından Karşıyaka 2.Noterliği'nin 28/08/2019 tarih, 17276 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “müvekkiline yapılacak ödemelerin 1 yıl süre ile erteleneceği ve ödeme yapılmayacağı, bununla birlikte sözleşmeden kaynaklanması muhtemel zararın, hak ve alacakların müvekkilinden istenebileceği” hususlarının ihtar edildiğini, davacı şirkete Beşiktaş 17.Noterliği'nin 03/09/2019 tarih, 62050 yevmiye numaralı ve 20/09/2019 tarih, 64782 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek müvekkilin zararının tazmin edilmesi ve inşaatı teslim etmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin sözleşme konusu binayı sözleşmede belirlenen 11/07/2019 tarihinden sonra 17/01/2020 tarihinde imzalanan protokol ile teslim ettiğini, davacının isteklerinin sözleşmeye aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ek imalat isteğinde bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14717 sayılı takip dosyası, 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi, ihtarnameler, 17/10/2018 tarihinde yatırım sözleşmesi, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/857 Esas ve 2022/221 Karar sayılı dava dosyası, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/177 D.İş sayılı delil tespiti dosyası, 14/01/2020 tarihli protokol, tanık anlatımları, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/330 Esas sayılı dava dosyası 06/09/2021 tarihli birleştirme kararı ile birlikte mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiştir. Yine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. Dava; eser sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle uğranılan zararın ve gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davalar ise; eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura ve KDV bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tacir ve işin ticari nitelikte olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava yönünden; “a-Davanın tarafları arasında imzalanan inşaat sözleşmesinde davacı ile dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. arasında imzalanan yatırım sözleşmesinin davalı tarafından üstlenilip üstlenilmediği, b-Davanın tarafları arasında imzalanan inşaat sözleşmesinde projenin 2019 yılı Eylül ayında okulun faaliyete geçebilmesi sağlanacak şekilde üstlenildiğine ilişkin bir hükmün bulunup bulunmadığı, c-Davalının, taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği okul inşaatında gecikmeye sebebiyet verip vermediği, işin süresinde, bitirilmesi gereken tarihte bitirilip bitirilmediği, d-Okul inşaat yapımında gecikme var ise süresinin ne olduğu, davalı vekilinin savunmasına göre şayet davalı tarafından sözleşme harici işler ya da imalat değişiklikleri yapılmış ise bu işlemlerin gecikmeye sebebiyet verip vermeyeceği, e-Davacının, dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş.’ye olan yükümlülüklerini süresinde yerine getirememesinde davalıya yüklenecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, f-İnşaat sözleşmesinin 3.7.8 maddesi çerçevesinde gecikme var ise, istenebilecek gecikme cezasının ne miktar olduğu, g-Davacının ayrıca dava dışı şirket ile arasında imzaladığı yatırım sözleşmesinin 3.11.4. maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde 2019 yılı için davalıdan kullanım bedeli (kar mahrumiyeti) isteğinde bulunup bulunamayacağı, koşulları var ise ne miktar kullanım bedeli isteyebileceği”; birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı davası yönünden; “taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinde davalı ile dava dışı İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. arasında imzalanan yatırım sözleşmesinin davacı tarafından üstlenilip üstlenilmediği, davalının, davacı ile imzaladığı 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya IZK2019000000031 numaralı 06/09/2019 tarihli 11.500.000,00 TL + 2.070.000,00 TL KDV tutarlı e-faturaya dayalı olarak borcunun bulunup bulunmadığı, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14717 sayılı dosyası çerçevesinde icra takip tarihi itibariyle varsa davalı borcunun ne miktar olduğu”; birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/330 Esas sayılı dava dosyası yönünden de; “davacının, davalıya 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesi kapsamında revize işleri ve sözleşme haricinde ilave işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işlerin ve bedellerinin ne olduğu, sözleşme harici ilave işler ile sözleşme kapsamında revize işler var ise bunların davalı tarafın ve dava dışı İSTEK'in isteği ve onayı üzerine mi yapıldığı, bu işlerin, yapılması zaruri işler olup olmadığı, davacının ilave ve revize iş yapmış ise bunların bedelini davalıdan isteyip isteyemeyeceği” konularındadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 1. fıkrasında; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesi yer alıp, itirazın iptali davası, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olduğundan, bu düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacağından yani ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamayacağından, somut olayda; birleşen davanın dayanağı olan icra takibinde davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olup, 1 yıllık hak düşürücü süre başlamadığından, itirazın iptali davası süresinde açıldığından, birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davasında davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı davasının dayanağı olan icra takip dosyasında davalı borçlu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; yetkili yeri göstermemiş olması nedeniyle geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğinden, yetki itirazı hakkında karar verilmemiştir. İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14717 sayılı takip dosyası (birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı davasının dayanağı) incelendiğinde; takip alacaklısının İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş., takip borçlusunun Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., takip tarihinin 01/11/2019 olduğu, takibin ilamsız takip olduğu, takipte 2.070.000,00 TL alacağın tahsilinin istendiği; takibin dayanağının 01/11/2019 tarihli 13.570.000,00 TL bedelli e-fatura olduğu, borçlunun 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile “alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını” ileri sürerek, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, ayrıca yetkiye itiraz ettiği ancak yetkili yeri belirtmediği görülmüştür. Bu takibin dayanağı olan e-fatura incelendiğinde ise; İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. tarafından Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, 06/09/2019 tarihli, 2.070.000,00 TL tutarlı olduğu, açıklamasında “İzmir Çiğli…pafta, 4575 parsel yapım bedeli” açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür. Bu fatura, 11.500.000,00 TL sözleşme bedelinin % 18 KDV’sine ilişkindir. Davacı şirket ile dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. arasında “17/10/2018 tarihinde yatırım sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmede; İzmir İli, Çiğli İlçesi, Eski Havaalanı Caddesi,... pafta, 4576 parsel numarada kayıtlı arsa üzerinde sözleşmenin ekinde yer alan ve İSTEK tarafından istenen projenin davacı tarafından inşa ettirilmesi, dekorasyonunun, çevre düzeninin, spor kompleksi, konferans salonu, ses, görüntü, akustik ve ışık sistemleri ile diğer tüm alt yapı, elektrik ve mekanik tesisatlarının tamamlanarak İSTEK’e anahtar teslimi olarak teslim edilmesi ve davacı tarafından yapılan bu yatırım sonucu inşa edilen/ettirilen taşınmazın özel eğitim öğretim kurumu olarak kullanılmak üzere bu sözleşme ile belirlenen bedel karşılığında İSTEK tarafından kullanılmasına ilişkin tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin “konu” başlıklı 2. maddesinin 2. paragrafında; “Bu kapsamda..., taşınmazı sözleşme hükümlerine ve masrafları davacı tarafından karşılanmak üzere oluşturulacak mekanik elektrik, statik, mimari iç dekorasyon, peyzaj ve gerekli tüm diğer plan ve projelerine (avam projeye uygun olarak çizilecek uygulama projeleri çizildikten sonra İSTEK tarafından onaylanacak ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olacaktır) yapılacak işleri gösteren teknik ve idari şartname ve mahal listelerine, başta Özel Eğitim Öğretim Kurumları Kanunu olmak üzere (mevcut ve taşınmazın inşası tamamlanıncaya kadar yapılacak değişiklikleri ile birlikte) Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatına ve yapı mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirerek işbu yatırım yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. ...eğitim tesislerinin inşaatı ve kullanımı için Milli Eğitim Bakanlığı tarafından istenenler hariç gereken diğer tüm izin, yapı kullanma izni, ruhsat, plan ve projeye ilişkin belgeler ile vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülüklerin bedellerini ödemekle yükümlüdür.” denmiştir. 3.1.2. maddesinde; “... bu sözleşmenin imzalanmasından sonra en geç 90 gün içerisinde, tüm masraf ve giderleri kendisine ait olmak üzere inşaat ruhsatı alarak inşaata başlayacağını beyan ve taahhüt etmiştir. Resmi mercilerden veya mücbir sebep hallerinden doğan gecikmeler istisnadır. Resmi mercilerdeki veya mücbir sebep hallerinden doğan gecikmeler hariç belirtilen süre içerisinde inşaat ruhsatının alınmaması ve inşaat ruhsatının alınmasını takiben 60 gün içerisinde inşaata başlanmaması halinde İSTEK yazılı olarak yapacağı bir bildirim ile sözleşmeyi derhal feshetmek ve meydana gelen zararların tazminini talep etmek hakkını haizdir” denmiş; 3.2. maddesi ile; “Sözleşme eki idari şartnamede tarif edilen iş programına göre taşınmazın ilk geçici tesliminin 30/05/2019 tarihinde yapılacağı..., geçici teslimin 2020 yılına uzaması durumunda bu sözleşme uyarınca İSTEK’in taşınmazı kullanması sebebiyle yapacağı ödemelerin de 01/09/2019 tarihinde başlayacağı, kullanım bedelinin bu sözleşmenin 3.11.3. maddesinde açıklandığı üzere arttırılmış olacağı” hususunda taraflar mutabık kalmışlardır. 3.3. maddesinde; “Taşınmazın geçici kabule ve teslime hazır olma tarihinin 30/07/2019 tarihi olduğu, geçici kabulden kastın, taşınmazın iş bu sözleşmede belirtilen amaçla kullanılabilmesi için gerekli inşaatın % 100’ünün anahtar teslimi olarak tamamlanmış ve taşınmazın İSTEK tarafından imzalanacak tutanak ile kesin olarak teslim alınmış olması olduğu, bu tarih itibariyle Milli Eğitim Bakanlığı’ndan okulun açılışı için izin alınabilmesi için gerekli tüm nitelikleri haiz olacağı, geçici kabulün, taşınmazın sözleşme ve eklerine uygun şekilde yapıldığında dair İSTEK tarafından düzenlenmiş tutanak ile gerçekleşeceği” düzenlenmiştir. “Teslime Arz ve Kabul” başlıklı 3.4.1. maddesinde; “..., taşınmazın inşasının bitmesi halinde İSTEK’e yazılı olarak geçici kabule hazır olduğunu bildirecektir. İSTEK bu tarihte inşaatı ve çevre düzenini sözleşme ve eki şartlarına göre kontrol edecek, varsa eksiklikler bir tutanak ile...’ya bildirilecektir. ..., İSTEK’in muayene hak ve yetkisini İSTEK tarafından istenebilecek değişiklikleri de gözeterek taşınmazı, nihai teslim tarihi olan 30/07/2019 tarihinden en geç 20 gün önce İSTEK’in geçici kabulüne çağıracağını kabul ve taahhüt eder."; 3.4.3. maddesinde; “... tarafından yapılacak yazılı bildirim üzerine tamamlanan taşınmazın danışmanları / mühendisleri / mimarları / yapı denetim firması huzuruyla muayene edilir. Kontrolörlük tarafından yapılan denetimler sonucu oluşan rapor da dikkate alınarak, İSTEK tarafından yapılan denetimler sonucu oluşan rapor da dikkate alınarak, İSTEK tarafından taşınmazın sözleşmeye uygun şekilde tamamlandığının tespit edilmiş olması halinde taşınmaz teslim tutanağı ile teslim alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 3.10. maddesinde “kullanım bedeli ve ödenmesi” düzenlenmiştir. Bu maddede; “Yatırım neticesinde taşınmazın aylık kullanım bedeli net 180.000 TL + KDV olup,.. Şüpheye mahal bırakmamak adına ilk kullanım bedeli ödemesi en geç 10/09/2019 tarihine kadar, taşınmazın tesliminin bu sözleşme uyarınca 2020 yılında yapılması durumunda da 10/09/2020 tarihine kadar yapılacaktır. Teslimin 2020 yılında olması durumunda kullanım bedeli bu sözleşmenin 3.11.3. maddesinde açıklandığı şekilde arttırılmış olacaktır.” denmiştir. 3.11.4. maddesinde; “01/09/2019 tarihi itibariyle başlayacak ilk yıl kullanım bedeli ödemesi (sözleşme kullanım bedeli 2018 yılında tespit edilmiş olmakla) 180.000,00 TL’sine Türkiye İstatistik Kurumu’nun ilgili yılın Eylül ayı başında açıklayacağı yıllık (TEFE + ÜFE) /4 oranında artış yapılmak suretiyle ödenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı taraflar arasında düzenlenen 09/08/2019 tarihli ek protokol ile 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesinin “konu” başlıklı 2. maddesi değiştirilmiştir. Davanın tarafları arasında ise “İnşaat Sözleşmesi” başlıklı 17/10/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile yüklenici İZKA, ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan yatırım sözleşmesinde OLEA’nın yüklendiği edimlerin aynısını yüklenmiştir. Sözleşmede işin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapılması kararlaştırılmış ve bedel KDV hariç 11.500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İnşaat sözleşmesinin 3.7.1. maddesinde; “işin, yer teslimini müteakip 15/05/2019 takvim günü içinde işverenin geçici kabulü temin edilecek şekilde teslim edileceği”; 3.9.4 maddesinde; “işin geçici kabulünü müteakip 3 ay sonrasında yüklenici tarafından fatura düzenlenerek işverene tevdi edileceği” düzenlenmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin 3.7.8 maddesinde gecikme cezası düzenlenmiştir. Bu maddede; “yüklenicinin süre uzatımı verilen haller dışındaki herhangi bir nedenden dolayı iş programında belirtilen hedeflerden herhangi birini gerçekleştirememesi ya da işleri veya bir kısmını süresinde veya işveren tarafından verilen süre uzatımı sonunda sözleşmeye uygun olarak tamamlamaması halinde doğmuş veya doğacak zarara ek ve bunlardan ari olarak yükleniciye gecikme cezası ödeyeceği, her gecikme günü için günlük 11.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağı” düzenlenmiştir. İnşaat sözleşmesinin 3.11. maddesinde; “taşınmazın ilk geçici tesliminin 11/05/2019 tarihinde yapılacağı” düzenlemesine; 3.12. maddesinde; “Taşınmazın geçici kabule ve teslime hazır olma tarihi 11/07/2019’dur. Geçici kabulden kasıt, taşınmazın bu sözleşmede belirtilen amaçla kullanılabilmesi için gerekli inşaatın % 100’ünün anahtar teslim olarak tamamlanmış ve taşınmazın işveren tarafından imzalanacak tutanak ile kesin olarak teslim alınmış olmasıdır. Taşınmaz bu tarih itibariyle Milli Eğitim Bakanlığı’ndan okulun açılışı için izin alınabilmesi için gerekli tüm nitelikleri haiz olacaktır. Geçici Kabul, taşınmazın Sözleşme ve eklerine uygun şekilde yapıldığına dairşveren tarafından düzenlenmiş tutanak ile gerçekleşir.” düzenlemesine ve 3.13.1. maddesinde; “Yüklenici, taşınmazın inşasını bitirmesi halinde işverene yazılı olarak geçici kabule hazır olduğunu bildirecektir. Kontrolörlük bu tarihte inşaatı ve çevre düzenini sözleşme ve ekleri şartlarına göre kontrol edecek, varsa eksiklikler bir tutanak ile yükleniciye bildirilecektir. Yüklenici, işverenin muayene hak ve yetkisi, İşveren tarafından istenebilecek değişiklikleri de gözeterek taşınmazı, nihai teslim tarihi olan 11.07.2019 tarihinden en geç 20 (yirmi) gün önce işvereni geçici kabulüne çağıracağını kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaat sözleşmesinin 3.9. maddesinde ise ödemeler düzenlenmiştir. 3.9.1 maddesinde (a) başlığında; “İş bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte 3.500.000,00 TL peşinat olarak ödenecektir.” (b) başlığında; “Projeye uygun olarak inşaat ruhsatının alınması ve inşaata başlanması koşulu ile 30/11/2018 tarihinde başlamak üzere her ayın 30’unda olmak üzere 1.000.000,00 TL x 8 ay avans ödemesi şeklinde yapılacaktır. Yüklenici işin işveren tarafından geçici kabulünden sonra 3 ay sonrasında avansları kapatmak üzere iş bedeli olan 11.500.000 TL + KDV bedelli faturayı keşide ederek işverene tevdi edecektir. İşveren faturanın kendisine tevdiinden itibaren 20 gün içerisinde KDV tutarını yükleniciye ödeyecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Her iki sözleşmede de dava konusu arsa üzerinde yapılacak alanın eğitim ve öğretim kurulu olarak faaliyet gösterecek nitelikte olması, Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatına ve yapı mevzuatına uygun olması kararlaştırılmıştır. 14/01/2020 tarihli protokol incelendiğinde; “teslim alan” olarak İSTEK ile “teslim eden” olarak OLEA arasında imzalandığı, içeriğinde; “İzmir 15. Noterliği’nin 04/12/2019 tarih ve 17489 yevmiyeli ihtarı, Beşiktaş 17. Noterliği’nin 27/12/2019 tarih ve 87603 yevmiyeli ihtarı ve 02/01/2020 tarihli tutanak gereği taraflar aşağıda belirtilen şartlarda taşınmazın teslim edilmesini, teslim alınmasını kararlaştırmışlardır. *Sözleşme gereğince, taşınmazın 30/07/2019 tarihine kadar... tarafından İSTEK’e teslimi sağlanamadığından Karşıyaka 2. Noterliği’nden keşide edilen 28/08(2019 tarihi ve 17276 yevmiyeli ihtar gereği sözleşme gereğince İSTEK tarafından yapılacak ödemelerin 10/09/2020 tarihinde başlayacağı taraflar arasında kararlaştırılmıştır. *02/01/2020 tarihli tutanak akabinde tespit edilen ve 50 maddeden müteşekkil eksiklikler aşağıda belirtilen 3 madde dışında tamamlanmış olup, taşınmaz söz konusu eksikliklerle birlikte 14/01/2020 tarihinde ... tarafından İSTEK’e teslim edilecek, söz konusu eksiklikler 30/01/2020 tarihine kadar ...tarafından tamamlanacaktır. 1-Güvenlik kulübesinin kliması takılacak, 2-Asansöre kartlı geçiş sistemi takılacak, 3-Konferans salonu se, akustik, ışık ve görüntü sistemleri yapılacak” dendiği görülmüştür. Olea vekili cevaba cevap dilekçesi ile; teslimle ilgili olarak İzka’nın dava açıldıktan sonra 17/01/2020 tarihinde inşaat işini müvekkiline protokol ile teslim edebildiğini belirtmiş, dilekçesi ekinde protokol örneklerini sunmuştur. 17/01/2020 tarihli protokol incelendiğinde; “teslim eden” olarak İzka ile “teslim alan” olarak... arasında imzalandığı, içeriğinde; “Bir taraftan Olea İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.(OLEA), diğer taraftan İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş.(İZKA) 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesine istinaden iş bu protokolü düzenlemişlerdir. Bu tarihe kadar ki taraflar arasındaki tüm yazışmalar, mailler, ihtarnameler, davalarda ileri sürülen ihtilaf konusu tüm iddialar ve özellikle teslim tarihi hususundaki itirazlar saklı kalmak, aksi kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşme ve proje doğrultusunda bina, OLEA’ya 17/01/2020 tarihinde teslim edilmiştir.” dendiği, protokolün alt tarafında teslim eden ve teslim alan başlıkları altında taraf şirketlerin kaşeleri ile imzalarının bulunduğu görülmüştür. Dava dışı İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş., Karşıyaka 2. Noterliği’nden ...ya gönderdiği 28/08/2019 tarihli 17276 yevmiye numaralı ihtarname ile; “30/07/2019 tarihine kadar geçici kabulün yapılması gerekirken yapılmadığını, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 3. maddesi gereğince 1 Eylül tarihinden sonra verilen kurum açma izinlerinin ertesi eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olması nedeniyle okul açılışının bir sonraki eğitim-öğretim yılına sarktığını, bu nedenle yapılacak ödemelerin 10/09/2020 tarihinde başlatılacağını” bildirmiştir. ... İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., yüklenici İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş.'ye Beşiktaş 17. Noterliği’nden gönderdiği 20/09/2019 tarihli 64782 yevmiye numaralı ihtarname ile; işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10/09/2020 tarihine kadar mahrum kaldığı toplam 2.775.360,00 TL’nin ve bugüne kadar gecikilen günler için 590.000,00 TL’nin teslim edilinceye kadar günlük 11.500,00 TL’sinin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesini, işin sözleşmeye uygun olarak en geç bir hafta içerisinde teslim edilmesini istemiştir. Yüklenici İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş., Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'ye Karşıyaka 5. Noterliği’nden gönderdiği 30/09/2019 tarihli 31404 yevmiye numaralı ihtarname ile; "inşaatın yapım işinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, karşı tarafça sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde haksız isteklerde bulunulması üzerine 13.570.000,00 TL tutarında e faturayı düzenlediklerini, tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, itiraz süresi geçmesine rağmen e faturanın haksız yere iade edildiğini; ...teslimin yapılmadığı yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, iade faturasının kabul edilmediğini, iade faturasının kayıtlara alınmayarak iade edildiğini, e faturanın yasal süre içerisinde itiraz uğramaması sebebiyle kesinleştiğini" belirterek, bu faturadan kaynaklı 2.070.000,00 TL’nin bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/857 Esas ve 2022/221 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacısının İzmir Mavi Özel Eğitim Hizmetleri Gıda İnşaat San ve Tic. A.Ş. davalısının Olea İnşaat ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunanın İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. olduğu, sözleşmenin dayanağının taraflar arasında imzalanan 17/10/2018 tarihli yatırım sözleşmesi olduğu, dava dilekçesi ile birlikte “bu sözleşme gereğince davalının Çiğli ilçesi eski havaalanı caddesi L18A01B2C pafta 4576 parsel numaralı adreste bulunan kendisine ait arsa üzerine anahtar teslimi şeklinde özel eğitim kurumu olarak kullanılmak üzere taşınmaz inşa etmeyi ve 30/07/2019 tarihine kadar davacı şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirketin de taşınmazı belirtilen şartlarda kiracı olarak kullanmayı taahhüt ettiği, taşınmazın davacıya 30/07/2019 tarihinde teslim edilmediği, taşınmaz zamanında teslim edilmediği için davacı şirketin zarara uğradığı” hususlarının ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi zarar, kar kaybı ve yapılan masrafların iadesine karar verilmesinin istendiği, davacı vekilinin 26/11/2021 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine mahkemece “Davanın Feragat Nedeniyle Reddine” karar verildiği görülmüştür. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/177 D.İş sayılı delil tespiti dosyası incelendiğinde; 23/09/2019 tarihli raporun aldırıldığı, bu raporun sonuç kısmında; “Yukarıda açıklandığı üzere Okul nitelikli taşınmazın yemekhane, konferans salonu, sınıflar ve sair bölümler başta olmak üzere okulun (tüm imalatların) İnşaat, Makine ve Elektrik tesisatları açısından kullanımına mani olmadığı, ayrıca Yüklenici tarafından 22.07.2019 tarih ve 5182 belge numarası ile temin edilmiş olan yapı kullanma izin belgesine göre de inşaatın projesine göre tamamlandığını göstermektedir.” dendiği görülmüştür. Beşiktaş 17. Noterliği'nin 03/09/2019 tarihli 62050 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; keşide edenin...İnş. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti., muhatabın İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. olduğu, bu ihtarname ile "17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesine aykırı davranıldığı ve gecikmeye sebebiyet verildiği" hususlarının ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10/09/2020 tarihine kadar mahrum kalınan toplam 2.775.360,00 TL'nin ve gecikilen günler için 590.000,00 TL'nin teslim yapılıncaya kadar günlük 11.500,00 TL'sinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ve 1 hafta içerisinde işin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür. Karşıyaka 5. Noterliği’nin 11/09/2019 tarihli 28979 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; keşidecinin İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş., muhatabın... İnş. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu; bu ihtarname ile muhatabın Beşiktaş 17. Noterliği'nden gönderdiği 03/09/2019 tarihli 62050 yevmiye numaralı ihtarnameye karşı cevapların bildirildiği ve bu cevaplarda; "sözleşmeye konu işin sözleşmede yazılı süre içerisinde tamamlandığı, muhatapça ve Özel İstek Okulları A.Ş. tarafından aylar öncesinde fiilen işgal edildiği/ teslim alındığı, ihtarname içeriğinin kabul görmediği" hususlarının vurgulandığı görülmüştür. Asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı (...) tanığı ...anlatımında; “Ben Nukleus Sağlık Tanı Hizmetleri Ltd Şti’nin çalışanıyım. Davacı Olea İnşaat Ltd Şti de bu şirketin bir grup şirketidir. Bu nedenle ben her iki şirkette de yönetim bazında hizmet verdim ancak davacı şirkette temsil yetkim söz konusu değildir. İzka ile İstek arasında daha öncesinde bir okul inşaatı ve hizmete sunma, kiraya verme şeklinde bir ilişki vardı. Daha sonra İzka'nın arazisini ... şirketi satın aldı ve İstek okulları ile İzka'nın daha önce yapmak istediği okul inşaatı yapıp kiraya verme işinin bir tarafı...Şirketi diğer tarafı da İstek Okulları olmak üzere bir sözleşme imzalandı. Ardından da okullun yapılması konusunda İzka ile bir inşaat yapım sözleşmesi imzalandı. 2019 yılının Mayıs ayında geçici ön kabulün Temmuz ayının 11'ine kadar ise oturma ruhsatının alınması gerekiyordu ancak bu işlemler yetişmedi. Ben Olea şirketinden kaynaklı bir gecikme olmadığını düşünmüyorum. Zira... şirketi sözleşme ile üzerine aldığı yükümlülükleri yerine getirmişti. Ruhsat ve inşaatın tamamlanmaması sebebi ile İstek okulları sözleşme hükümleri gereğince 1 yıllık kirayı... şirketine ödemedi. Dolayısıyla ...şirketi kira gelirinden yoksun kaldı. Kira tutarı aylık 180.000,00 TL + KDV idi. Bir yıllık toplam kira kaybı söz konusudur. Eksik işler İzka tarafından tamamlanmamıştır. İzka tarafından okul 2020 yılı Ocak ayının 17. sinde teslim edildi. Bu tarihte tamamlanmış bir şekilde teslim edildi. Ayrıca okul tamamlandıktan 3 ay sonra faturanın düzenlenmesi gerekirken İzka şirketi faturayı bu süreyi beklemeden hemen düzenledi ve Olea şirketine gönderdi. Biz de sözleşmenin ilgili maddesi gereğince faturayı İzka 'ya teslim ettik. İstek ile yapılan sözleşmeden İzka'nın haberi vardı. İstek ile İzka arasında düzenlenen sözleşmenin sadece tarafları değiştirilerek belki hafif rötüşler yapılarak aynı koşullarda yeniden sözleşme yapıldı. Olea şirketi sözleşmeye uygun olarak süresinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiştir. İzka tarafından gecikme ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ileri sürülmedi, bildirim de yapılmadı. Olea taşınmazı satın alırken arsanın fiili durumunu ve oraya hangi koşullarda okul yapılacağını biliyordu. Okulun resmi olarak faaliyete geçirilebilmesi için Milli Eğitim Bakanlığı yada müdürlüğü nezdinde yapılması gereken işlemlerin takibi İstek Vakfı tarafından yapılacaktı. İstek'in bu başvuruları yapabilmesi içinde gerekli olan en önemli evrak yapı kullanma izin belgesiydi. Ancak yapı kullanma izin belgesi sözleşmede kararlaştırılan tarihte yetiştirilemediği için İstek tarafından söz konusu başvuru yapılamadı. Ben zaman zaman inşaat sahasına gittim. Proje değişikliği yada ilave işlerle ilgili olarak... şirketi tarafından İzka'ya iletilmiş herhangi bir istek yoktur. İstek tarafından inşaata gidilip gidilmediğini tam bilmiyorum ama mutlaka gidilmiştir. Bunun haricinde İstek'in ...’dan ya da İzka'dan inşaatla ilgili olarak herhangi bir değişiklik, ilave iş gibi bir istekte bulunup bulunmadığını bilmiyorum. İstek tarafından Olea şirketine gecikme ile ilgili olarak herhangi bir yazılı bildirim yapılıp yapılmadığı konusunda şu an net bir şey söyleyemiyorum, kayıtlara bakmam gerekiyor ancak söz konusu bildirim şifahi olarak birkaç kez yapılmıştır. İzka tarafından... şirketine İstek'in ek talepleri ile ilgili olarak herhangi bir süre uzatım isteği gelmemiştir.” demiştir. Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı (İZKA) tanığı Yücel Tuğrul anlatımında; “Ben 2015 yılından bu yana İzka firmasında elektrik mühendisi olarak çalışıyorum. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrıntıları konusunda herhangi bir bilgim yoktur. Ancak dava konusu inşaatın yapım aşamalarında bende inşaat sahasında elektrik imalatlarının yapıldığı dönemde bulundum. Biz elimizdeki ruhsat projesi yani uygulama projesi çerçevesinde hareket ettik. Benim bildiğim kadarıyla İstek firmasına ya da ...şirketine bağlı olduğunu bildiğim... isimli bir danışmanlık firması vardı. Bir de İstek kolejinde Onur isimli bir yetkili vardı. Biz yapacağımız işlerle ilgili olarak talimatları...isimli firmadan ve İstek kolejinde yetkili Onur beyden alıyorduk. İnşaat başladıktan sonra biz sürekli Onur Bey ile bağlantı halindeydik. Biz gerek...Beyi'n gerekse ... Danışmanlık firmasının isteği üzerine ilave işler yaptık. Yine bir takım proje değişiklikleri yaptık. Okulda ilk etapta konferans salonu yoktu. Daha sonra konferans salonuna ilişkin olarak Trio firmasından bize projeler geldi. Bu proje değişikliği benim kendi alanım olan elektrik işlerinde de değişiklik yapılmasını zorunlu kıldığından ben de bir takım değişiklikler yapma yoluna gittim. Sonrasında konferans salonu olarak yapılan yer daha öncesinde benim bildiği çatıydı. Yine konferans salonunun bitişiğine kantin yapıldı. Buda yine İstek firmasından... Bey'in ve... Danışmanlık'ın isteği üzerine gerçekleştirildi. Yine ilave iş olarak alt katta yemekhane bölümünde değişiklik yapıldı. Ruhsat projesinde yemekhane bölümü ve elektrik tesisatının konumu belliydi ancak mutfağa konan tefrişata göre elektrik prizlerinin yerleri değişti. Yine 3 tane ekstra klima takıldı. Tam mimari adını bilmiyorum ancak yine yemekhane bölümünde bir kısmında sistem odası olarak kullanılacak bir bölüm yapıldı. Projede var mıydı bilmiyorum ancak dışarıda fosseptik çukurları yapıldı. Ben kendi alanımla ilgili olarak fosseptik çukurlarının olduğu yere su baskını olmaması için elektrikli pompa koydum. Bu işin yapımı ile ilgili olarak İstek ya da...firmasından talimat gelip gelmediğini bilmiyorum ancak elektrik pompasının konması gerekli ve zaruriydi. Yanlış hatırlamıyorsam projede toplamda 2 adet elektrik pompası olmasına rağmen biz bunun yeterli olamayacağı düşüncesi ile iyi niyetli olarak iki tane daha elektrikli pompa yaptık. Ayrıca projede olmamasına rağmen aynı bölüme alarm sistemi kurduk. Su seviyesini belli bir seviyenin üzerine gelmesi durumunda alarm devreye girecekti. Yine mimari durumunda yapılan değişiklikler nedeni ile de benim kendi alanımla ilgili olarak bir takım değişiklikler yapmam söz konusu oldu. Binada alçıpanlar arttı, bunun doğal sonucu olarak aydınlatmaların artması durumu söz konusu oldu. Bunun akabinde de ayrıca ekstra sigorta yapımımız söz konusu oldu. Konferans salonunun sonradan çatıya yapılmış olması sebebi ile dış cephe boyalarında bozulmalar gerçekleşince tüm cephe ikinci kez boyanmak durumunda kaldı. Okul sahasında hummalı bir çalışma vardı. Benim gecikme olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur. Ek imalatlar biz işi bitirmeye yakınken yapıldı. Yine çatıdaki konferans yapımı işimiz bitmek üzereyken söylendi ve yapıldı. İnşaat henüz devam ederken son aşamalarda yani henüz tamamlanmamışken İstek firmasının dolapları, koltukları (konferans salonunun) geldi. Bu malzemeler geldiğinde biz zaten katlardaki işleri bitirmiştik. Tarihini hatırlamıyorum ancak 2019 yılı Mayıs, Haziran ayları olabilir. Bir prizin kaldırılması, yerinin değiştirilmesi olayı duvar kırmalar vs dikkate alındığında bir günlük iştir. Size ifademde söylediğim tüm ilave işlerde tahmini olarak 3-4 ay gecikme yaşatmış olabilir. Ben inşaat ruhsatının İzka tarafından alındığını biliyorum. Proje değişikliğinde (elektrik projesi ile ilgili olarak) biz son durum projesi yapıyoruz. Bunları yerel elektrik idaresine veriyoruz. Abone işlemleri olunca yeni projeyi veriyoruz. Bunları belediye'ye vermiyoruz. Benim bildiğim kadarıyla inşaat ruhsatında çatıda konferans salonu gözükmüyordu. Sonrasında proje değişikliği ile ilgili bir onay olup olmadığı hususunu bilmiyorum. Biz İstek'in konseptine uygun olarak iş yaptık. Ben inşaatın ne zaman teslim edildiğini bilmiyorum.” demiştir. Asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı (İZKA) tanığı Rıfat Baran Kızılırmak anlatımında; “2010 ile 2020 yılları arasında İzka şirketinde inşaat teknikeri olarak çalıştım. Dava konusu okul inşaatının yapımı sürecini biliyorum. İlk temel kazılırken ben sahada vardım. Sonrasında ben kendimin diğer bölgedeki işine baktım, ancak ara ara dava konusu inşaat sahasına gelip kontrol ettim. Kaba işleri ve ince işleri yapan kadro aynı kadroydu. Bize projeye göre yapmamız gereken imalatlarla ilgili olarak genel müdürümüz (İZKA) Cem Bey tarafından talimat veriliyordu. İstek firmasından Ömer Bey ile Onur Bey de sıkça sahaya geliyorlardı. İmalatları birebir kontrol ediyorlardı. Ömer bey daha öncede okul yapımında yer aldığı için dava konusu okul inşaatı imalatı sırasında ufak tefek sorunlar olduğunda müdahale ediyordu. Ben yazışmalarda yer almadığım için size tanık olduklarımı anlatıyorum. Trio Mimarlık isimli firma tam bilmiyorum ancak ya ...nın ya da İstek firmasının isteği doğrultusunda bizden en büyük değişiklik olarak bir konferans salonu, bir derslik ve bir kantin yapılmasını, onun devamında da teras yapılmasını istedi. Bu hususu ben...Bey'den sözlü olarak duydum. Bu konuda yazılı bir istek olup olmadığını bilmiyorum. Bu işler yapıldı. En üst kattaki çatıya çelik konstrüksiyon yapıldı. Daha sonra çatı kısmı sandviç panelle kapatıldı. Doğal olarak etrafı dış cephe levhaları ile kapatıldı. Onun altına asma tavanlar yapıldı. Doğal olarak alüminyumlar çıktı. Bir konferans salonunun olması gereken inşaat işleri yapıldı. Halı kaplama, PVC kaplama, duvara mutfak tarafına ıslak hacim geleceği için su tesisatı gibi işler yapıldı. Kantin oluşturuldu. Ben bu işlerin ilk projede olduğunu sanmıyorum. İdare boyutta bu işler için izin alınıp alınmadığı konusunda benim bilgim yoktur, ana sözleşmeyi bilmediğim için yükümlülüklerin kime ait olduğu konusunda bir bilgim yoktur. Yine ... isteği üzerine okulun bahçesine giriş kısmına bekçi kulübesi yani güvenlik kulübesi yapıldı. Projede bahçe duvarları yoktu, sonradan yapıldı. Yine sitenin yan tarafında projede olmamasına rağmen beton bir yürüyüş yolu yapıldı. Ayrıca Atatürk büstüne beton döküldü. Bize Cem Bey'den projeler parça parça geliyordu. Biz de bunları yerine uyguluyorduk. Benim bildiğim ilave işler bunlardır. Ben küçük duvarların kırıldığını ve molozları attığımızı biliyorum. Sözlü talimat üzerine ufak tefek değişiklikler de oluyordu. Dış cepheye yeniden iskele kuruldu. Ek hizmetler olduğu için dış cephe komple yeniden ikinci kez boyandı. Bize bu ilave işler işin bitimine yakın verildi ve tarafımızca yapıldı. Çatıdaki konferans salonu ve diğer alanlar yapılırken katlardaki işimiz bitmişti. Hatta o dönem İstek 'in bir takım mobilyaları, duvar kağıtları, öğrenci dolapları, duvar süslemeleri, laboratuvar sandalyeleri, yine tüm odaların sandalyeleri gelmişti. Hatta idari personelin büro malzemeleri de gelmişti. İyi niyet çerçevesinde biz bozulan boyaları, sökülen yada yıkılan yerlerle ilgili olarak onarımları da yaptık. Tahmini olarak size sözünü ettiğim bu değişiklik yada ilave işler toplamda 3-4 aylık süre gerektiren işlerdir. Ben geçici kabulün hangi tarihte yapıldığını bilmiyorum... Bey bana ‘geçici kabul yaklaşıyor ilave imalatlar var, işleri toparla’ şeklinde sözler söylüyordu. Ek imalatları hangi tarihte yaptığımızı hatırlamıyorum. Ancak tahmini olarak 2019 yılı Mart, Nisan ayları gibi biz ek imalatlara başladık. Biz ana yüklenicimiz istemeden bir tane çivi dahi çakmadık. Ben talimatları... Bey'den alıyorum. Dolayısıyla ... şirketinden konferans salonu ile ilgili olarak bana yöneltilmiş bir talep yoktur. Ancak İzka şirketine böyle bir talep gelip gelmediği konusunda bilgi sahibi değilim, biz okul bitmeye yakın ekstra işler yaptık.” demiştir. Taraf vekillerinin tanıklar ... dinlenmesi yönündeki isteklerinden feragat etmeleri ve karşılıklı olarak muvafakat etmeleri sebebi ile bu tanıkların dinlenmelerine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce, davaya konu eser başında keşif yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 17/11/2022 tarihli kök raporlarında özetle; yapılan incelemelerde; binanın tüm mahallerinde (idari kısımlar, spor ve konferans salonu, laboratuvarlar, sınıflar, yemekhane v.s.) kolej olarak kullanılmasına yönelik tefrişatın yerleştirildiği ve eğitim-öğretime başlama hazırlıklarının yapıldığının görüldüğünü, bina B + Z + 4 katlı olup, Çiğli Belediyesince 22/07/2019 tarihinde düzenlenen yapı kullanma izin belgesine göre toplam kullanım alanının 4403,60 m2 olduğunu ancak ... vekili tarafından mahkemeye sunulan 30/06/2022 tarihli dilekçe ekindeki mimari projenin en başında yer alan notlardan, yapı ruhsatına esas projelerde “bina içerisinde bodrum katta, wc ve deponun yerlerinin değiştirilmesi, bulaşıkhanede mutfak alanının büyütülmesi, su deposu ve teknik odanın oluşturulması, zemin katta çay ocağının eklenmesi koridor bitişinde ofis oluşturulması, kapı yönlerinde değişiklikler yapılması ile yanı sıra 4.kattaki çocuk oyun alanı odası içerisine projeksiyon odası ilavesini” de içeren tadilatların inşaatın devam ettiği süreçte Çiğli Belediyesince 10/07/2019 tarihinde onaylandığının görüldüğünü ancak keşif sırasında; gerek orijinal mimari projede ve gerekse tadilatlı mimari projelerde çakıl bitişli teras olarak görülen 4. kattaki bazı kısımların kapatılarak “kulis, fuaye, kantin, sınıf, müzik ve dans odası” gibi toplamda 325 m2 yeni kapalı alan elde edildiğinin görüldüğünü, taraflar arasında 17/10/2018 tarihinde imzalanan inşaat sözleşmesinde binanın geçici teslim tarihinin 11/05/2019, geçici kabul tarihinin 11/07/2019 olarak,...ile dava dışı İstek arasında 17/10/2018 tarihinde imzalanan yatırım sözleşmesinde ise binanın geçici teslim tarihinin 30/05/2019, geçici kabul tarihinin 30/07/2019 olarak belirlendiğini, Çiğli Belediyesi’nden 13/12/2018 tarihinde alınan yapı ruhsatına müteakip inşaata başlanıldığını, 10/07/2019 tarihinde proje tadilatı izninin alındığını ve birtakım eksik ve kusurlarına rağmen 22/07/2019 tarihinde ise yapı kullanma izin belgesinin alındığını, delil tespit raporundaki tespitler de dikkate alınarak binanın sözleşmenin 3.12 maddesinde ifade edilen tanımlama çerçevesinde 22/07/2019 tarihinde kullanıma uygun olarak tamamlandığı kanaatine varıldığını; İzka'nın 16/10/2020 tarihli delil dilekçesi ekindeki sunulan ve İZKA, ..., İSTEK ve ...Mimarlık arasında gerçekleşen çok sayıdaki e-posta yazışmalardan, inşaatın, .., İSTEK ve ...Mimarlık yetkililerinin denetimi ve koordinesinde yürüdüğünün anlaşıldığını, Trio Mimarlık yetkilisi mimar ... tarafından 16/04/2019 tarihinde İZKA yetkilisi...'a gönderilen e-postada, aynı gün yapılan toplantıda kararlaştırılan bodrum kattaki yemekhanenin bir kısmına revir yapılması, zemin katta çay ocağının yanındaki idari ofisin tavanının revize edilmesi, idari ofislerin asma tavanına spot eklenmesi, giriş kat fuaye, kantin, kütüphane asma tavan kotlarının revize edilmesi, konferans salonu tavanı ve döşeme kotlarının revize edilerek, kademenin 4'ten 3'e düşürülmesi vs. değişiklikler gönderim tarihi belli olmamakla beraber yine ... tarafından İZKA firmasından ...Hanım'a gönderilen e-postada 13/03/2019 tarihli son projede kararlaştırılmış olan konferans salonu çıkışının, görsel sanatlar sınıfı duvarlarının revize edilmesi, ... tarafından İzka firmasından...Bey'e gönderilen 25/03/2019 tarihli mailde bir kısım yapılması zorunlu imalatların eksikliğinden bahsedilmekle beraber son maddedeki “1. kat görsel sanatlar sınıfındaki seramik fırınına trifaze hat çekilecek, bu sınıf revize edildi, aydınlatma ve elektrik revize edilmeli” imalatı gibi İZKA firmasından ... Hanım tarafından ...Mimarlık yetkilisi mimar ... gönderilen 07/03/2019 tarihli mailde kimi yapılması zorunlu kimi de isteğe göre oluşturulan bir takım proje ve imalat revizyonlarının yapıldığının anlaşılmakta olduğunu; asıl dava yönünden; yapı kullanma izin belgesinin alınmasından sonra yapılan e-mail yazışmalarından binada hala bir takım eksik ve kusurlar olduğunun anlaşılmasına rağmen, Çiğli Belediyesince yapı kullanma izin belgesinin 22/07/2019 tarihinde düzenlenmiş olması, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/177 D. İş sayılı dosyasına sunulan 23/09/2019 tarihli delil tespit raporunda “binanın projesine göre tamamlanmış olduğu ve okul olarak kullanılmasına mani bir durum olmadığı hatta tefrişat malzemelerinin de yerleştirilmiş olduğu” hususunun bildirilmiş olması dikkate alınarak binanın sözleşmesinin 3.12. maddesinde ifade edilen tanımlama çerçevesinde 22/07/2019 tarihinde kullanıma uygun olarak tamamlandığı kanaatine varıldığını; inşaat sözleşmesinin 3.13 maddesine göre İZKA tarafından ...ya "inşaatın bittiği ve geçici kabule hazır olduğuna" ilişkin yazılı bir bildirim yapılmamış ise de; inşaat sözleşmesinin 3.6 maddesinde hem ...ya hem de İSTEK'e kontrollük yetkisi verildiği ve bu firmalar adına teknik koordinenin ... Mimarlık tarafından yapıldığı ve ayrıca okul malzemelerinin binaya getirilmiş olduğu hususu dikkate alındığında bina tesliminin 22/07/2019 tarihinde yapıldığı yönünde mahkemede de kanaat oluşması durumunda sözleşmeye göre 11 günlük geç teslim söz konusu olacağından sözleşmenin 3.7.8. maddesine göre; İZKA tarafından...'ya dava tarihi itibariyle (11 gün x 11.500-TL/gün-) 126.500,00-TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini; ... vekilinin cevaba cevap dilekçesinde “davalı şirketin dava tarihinden sonra 17/01/2020 tarihinde inşaat işini protokol ile bu tarihte teslim edebildiği” yönündeki beyanına mahkemece de iştirak edilmesi halinde bu durumda 190 günlük geç teslim nedeniyle İZKA tarafından ...'ya dava tarihi itibariyle (190 gün x 11.500-TL = ) 2.185.000,00-TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini; birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davası yönünden; davacı İZKA firmasının sözleşme haricindeki ilave işler nedeniyle davalı ...firmasından dava tarihi (28/05/2021) itibariyle toplam 176.746,50-TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini; davacı ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye ait incelemeye sunulan 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, tasdiklerinin bulunduğunu, delil niteliklerinin olduğunu, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında; davacı tarafın 28/06/2019 tarihi itibariyle 14.432.120,31 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğünü, bakiyenin 2022 yılına devrettirildiğini; davalı İzka Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketi'ne ait incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yıllarında şirketin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edildiğinden defterlerin delil niteliğinin olduğunu; davalı şirketin muhasebe kayıtlarında; davalı tarafın 30/09/2019 tarihi itibariyle davacıdan 120-07-008 numaralı hesapta 2.070.000,00 TL ve 127-06-001 numaralı hesapta 60.930,98 TL olmak üzere toplam 2.130.930,98 TL alacaklı olarak göründüğünü ve bakiyenin 2021 yılına devrettirildiğinin belirlendiğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti 13/09/2023 tarihli ek raporlarında özetle; asıl dava yönünden; yapı kullanma izin belgesinin alınmasından sonra yapılan e-posta yazışmalarından binada hala birtakım eksik ve kusurlar olduğunun anlaşılmasına rağmen Çiğli Belediyesi’nce yapı kullanma izin belgesinin 22/07/2019 tarihinde düzenlenmiş olması, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/177 D.İş sayılı dosyasına sunulan 23/09/2019 tarihli delil tespit raporunda binanın projesine göre tamamlanmış olduğu ve okul olarak kullanılmasına mani bir durum olmadığı hususları ve hatta tefrişat malzemelerinin de yerleştirilmiş olduğunun bildirilmiş olması dikkate alınarak binanın sözleşmenin 3.12 maddesinde ifade edilen tanımlama çerçevesinde 22/07/2019 tarihinde kullanıma uygun olarak tamamlandığı kanaatine varıldığını, İSTEK yetkilisi Özenç Yalçın’ın gönderdiği e-mailde isteklerinin işin süresine 15 günlük bir uzamayı gerektireceğini açıkça ifade ettiğini, diğer yandan yapı kullanma izin belgesinin onay tarihi her ne kadar 22/07/2019 olsa da İZKA vekilinin bu konudaki başvurusunun 12/06/2019 tarihinde olduğunu, başvurunun tamamen Çiğli Belediyesi ilgili birimlerinin işleyişinden kaynaklı olarak 22/07/2019 tarihinde sonuçlandığını, İZKA vekilinin bilirkişilerce hesaplanan 176.746,50 TL bedelin sözleşme bedeline/süresine oranlanarak belirlenecek sürenin sözleşme süresine eklenmesi gerektiği yönündeki itirazının heyetlerince uygun görüldüğünü, heyetlerince hesaplanan ek imalatlar toplamının 176.746,50 TL olduğunu, sonuç olarak; ek imalatlar için verilmesi gereken sürenin 4 gün olduğunu, mahkemenin de aynı kanaatte olması halinde heyetlerince hesaplanan ilave imalatlar için verilmesi gereken 4 günlük ek süre dikkate alındığında 7 günlük geç teslim söz konusu olacağından sözleşmenin 3.7.8. maddesine göre İZKA tarafından...’ya dava tarihi itibariyle (7 gün x 11.500=TL) 80.500,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, ... şirketi vekilinin cevaba cevap dilekçesinde “davalı şirketin dava tarihinden sonra 17/01/2020 tarihinde inşaat işini protokol ile bu tarihte teslim edebileceği” yönündeki beyanına mahkemece de iştirak edilmesi halinde heyetlerince hesaplanan ilave imalatlar için verilmesi gereken 4 günlük ek süre dikkate alındığında 186 günlük geç teslim söz konusu olacağından İZKA tarafından ...ya dava tarihi itibariyle (186 gün x 11.500,00 TL= ) 2.139.000,00 TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini; birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davası yönünden; davalı İZKA’nın sözleşme haricindeki ilave işler nedeniyle davalı... firmasından dava tarihi itibariyle toplam 176.746,50 TL alacağının bulunduğunu, davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde mali müşavir bilirkişi yönünden kök rapordaki değerlendirmelere yönelik herhangi bir itiraz beyanına rastlanmadığını, dilekçenin 4. maddesinde eleştiri konusu yapılanın “...’nın dava dışı İSTEK ile imzaladığı yatırım sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kaldığı kullanım bedeli isteklerine yönelik herhangi bir değerlendirme bulunmadığı” hususunun olduğunu, bu konunun mali müşavirlik uzmanlık konusuna dahil olmadığını, gayrimenkul değerleme-emlak uzmanı gibi alanlardaki bilirkişiler tarafından hesaplanabileceği yönünde kanaate varıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, aynı dilekçenin 5. maddesinde eleştiri konusunun “raporda dava konusu binanın geç teslim edildiği hususu belirlenirken davalı şirketin KDV alacağının talep tarihinde doğmadığı ve birleşen davanın reddi gerektiği” yönünde olduğunu, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu; İZKA vekilinin 22/12/2022 tarihli dilekçesinde mali müşavir bilirkişi yönünden kök rapordaki değerlendirmelere yönelik herhangi bir itiraz beyanına rastlanmadığını, bu dilekçede “hazırlanan raporda müvekkili şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ifade edilerek ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkilinin davacı tarafından 2.130.930,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tespite bir diyecekleri olmamakla birlikte 127.06-001 numaralı hesapta kayıtlı 60.930,98 TL alacağın dava konusu edilmediği, bu kalem alacaktan kaynaklı talep haklarının saklı olduğu” hususunun belirtildiğini, kök raporda davalı şirketin (İZKA) muhasebe kayıtlarında davalı tarafın 30/09/2019 tarihi itibariyle davacıdan 120-07-008 numaralı hesapta 2.070.000,00 TL ve 127-06-001 numaralı hesapta 60.930,98 TL olmak üzere toplam 2.130.930,98 TL alacaklı olarak göründüğünü ve bakiyenin 2021 yılına devredildiği hususun kök raporun B2 bölümünde sonuç kısmında ise 4. maddesinde belirlendiğini, her iki cari/muavin hesabın toplam tutarı hesaplanarak 120-07-008 numaralı hesapta 2.070.000,00 TL ve 127-06-001 numaralı hesapta 60.930,98 TL olmak üzere toplam 2.130.930,98 TL alacaklı olarak göründüğü değerlendirmesinin yapıldığını, dolayısıyla 2.130.930,98 TL’nin içerisinde 60.930,98 TL’nin dahil olduğunu bildirmişlerdir. Mahkememizce, bilirkişi heyetine listeden bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi de eklenerek mevcut bilirkişi heyetinden; "asıl dava yönünden ileri sürülen davacı Olea’nın dava dışı İSTEK ile imzaladığı yatırım sözleşmesinin 3.11.4 maddesi kapsamında mahrum kaldığı kullanım bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu" konusunda ve ayrıca taraf vekillerinin 16/10/2023 tarihli dilekçelerindeki itirazlarını karşılar şekilde ikinci ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler 14/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; asıl dava yönünden: yapı kullanma izin belgesinin alınmasından sonra yapılan e-mail yazışmalarından binada hala bir takım eksik ve kusurlar olduğunun anlaşılmasına rağmen, her ne kadar Çiğli Belediyesince yapı kullanma izin belgesi 22/07/2019 tarihinde düzenlenmiş olsa da belediyenin 13/11/2023 tarihli yazısına göre yapı kullanma izin belgesine başvurunun bizzat davacı...Tarafından 12/06/2019 tarihinde yapıldığı ve ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/177 D. İş. sayılı dosyasına sunulan 23/09/2019 tarihli delil tespit raporundaki tespitlerden binanın projesine göre tamamlanmış olduğu ve okul olarak kullanılmasına engel bir durumun olmadığı, hatta tefrişat malzemelerinin de yerleştirilmiş olduğu hususlarının görülmüş olması dikkate alınarak binanın sözleşmede kararlaştırılan son teslim tarihinden önce 12/06/2019 tarihinde sözleşmesinin 3.12. maddesinde ifade edilen tanımlama çerçevesinde kullanıma uygun olarak tamamlandığı kanaatine varıldığını ancak asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...Ltd. Şti. vekilinin "davalı şirketin dava tarihinden sonra 17/01/2020 tarihinde inşaat işini protokol ile bu tarihte teslim edebildiği" yönündeki beyanına mahkemece katılınması halinde heyetlerince hesaplanan ek imalatlar için verilmesi gereken 4 günlük ek süreyi de dikkate aldıklarında 186 günlük geç teslim oluşacağından İZKA tarafından ...'ya dava tarihi itibariyle (186 gün x 11.500,00-TL) 2.139.000,00-TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğini; birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası yönünden; davacı İZKA'nın sözleşme haricindeki ek işler nedeniyle davalı ...'dan 28/05/2021 dava tarihi itibariyle toplam 176.746,50-TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini bildirmişlerdir. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası yönünden ilave işlerle ilgili olarak “barisol gergi tavan yapılması (2 adet bodrum giriş hollerine ve 1 adet istek logolu okul giriş holüne yapılan)” işi ile ilgili "uzmanlık alanları olmadığı" gerekçesi ile bilirkişi raporunda değerlendirmenin yapılmaması ve ek raporlarda da bu hususa değinilmemesi sebebiyle; listeden bu konuda (dekorasyon) mimar, iç mimar ya da dekorasyon uzmanı bir bilirkişinin seçilerek ve mevcut heyete eklenerek; birleşen bu dava yönünden ilave iş olarak yapıldığı ileri sürülen “barisol gergi tavan yapılması (2 adet bodrum giriş hollerine ve 1 adet istek logolu okul giriş holüne işinin ilave iş olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği, sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, şayet sözleşme harici ilave iş ise yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin ne olacağı” konusunda ve ayrıca yine bu birleşen davada kök ve ek raporlarda “ek imalat olarak değerlendirilen ve değerlendirilmeyen işler” yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 11/04/2024 tarihli ek raporlarında özetle; barisol gergi tavanın aydınlatmada kullanılan ışığın derinlik vermesi ve homojen yayılması için kullanılan bir aydınlatma eleman parçası olduğunu, iç mekanlarda derinlik, yükseklik hissini ışık aracılığıyla arttırmakta kullanıldığını, aydınlatma elemanlarının bir parçası olması sebebiyle barisol gergi tavanın (diğer adıyla barisol led aydınlatma) mekanın aydınlatılmasında kullanılması sebebiyle tasarımın bir parçası olduğunu ve ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği kanaatinin oluştuğunu bildirmişlerdir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı İZKA vekili birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davası için verdiği 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile; birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...Esas sayılı dosyasında toplam 1.248.451,68 TL alacağın öncelikle arabuluculuk son tutanak tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren, bu istek kabul görmez ise dava tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren, bu istek de kabul görmez ise Karşıyaka 5. Noterliğinin 30/07/2022 tarihli 23585 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan ve toplanan deliller, aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre; Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı İstek Özel Eğ. Hiz. A.Ş. arasında İzmir ili Çiğli ilçesi Eski Havaalanı Caddesinde L18A01B2C parselde kayıtlı arsa üzerinde İzmir İstek Özel Eğitim Hiz. A.Ş. tarafından istenen projeye uygun olarak inşaat yapımı konusunda 17/10/2028 tarihli anahtar teslim yatırım sözleşmesinin imzalandığı, aynı tarihte bu kez Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş. arasında inşaat sözleşmesinin imzalandığı, her iki sözleşme hükümlerinin birbiriyle aynı olduğu, yüklenici İzka Gayrimenkul İnş. A.Ş.'nin bu sözleşme ile inşaatı Özel Eğitim Öğretim Kurumları Kanunu Milli Eğitim Bakanlığı mevzuatına ve yapı mevzuatına uygun bir şekilde yapmayı ve gerekli izinleri almayı taahhüt ettiği, sözleşmede işin bedelinin 11.500.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin, davacıya 16/09/2019 tarihli KDV dahil 13.570.000,00 TL bedelli e-faturayı gönderdiği, davacının ise “haksız ve süresinden önce olduğunu” ileri sürerek faturaya itiraz ettiği ve 26/09/2019 tarihli aynı tutarlı iade faturasını düzenlediği; sözleşmenin 2. maddesinde işin tanımının “OLEA’ya ait İzmir İli, Çiğli İlçesi, Eski Havaalanı Cad.adresindeki 4576 nolu parsel üzerinde, İstek tarafından talep edilen projeye uygun maksimum kapalı alanlı inşa edilecek eğitim tesisinin dekorasyon, çevre düzeni, spor kompleksi, konferans salonunun ses, görüntü, akustik ve ışık sistemleri ile diğer tüm altyapı elektrik ve mekanik tesisatlarının projeye uygun olarak anahtar teslimi olarak tamamlanarak işverene teslimi şeklinde” belirtildiği; yapı kullanım izninin 22/07/2019 tarihinde alındığı belirlenmiştir. Dava ve birleşen davaların dayanağı sözleşme, niteliği gereği bir eser sözleşmesidir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." düzenlemesine; aynı kanunun 471. maddesinde; "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." düzenlemesine; aynı kanunun 479/1. maddesinde ise; "İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl dava yönünden; davacı Olea İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili "davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmemesi sebebiyle müvekkilinin kullanım bedelinden mahrum kaldığını ve ayrıca gecikme nedeniyle cezai şart alacağının doğduğunu" ileri sürmüştür. 17/01/2020 tarihli protokol “teslim eden” olarak İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile “teslim alan” olarak ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmıştır. Bu protokolde; “Bir taraftan ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ..., diğer taraftan İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. (İZKA) 17/10/2018 tarihli inşaat sözleşmesine istinaden iş bu protokolü düzenlemişlerdir. Bu tarihe kadar ki taraflar arasındaki tüm yazışmalar, mailler, ihtarnameler, davalarda ileri sürülen ihtilaf konusu tüm iddialar ve özellikle teslim tarihi hususundaki itirazlar saklı kalmak, aksi kabul anlamına gelmemek kaydı ile sözleşme ve proje doğrultusunda bina, ...’ya 17/01/2020 tarihinde teslim edilmiştir.” dendiği görülmüştür. Protokolde yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin teslim tarihi konusunda itiraz kaydının bulunması nedeniyle teslim tarihinin 17/01/2020 olarak alınamayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Ek raporda da belirtildiği üzere; yapı kullanım izni verilmesi için bizzat arsa sahibi ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından Çiğli Belediye’ne 12/06/2019 tarihinde başvurunun yapılmış olması ve diğer yandan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/177 D. İş. sayılı dosyasında aldırılan 23/09/2019 tarihli delil tespit raporunda “binanın projeye uygun şekilde tamamlandığı, okul olarak kullanılmasına engel bir halin bulunmadığı, tefrişat malzemelerinin de yerleştirildiği” yönünde değerlendirmenin bulunması karşısında davaya konu binanın sözleşmede kararlaştırılan son teslim tarihinden önce tamamlandığı, yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin gecikmesinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, asıl davada davacı ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin gecikme cezası ve kar mahrumiyeti isteği haklı görülmemiş, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen İZMİR 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayıklı davası yönünden; davacı İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. bu davada 11.500.000,00 TL tutarlı faturanın % 18 KDV tutarı olan 2.070.000,00 TL alacağı takibe konu etmiş ve davalı tarafça yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takibin dayanağı IZK2019000000031 numaralı 06/09/2019 tarihli 11.500.000,00 TL + 2.070.000,00 TL KDV tutarlı e-faturadır. Davalı taraf 11.500.000,00 TL’nin davacıya avans olarak ödendiğini savunmuştur. Fatura ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından İzmir 25.Noterliği’nden gönderilen 26/09/2019 tarihli 22473 yevmiye numaralı ihtarname ile “sözleşmenin 3.9.1.maddesine göre fatura tanzimi hakkının henüz doğmadığı, kabul işlemlerinin yapılmadığı, teslimde yaşanan gecikme nedeniyle muhatabın alacaklı olduğu bu alacaktan mahsup yapıldığı” ifade edilerek iade edilmiştir. Yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. tarafından ... İnşaat ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ye gönderilen 30/09/2019 tarihli ihtarnamede “yasal süresinde itiraza uğramayan e-fatura muhteviyatının kesinleşmiş olduğu hususları ile iş bu faturadan kaynaklı müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.070.000,00 TL’nin bu ihtarnamenin tebliğini müteakip 1 gün içerisinde ödenmesi” hususunu ihtar etmiştir. Taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesinin 3.9.1 maddesinde (b) başlığında; “Projeye uygun olarak inşaat ruhsatının alınması ve inşaata başlanması koşulu ile 30/11/2018 tarihinde başlamak üzere her ayın 30’unda olmak üzere 1.000.000,00 TL x 8 ay avans ödemesi şeklinde yapılacaktır. Yüklenici işin işveren tarafından geçici kabulünden sonra 3 ay sonrasında avansları kapatmak üzere iş bedeli olan 11.500.000 TL + KDV bedelli faturayı keşide ederek işverene tevdi edecektir. İşveren faturanın kendisine tevdiinden itibaren 20 gün içerisinde KDV tutarını yükleniciye ödeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aldırılan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin işi geciktirmediği kanaatine ulaşılmış olması karşısında sözleşmenin bu maddesi kapsamında yaptığı ve birleşen bu davanın konusu iş bedelinin KDV tutarı olan 2.070.000,00 TL'ye hak kazandığı anlaşıldığından, haklı görülen birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan davacı yararına bu miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Birleşen 2021/330 Esas sayılı dava yönünden; bu davada davacı yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. tarafından ilave iş bedeli olarak 50.000,00 TL’nin tahsili istenmiştir. 14/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 1.248.451,68 TL’nin öncelikle arabuluculuk son tutanak tarihi 10/02/2021 tarihinden itibaren, bu istekleri kabul görmez ise dava tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren, bu istekleri de kabul edilmez ise Karşıyaka 5.Noterliği’nin 30/07/2022 tarihli 23585 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Aldırılan kök raporda, 13/09/2023 tarihli ve 14/02/2024 ek raporlar davacı İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. tarafından yapılan sözleşme haricindeki ilave işler bedelinin toplam 176.746,50-TL olduğu belirlenmiştir. Konusunda uzman bilirkişilerin, gerekçelendirerek hazırladıkları rapor ve ek raporlarındaki görüş mahkememizce de benimsenmiş, birleşen bu davada sözleşme harici ilave işler nedeniyle davacı yüklenici İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin alacağının 176.746,50 TL olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Arabuluculuk tutanağında alacak miktarının belirtilmemiş olması sebebiyle davalının birleşen davanın açılış tarihi olan 28/05/2021 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava şeklinde açılmış olması sebebiyle kabul edilen alacağın 50.000,00 TL’sine 28/05/2021 tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmüştür. Her ne kadar kısa kararda birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin esas numarası "2020/570" olarak yazılmış ise de, bu hatanın bir yazım hatası olması sebebiyle, yapılan bu maddi hata 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın hüküm bölümünde "2020/750" olarak düzeltilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; I-2019/486 Esas sayılı asıl davada; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 63.858,93 TL harçtan düşülmesi ile kalan 63.243,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu bilirkişi ücreti olan 3.000,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, II-Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/750 Esas sayılı davasında; 1-Davanın KABULÜ ile; İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14717 sayılı takip dosyasında davalının 2.070.000,00 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, 2-2.070.000,00 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 141.401,70 TL harçtan peşin olarak alınan 25.000,43 TL harcın düşülmesi ile kalan 116.401,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL'si başvurma harcı ve 25.000,43 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 25.054,83 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 150,00 TL'si posta-tebligat gideri, 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti, 100,00 TL'si tanık ücreti ve 571,90 TL'si keşif harcı olmak üzere toplam 6.821,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 287.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, III-Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davasında; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 176.746,50 TL alacağın, 50.000,00 TL’sine dava tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin isteğin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.073,55 TL harcın peşin olarak alınan 853,88 TL harç ve 20.476,00 TL ıslah harcı toplamından düşülmesi ile kalan 9.256,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 186,88 TL'lik kısmının davalıdan, kalan 1.133,12 TL'lik kısmının davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 853,88 TL'si peşin harç ve 11.219,67 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 12.073,55 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 129,00 TL'si posta-tebligat gideri ve 4.000,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.129,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 584,55 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının yapmış olduğu 600,00 TL'si keşif araç ücreti ve 6.000,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 5.665,62 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 162.038,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2025 Başkan... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye... ¸E-imza Katip...¸E-imza