İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/165 E. 2025/297 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/165 KARAR NO : 2025/297 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin talebi üzerine bir adet kalıbın imalat/kaynak işlemini ( ...kaynak işlemi ), davalının kontrolü altında tamamladığı ve davalının yönlendirdiği dava dışı bir gözetim/kontrol firmasının olumlu raporunun ardından, yine davalının belirttiği adrese teslim ettiği ve yapmış olduğu imalat/kaynak işi ile ilgili olarak, " ... " nolu, 27.05.2024 tarihli ve 54.000,00-TL. bedelli bir adet faturayı düzenleyerek davalıya iletmesine rağmen, mezkur faturanın ödemesi yapılmadığı, fatura bedelinin tahsili amacıyla, 27.09.2024 tarihinde, " İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas " sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhinde " 7 örnek " icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle söz konusu takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlunun İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı, haksız, yersiz ve yasal dayanaktan tamamen yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun, itirazın iptali konu başlıklı 67. maddesinin, 09.11.1988 tarihli ve 3494 Sayılı Kanun'ın 1. maddesi ile değişik 2. fıkrası gereğince, haksız bir itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine, takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun, (4667 Sayılı Kanunla değişik) 164/son maddesi uyarınca karşı yan vekâlet ücretinin, vekil olarak tarafım adına ve lehine olacak biçimde davalıya tahmiline, davacının fazlaya ilişkin hak ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, davacının ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, vekilin feragate yetkili olduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu görülmekle bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ancak arabulucuk ücretinin feragat beyanının verilme sebebi belirtilmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 1/3 ü olan 205,13 TL harcın başlangıçta alınan 922,19 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye ‬717,06 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususla alakalı tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekilince sunulan beyan karşısında davalı yana vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı