İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/509 E. 2025/291 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/509 Esas KARAR NO : 2025/291 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2023 tarihinde dava dışı...sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plaka sayılı aracın, Denizli istikametinden Aydın istikametine gitmekte olduğu esnada, Kumluca mevkii Sarayköy'de direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde müteveffa ...'in ölümü ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, aracın sürücüsü...in kaza anında alkolsüz ve araç kullanabilecek durumda olduğu ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlali nedeniyle kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, ayrıca Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ...ma sayılı dosyada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 22/6 maddesi uyarınca meydana gelen neticenin münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması sebebiyle ... hakkında başlatılan ...soruşturma sayılı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı... Sigorta A.Ş. tarafından... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, bu nedenle müteveffa...'in anne ve babası olan müvekkiller adına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi amacıyla 27.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da sigorta şirketince oluşturulan..numaralı vefat dosyası kapsamında her hangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, zorunlu ara buluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi gereğince bedelin belirli hale gelmesi anında harca esas bedelin artırılması hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffanın yaşanan trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle müvekkili ... için 500,00 TL ve müvekkili ... için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.03.2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılarak talepte bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında, hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davacıların taleplerinin sigorta poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müteveffa...'in müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesine eklenen yargıtay içtihatı eski genel şartlar yürürlük tarihinde oluşan kazaya ilişkin olduğundan huzurdaki dosyada emsal olarak değerlendirilemeyeceğini, huzurdaki dosyada kaza tarihinin 08.11.2023 olup, yürülükte olan genel şartlar uyarınca davanın reddi gerektiği yolunda güncel yargıtay içtihatları bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Müvekkili Şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp yalnızca gerçek zararı teminat altına aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın zararının doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosya kapsamından müteveffanın koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığının anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından veya Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından PSD ve sair herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 08.11.2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, 27.03.2024 tarihli davalı ...a Anonim Şirketi'ne başvuru dilekçesi, ... numaralı Zorunlu Mali sorumluluk sigortası, ... sayılı hasar dosyası İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...Karar sayılı veraset ilamı, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi, Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezi ve Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 08.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, 2918 Sayılı Yasa uyarınca ceza zamanaşımında daha uzun bir süre ön görülmüş ise bu zamanaşımı süresinin olayda uygulanması gerektiği, somut olayda 15 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, olay tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan, araç maliki müteveffa...'in vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığı iddia edilerek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. Maddesi uyarınca, "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayınlanır. " Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda ön görülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Davacılar desteği olduklarını belirttikleri...'in ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen 08.11.2023 tarihli trafik kazasında vefatı nedeniyle ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tahsiline yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedirler. Desteğin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Projesinin incelenmesinde; sigortalının davacıların desteği müteveffa... olduğu anlaşılmıştır. Davaya emsal nitelikli dava konusu ile benzer konuda, destek şahsının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında destek şahsın sigortalı aracın işleteni olan ve bu nedenle desteğin vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile verilen kararın istinaf incelemesi ve bu kararın sonucunda temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2021 tarih ve ... Karar sayılı kararında, "Davacının desteğinin, davalıya trafik sigortalı aracın işleteni olduğu ve yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. Maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25917 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde, sigortanın kapsamı ise genel şartların A.3. maddesinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. Maddesinin (ç) bendinde ise destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı, "Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır." şeklinde ifade edilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Tarfik) Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi, A.3. Maddesi, A.5. Maddesinin (ç) bendi, yine A.6. Maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için hangi şartların gerçekleşmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza 03.07.2016 tarihinde gerçekleşmiş, araç içerisinde yolcu olarak bulunan destek... ölmüştür. Davaya konu sigorta poliçesinin incelenmesinde, davacının desteği...'ın "sigortalı" olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının desteği, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) olduğu, ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağından, sigortalı/desteğin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacının zararı sigorta teminatı kapsamında olmayan zarardan, davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile toplanan deliller ve davalı Sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffa desteğin davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın sigortalısı olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2021 tarih ve 2021/2554 Esas, 2021/2374 Karar sayılı içtihadı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3125 Esas, 2020/8681 Karar sayılı ilamı ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D.'nin 2020/438 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde akdedilmiş sözleşmelerde uygulanacağı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. Maddesi uyarınca, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olması durumunda poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın zorunlu olduğu, TTK'nın 1425. Maddesine göre, sigorta poliçesinin genel ve varsa özel şartlar içerdiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinin (ç) bendinde, destekten yoksun kalma tazminatının "Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat" olarak ifade edildiği, dava konusu kazaya ilişkin davalı nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde sigortalının davacıların desteği... olduğu, desteğin üçüncü kişi olmadığı, ölen kişi üçüncü kişi olmadığından ve sigortalı desteğin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların zararının sigorta teminatı kapsamında olan zararlardan olmadığından davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma zararından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 187,8‬0 TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.