İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/116 E. 2025/350 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/116 Esas KARAR NO :2025/350 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2025 KARAR TARİHİ:12/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı traktörünü, 16.01.2024 ... Bankası A.Ş nezdinde kullandığı 1.500.000,00-TL kredi ile 2.050.000,00-TL bedelle satın aldığını, söz konusu traktörünü, dava dışı ...'a ait ... İli, ... İlçesi, ... yolu, ... Mahallesi, Kocabağlar Mevkiinde yer alan çiftlikte, 12.03.2024 günü yandığını, yangının ... plaka sayılı traktörden kaynaklandığının, ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nce ve Sayın davalı yanca tespit edildiğini, müvekkilinin aracının davalı nezdinde ... poliçe no ile sigortalandığından yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için müvekkilinin derhal davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığı gibi gerçek zararın çok altında bir tutar teklif ettiğini, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine daha sonra 21.10.2024'te bu kez 1.800.000 TL ödenmesi teklif edildiğini ve müvekkilinin de traktöre ait kredi borcunun kapatılabilmesi için zaruret halinde bulunması nedeniyle ve imzalanmadığı takdirde ödemenin yapılmayacağını belirtilerek davalıça gönderilen "tam ziya hasar mutabakatname, temlikname ve ibraname formu"nu imzalayarak davalı sigorta şirketine gönderdiğini, bu formun imzalanmasından sonra 05.11.2024 tarihinde müvekkiline 1.728.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu ödemeyi aldıktan sonra 100.000 TL daha ekleyerek kredi borcunu ödeyerek borcu kapattığını, davalının yasal süresi içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kullandığı krediden dolayı yaklaşık 300.000 TL faiz ödemek zorunda kaldığını, davalı yanın, arabuluculuk başvurusu yapılmasından sonra eksik ödediği 72.000 TL'lik kısmı da müvekkiline ödediğini, arz olunan ve re’sen müşahede olunacak sair nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. madde mucibince tahkikat sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ile müvekkiline yapılan kısmi ödeme tarihleri arasında işleyen ticari avans faiziyle birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 12/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç onarım bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından 16/01/2024 -16/01/2025 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davaya konu ... aracın ağır hasarlı/pert nitelikte olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığını, davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere aracın hasarsız emsalinin rayiç değeri 1.800.000 TL; hasarlı vaziyetteki değeri ise 72.000 TL olarak belirlendiğini, iki bedel arasındaki fark olan gerçek zarar 1.728.000,00 TL olup müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, arz ve izah ettikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller : Dosya mevcudu, müzekkere cevabıdır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelenmesinde; ...'in 13.03.2023 tarihinde, minibüs ve dolmuş ile şehir içi yolcu taşımacılığı işine başladığı, basit usul ticari kazanç yönünden mükellefiyetinin bulunduğu sistem kayıtlarından tespit edildiğini, ayrıca basit usulde vergilendirilenlerin defter tutmayacakları, bu mükelleflerin kayıtlarını mükelleflerin "Aracılık ve Sorumluluk Sözleşmesi" düzenledikleri meslek odaları veya meslek mensupları aracılığıyla Defter-Beyan Sistemi üzerinde tutulacakları yönünde vergi mevzuatını düzenleme yapıldığını, somut olayda davalının tacir kaydının bulunmadığı, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİNE, 2-Gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına dair re'sen karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama gideri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, davaya başka mahkemede devam edilmediği takdirde HMK 331/2 Maddesi gereği talep halinde harç ve yargılama gideri hakkında mahkememizce karar verilmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır