Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/224 E. 2025/243 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.03.2022 tarihinde davalı ... (TCKN:... ) sevk ve idaresinde bulunan adına kayıtlı ... plakalı araç Adana çevre yolu caddesi ile ... caddesi kesişimindeki ışıklı kavşakta müvekkiline çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Şehir Hastanesince düzenlenen 17.03.2022 tarihli ... nolu genel adli muayene raporuna göre; kaza sonucu müvekkilinin yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (4/6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ...’in yaralanması ile ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyada tahkikat yürütüldüğünü ve somut olayın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna sebebiyet verebileceği düşünüldüğünden görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinde Konya Şehir Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin kazanın vermiş olduğu olumsuz etkileri halen yaşadığını, ağrılardan uyuyamadığını, müvekkilinin kamyon şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinde kalıcı ve geçici maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin tedavi giderlerini kendisini ödediğini, iyileşme sürecinde bakıcı giderleri oluştuğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkilinin Kalıcı maluliyeti oluştuğu için 100 TL, geçici maluliyeti oluştuğu için 100 TL, tedavi giderleri oluştuğu için 100 TL, iyileşme sürecinde ve kalıcı olarak bakıcı gideri oluştuğu için 100 TL, iş gücü kaybı oluştuğu için 100 TL, ekonomik geleceği sarsıldığı için 100 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, (HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davasıdır.), manevi olarak zarar gördüğü için 50.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru da bulunulduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin anlaşılamadığını, zarar kalemleri yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, 17/03/2022 tarihinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, yan davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigortalının kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılarak %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2022 günü saat 12:09 sıralarında, Adana Çevre Yolu ... Caddesi Kavşağı mevkisinde; müvekkili davalı ..., yanında ... isimli şahıs ile kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyrettiği sırada ... plakalı kamyonu ile trafikte hızlı ve tehlikeli bir şekilde seyreden davacı ..., müvekkilinin aracının önüne kırdığını ve trafikte müvekkili sıkıştırdığını, müvekkili ile davacının, trafik ışıklarına gelince araçlarını durdurduklarını, müvekkili ile ... davacıyı uyarmak için yanına gittiklerini, davacının kendilerine oruçlu olduğunu belirtmesi üzerine araçlarına döndüklerini, daha sonra davacının elinde bıçak ile gelerek araç içerisinde bulunan müvekkili ve ... tehdit içerikli sözler söylediğini, müvekkilinin, davacının ağır tehdit ve hakaretleri ile aracın kapılarını açmaya çalışmasından korkarak ve panik halinde olay mahallinden uzaklaşmak isterken ileri gideceğine geri gelerek kazayla davacının kamyonuna aracının arka kısmı ile çarptığını, davacının elinde bıçak ile olay yerinden ayrılmaya çalışan müvekkili ile ... peşinden gitmeye çalıştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacının elindeki bıçağı düşürmek için davacının bulunduğu tarafa yöneldiği sırada kazaen davacıya çarptığını, müvekkilinin davacıya çarpmamak için direksiyonu kırarak direğe vurduğunu, olay nedeniyle ceza dosyası açıldığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın; "kalıcı maluliyet tazminatı, iş gücü kaybı tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp tazminatı" adı altında ve aynı anlama eden üç farklı talepte bulunduğunu, taleplerin kalıcı maluliyet olarak tek alacak kalemini teşkil ettiği halde, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde taleplerde bulunmasının haksız olduğunu, davacının iddialarını destekler hiçbir somut delil sunamadığını, davacının kazadan sonra kamyon kullanmaya devam ederek gelir sağladığını, manevi tazminat olarak talep ettiği meblağın, somut olayın özellikleri ve özellikle ilk haksız davranışın davacı taraftan sadır olduğu birlikte değerlendirildiğinde fahiş miktarda olduğunu, davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 29/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak iş kazası müracaatı olmadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacıya ait brüt kazançlarını gösterir hizmet cetveli, unvan listesi, sosyal güvenlik kayıt belgesinin gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 29/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak tedavi bilgileri gönderilmiştir. Fatih Polis Merkezi Amirliği 08/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davalının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Feridiye Polis Merkezi Amirliği 12/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacının sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Şehir Hastanesi 17/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 18/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) kuralını ihlalden ve Madde-47/1-c (Trafik işaret ve levhalarına ve yer işaretlemelerine riayet etmemek, tersten seyretmek.) Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu; ... Plakalı Kamyon Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'in 17/03/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol tibia lateral malleol kırığı, sol fibula proksimal kırığı meydana geldiği, kapalı redüksiyon yapılıp kısa bacak atele alındığı, sağ ve sol diz eklem hareket açıklıkları eşit ve tam olduğu, sağ ve sol ayak bileği fleksiyon 50, ekstansiyon 20, inversiyon 35, eversiyon 15 derece olduğu, sağ ve sol baldır çevresi eşit ve 40 cm olduğu, sol uyluk çevresinin sağa göre 2 cm hipertrofik olduğu, sol tibia ve fibula kırıklarındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıkları- Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1972 doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XII , Arıza sıra no: 32a , Arıza ağırlık ölçüsü: 1 B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5 E cetveli = 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 6.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol uylukta hipertrofi için kıyasen tablo 3.5.a'ya göre alt ekstremite engel oranı %3 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %2 olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, Sol tibia lateral malleol, sol fibula proksiaml kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 6.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 4.500,00 TL diğer giderler), ...'in yaralanan vücut böjgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/01/2025 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.760,20TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 325.585,14TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.004,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 349.349,34TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.760,20TL, Davacı için kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 129.200,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.004,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 152.964,87TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında; "Ben davalı ...'nın aracında bulunuyordum, davacı ile davalı arasında trafik sürtüşmesinden kaynaklı bir münakaşa yaşandı, daha sonra ... araca geldi, davacı da onun arkasından bıçakla geldi ve saldırmaya çalıştı, davalı heyecanla aracını ileri yerine geri sürerek, 2 metre mesafeye yakın davacı aracına çarptı, daha sonra davalı "bu bizim peşimizden gelir" diyerek aracı davacının üzerine sürdü, ben onu engellemeye çalışırken davacıya çarpmış ben davacıya çarptığını görmedim, daha sonradan biz durduk, davacının ne olduğuna bakmadan gittik, her ne kadar yukarıda çarpma sonrası davacının yanına gitmediğimizi beyan etmiş isem de bu beyanımdan dönüyorum, araçtan inerek bıçakla bize tekrar saldırmasın, diye davacıya vurduk, " diyerek beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... mahkememizce alınan beyanında; " tarafları tanımam, davacının olaydan sonra bir ay içerisinde yolda kamyon kullanırken görüp, fotoğrafını çekip arkadaşa atmıştım, kamyonun şoförlüğünü yapıyordu, tarafları bizzat tanımam kamyon şoförünün ... olduğunu biliyorum, daha önce görmüştüm, "diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.03.2022 tarihinde davalı ... (TCKN:... ) sevk ve idaresinde bulunan adına kayıtlı ... plakalı araç Adana çevre yolu caddesi ile kumköprü caddesi kesişimindeki ışıklı kavşakta müvekkiline çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Şehir Hastanesince düzenlenen 17.03.2022 tarihli ... nolu genel adli muayene raporuna göre; kaza sonucu müvekkilinin yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (4/6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın vermiş olduğu olumsuz etkileri halen yaşadığını, ağrılardan uyuyamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkilinin Kalıcı maluliyeti oluştuğu için 100 TL, geçici maluliyeti oluştuğu için 100 TL, tedavi giderleri oluştuğu için 100 TL, iyileşme sürecinde ve kalıcı olarak bakıcı gideri oluştuğu için 100 TL, iş gücü kaybı oluştuğu için 100 TL, ekonomik geleceği sarsıldığı için 100 TL ve manevi olarak zarar gördüğü için 50.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; hak ettikleri maddi tazminatları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigortalının kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; 17.03.2022 günü saat 12:09 sıralarında, Adana Çevre Yolu ... Caddesi Kavşağı mevkisinde; müvekkili davalı ..., yanında ... isimli şahıs ile kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyrettiği sırada ... plakalı kamyonu ile trafikte hızlı ve tehlikeli bir şekilde seyreden davacı ..., müvekkilinin aracının önüne kırdığını ve trafikte müvekkili sıkıştırdığını, müvekkili ile davacının, trafik ışıklarına gelince araçlarını durdurduklarını, müvekkili ile ... davacıyı uyarmak için yanına gittiklerini, davacının kendilerine oruçlu olduğunu belirtmesi üzerine araçlarına döndüklerini, daha sonra davacının elinde bıçak ile gelerek araç içerisinde bulunan müvekkili ve ... tehdit içerikli sözler söylediğini, müvekkilinin, davacının ağır tehdit ve hakaretleri ile aracın kapılarını açmaya çalışmasından korkarak ve panik halinde olay mahallinden uzaklaşmak isterken ileri gideceğine geri gelerek kazayla davacının kamyonuna aracının arka kısmı ile çarptığını, davacının elinde bıçak ile olay yerinden ayrılmaya çalışan müvekkili ile ... peşinden gitmeye çalıştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacının elindeki bıçağı düşürmek için davacının bulunduğu tarafa yöneldiği sırada kazaen davacıya çarptığını, davacı tarafın; kalıcı maluliyet tazminatı, iş gücü kaybı tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp tazminatı taleplerinin kalıcı maluliyet olarak tek alacak kalemini teşkil ettiğini, davacının iddialarını destekler hiçbir somut delil sunamadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı tanığı ... alınan beyanında; davalı ...'nın aracında bulunduğunu, davacı ile davalı arasında trafik sürtüşmesinden kaynaklı bir münakaşa yaşandığını, daha sonra ...'nın araca geldiğini, davacının da onun arkasından bıçakla geldiğini ve saldırmaya çalıştığını, davalının heyecanla ileri yerine geri sürerek 2 metre mesafeye yakın davacı aracına çarptığını, daha sonra davalının "bu bizim peşimizden gelir" diyerek aracı davacının üzerine sürdüğünü, davacıya çarptığını görmediğini, davacıya bıçak ile saldırmasın diye vurduklarını beyan etmiştir. Davalı tanığı Yasin Seleş'in alınan beyanında; tarafları tanımadığını, davacının olaydan sonra bir ay içerisinde yolda kamyon kullanarak gördüğünü, fotoğrafını çekip arkadaşına attığını, kamyonun şoförlüğünü yaptığını beyan etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, gelirinin 10.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının Harfiyat işi ile uğraştığını, aylık ortalama gelirinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi 28/08/2024 tarihli raporunda neticeten;... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu; ... Plakalı Kamyon Otomobil Sürücüsü ...’in ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 10/10/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'in ... doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %6.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 6.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.760,20TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 325.585,14TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.004,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 349.349,34TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Teminat Limiti(500.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.760,20TL, Davacı için kalıcı maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 129.200,67TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.004,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 6.000,00TL olmak üzere toplamda 152.964,87TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 27/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kalıcı maluliyet tazminat alacağını 325.585,14 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı alacağını 12.760,20 TL'ye, tedavi giderleri tazminat alacağını 6.000,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı alacağını 5.004,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 27/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 129.200,67 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren (500.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının emekli olduğu, geçici iş göremezlik döneminde maaş ödemesinin tam yapıldığı anlaşılmış olup, harici çalışması bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil bulunmadığından geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar verilmiş ve ayrıca ekonomik geleceğinin ne şekilde sarsıldığı hususu ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilinin 17/02/2024 tarihli açıklama dilekçesinde işgücü kaybına ilişkin talep kalıcı maluliyet talebine katılmış ise de; bedel olarak eklenmemiş, ayrıca bedel artım dilekçesinde de bu husus dikkate alınmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte davacının yaralanmasının niteliği, tanıkların mahkememizdeki beyanları dikkate alınarak; yaşanan elem ve üzüntünün davacıya etkisine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mustafa'dan kaza tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 129.200,67 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren (500.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin taleplerin ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan zararlara ilişkin fazla taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Mustafa'dan kaza tarihi olan 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 12.992,88 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 864,13 TL harç ve 5.960,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭6.168,75‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden ‭poliçe limitleri dahilinde 4.503,18 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 864,13 TL peşin harcı, 5.960,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.312,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.700,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 5.846,08 TL, posta tebligat gideri ‭‭‭1.248‬,00 TL toplamı olan 12.794,08‬ TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭6.013,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına, 6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine, b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak yürürlükteki A.A.Ü.T'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭1.280,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) ‭1.920,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2025 Katip Hakim