İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/26 E. 2025/277 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/26 KARAR NO : 2025/277 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı yana usulü uygun tebligata rağmen cevap vermediğinden davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu, Müvekkil şirketinin inşaat ve hafriyat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğu, Borçlunun ise jeneratör ve prefabrik yapı satışı yapan firma sahibi olduğu, Müvekkil şirketinin faaliyet alanında kullanmak üzere davalı taraftan jeneratör ve prefabrik yapı satın almak için anlaşıldığını akabinde karşı tarafa prefabrik yapı bedeli için 30.000,00 TL ödendiğini, Davalı tarafın anlaşma gereği öncelikle jeneratör satışına istinaden faturasını düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, ancak sonrasında satışa konu jeneratörün teminini sağlayamadığı gerekçesiyle faturayı iptal ettiğini sadece prefabrik yapıyı teslim edeceğini söylediğini, Prefabrik yapıyı teslim edeceğini söyleyen davalı, müvekkil şirket yetkililerince defalarca aranmasına rağmen her seferinde zaman isteyerek Prefabrik yapıyı tedarik etmeye çalıştığını söylediğini ,Müvekkil şirket bir süre daha malın teslimini beklemiş ancak davalı tarafın prefabrik yapıyı da temin edemediğini, ödenen bedeli en kısa sürede iade edeceğini söylediğini, Müvekkil şirketinin davalı tarafın borcunu yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini ancak davalı taraf 30.000,00 TL lik ödemeyi iade etmediğini, Müvekkil şirket tarafından defalarca ödeme talep edilmesine rağmen borcu ödemeyen davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...ralı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğu, Davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Borçluya karşı itirazın iptali davası açılabilmesi için Türk Ticaret Kanunu 5. maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu., Ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafın itiraz dilekçesinde, kendisine ödenen bedelin komisyon olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yapının satışı gerçekleşmediğinden ve prefabrik yapı teslim edilmediğinden iddia edildiği gibi komisyon alacağının doğmadığını, Davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri 3. Kişiler üzerine devretmesi ihtimali bulunduğundan ve bu ihtimalin gerçekleşmesi halinde yargılama sonucu verilecek kararın icrası mümkün olmayacağından, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkuller ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap verilmediği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve iş bu davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu değerlendirilmiştir. DELİLLER: Vergi Dairelerine, icra müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacı kayıtlarının tetkikine yönelik SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/12/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. İzmir... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı. aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 3.521,10 TL faizden oluşan toplam 33.521,10 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl alacak olarak belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilmekle itiraza uğramadığı görülen SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 226/12/2024 tarihli raporda özetle davacı kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, usulüne uygun tutulduğu, davacı yanca davalıya 30.000,00 TL tutarında ödemenin banka aracılığı ile yapıldığına yönelik kaydın olduğu, davalı yanca davacı aleyhine düzenlendiği ve iptal edildiği yönünde beyanda bulunulan faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.000,00 TL asıl alacak yanında hesaplaması yapılan 3.521,10 TL tutarında işlemiş faizden kaynaklı alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davaya cevap verilmemiş ise de davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu savunma göz önüne alınmakla Mahkememiz davacısı tarafından davalıya 30.03.2022 tarihinde 30.000,00 TL tutarında para gönderi işi yapılmasına rağmen iade edilmeme iddiası ile davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı yan itirazında paranın "makyoldan varılan malzemeler için yaptığım aracılıktan dolayı komisyon olarak" alındığı yönünde beyanda bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında davacının iddiasının aksine davalı yan savunması uyarınca komisyon işi nedeniyle ticari bir münasebet bulunup bulunmadığı, dava konusu takibe esas gönderilen paranın taraf kayıtlara yansıma şekli bu anlamda ilişkinin neyden kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatının yasal şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de davalı yanın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz içeriği göz önüne alındığında dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin kurulduğu sabit olmakla birlikte taraf iddialarının bu doğrultuda farklı olduğu göz önüne alınmakla yapılan incelemesi neticesinde davacı tarafça davalı ile kurulan ilişkinin davacıya prefabrik yapı satımına ilişkin olduğunun belirtilmesine rağmen davalı tarafça aracılık sebebiyle kurulduğunun belirtildiği ve fakat davalı yan yönünden vergi dairesi müzekkere cevabında davalının faaliyet kodunun...olduğu, vergi dairesi üzerinden yapılan sorgulamada bu kodun açıklamasının "Yapısal Çelik Bileşenlerin Kurulması İşleri (bina, Köprü, Gezer Vinç Veya Elektrik İletim Kulesi Gibi Diğer Yapılar İçin Prefabrik Yapısal Çelik Bileşenlerin Kurulması vb" şeklinde olduğu tespit edilmekle birlikte bir önceki paragrafta belirtilen ara karar kapsam ve içeriği dikkate alındığında ilişkinin davacının beyan ettiği gibi oluştuğu bu kapsamda davacı tarafça davalıya gönderilen nakit bedelin davacı kayıtlarında yer aldığı, gönderim işinin banka kanalıyla yapıldığı, davacı kayıtlarında bu durumun aksinin olmadığı gibi davalı tarafından yapılan bir iade de bulunmadığı, kaldı ki iade edildiği yönünde davalının da bir savunmasının olmadığı dolayısıyla bu aşamadan sonra davalının davacı ile komisyon sebebiyle ilişki kurulduğu yönündeki savunma ispatının kanıtlanması gerekmesine rağmen bu yönde bir ilişkinin kurulduğunu düşündürecek herhangi bir ispata yarar bilgi ve belgenin sunulmaması sebebiyle davacı yan yönünden alacak iddiasına yönelik ileri sürülen hususa itibar edilerek davalı itirazının asıl alacak yönünden yerinde olmadığı gibi bilirkişi raporunun denetime elverişli yeterli teknik incelemeyi içerdiği göz önüne alındığında işlemiş faiz yönünden yapılan denetimin de yerinde olduğu anlaşılarak işlemiş faiz yönünden itirazın da yerinde olmadığı değerlendirilerek ve bunun yanında yasal şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak ile 3.521,10 TL işlemiş faizden oluşan toplam 33.521,10 TL'nin tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında artan ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 6.704,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.289,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 595,21 TL (427,60 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 167,61 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.694,61 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL (427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.197,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 6.052,70 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip ... E imza Hakim ... eimza