İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1160 E. 2025/346 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1160 KARAR NO : 2025/346 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı arasında, 2014-2015 yıllarında ticari işlemden doğan 92.629,20 TL alacağın ...ı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıya icra takibi başlatıldığını, 7 no' lu ödeme emri gönderildiğini, davalının ödem emrine itiraz ettiğini, itirazın süresinde yapıldığı anlaşıldığından takibin durdurulmasına karar verildiğini, daha sonra davacının talebi ile dosyanın İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, ...İcra Dairesi ...Esas numarasına kaydının yapıldığını, davalının İzmir...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli İtirazın iptaline ve alacak takibinin devamına, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tağminatına mahkum edilmesine ve yargılama ile vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açmış olduğu bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil davalının davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, dava dışı ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. Arasında 2004 yılında 2014 yılı mart ayına kadar düzenli bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamamında müvekkil davalı ile dava dışı şirketten aldığı ürünler sattığını ve bu ticari ilişki sebebiyle de dava dışı şirket tarafından her ay müvekkilin yapmış olduğu satış sebebiyle kendisine prim ve destek sağlandığını, dava dışı şirket tarafından gerek müvekkil davalı gerekse de ülke çapında aynı durumdaki firmalar ile görüşme yapılmış ve şirket faaliyetinin davacı şirkete devir edileceği ve o ana kadar süregelen ilişkinin davacı şirket ile de aynen devam edeceği belirtilmiş ve yapılan toplantılarda bu husus karar altına alınarak teyit edildiğini, ancak bir süre sonra davacı şirket tarafından müvekkil davacıya yapılacak olan desteğin müvekkil davalı tarafından gerçekleştirilen satışların %20'se oranında prim ödemek suretiyle sağlanacağı belirtildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından gönderilen bir takım mallar da davalı şirkete iade edildiğini, bu husus da tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile ortaya çıkacağını, Açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkil davalının herhangi bir borcu bulunmadığından açılan haksız davanın reddine ve iddia olunan alacak miktarını nispetinde davalı müvekkil lehine icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, aksi halde müvekkil davalı da davacı bulunduğundan takas def'imizin kabulüne, yargılama ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul... ATM 'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, İstanbul Anadolu .. ATM dosyası aracılığıyla alınan davacı kayıtlarını inceler şekilde hazırlanan SMMM kök raporu, İstanbul Anadolu ... ATM'nin... Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan ek rapor, davalı kayıtları yönünden SMMM bilirkişisi ... tarafından 15/05/2024 tarihli rapor dosyamız arasındadır. Mahkememizce taraf teşkilinin sağlanmasından sonra davacı yan yönünden ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine esas olmak üzere kayıtların sunulması yada bildirilmesine yönelik Mahkememize gönderilen 09/02/2022 havale tarihli dilekçe kapsamında ticari defter ve kayıtlarının iflas müdürlüğü dosyasında olduğunun bildirilmesi üzerine Mahkememizce yazılan talimata yönelik İstanbul Anadolu.. ATM'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden sunulan 10/02/2023 tarihli raporda özetle İflas Müdürlüğü nezdinde yapılan incelemede davacının 2014 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdiklerinin yapıldığı, defteri kebirin tasdikinin yapılmadığı, 2015 yılında e deftere geçildiği, yevmiye ve defteri kebir hariç envanter defterinin tasdikinin yapıldığı, davacının 2015 dönemine ait 92.629,20 TL bakiye alacağının envanter defterine yazıldığı, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin kapanışlara dair tasdiklerin olduğu gibi belirtilen yıllara ait satış faturalarının muhasebe kayıtlarına yazıldığı ancak davalı tarafça bahsedilen iade faturalarına yönelik yapılan kontrolde davacı nezdinde iade faturaları ile alakalı herhangi bir kayıt olmadığı bu nedenle davacının davalıdan 92.629,20 TL tutarda fatura alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle rapora taraflarca herhangi bir itiraz yada beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyaya sunulan davalı kayıtları ile talimat yoluyla kazandırılan davacı kayıtlarının bir bütün olarak değerlendirilmekle birlikte aynı zamanda karşılaştırması da yapılarak lişkinin davalı kayıtlarına yansıyıp yansımadığı yansımış ise yansıma şekli, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı yanın bu faturalara yönelik ödeme yapıp yapmadığı hususlarının dayanak İzmir ... İcra müd.... esas sayılı dosya konusu alacağı oluşturan faturalar ( davalı yanca düzenlendiği belirtilen iade faturaları ile alacağın bir kısmın mahsup edildiği bildirilmekle bu hususta ayrıca göz önüne alınmakla) özelinde davacının davalıdan neticede alacaklı olup olmadığı ile davalı yanca takas defi ileri sürülmekle birlikte söz konusu faturalar haricinde davalının davacıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı var ise bu alacağın takip konusu faturaların muacceliyet tarihlerinde geçerli bir alacak olup olmadığı hususunun da ayrıca değerlendirilmesi suretiyle rapor hazırlanmasına dair dosyanın resen seçilen SMMM bilirkişisine tevdisi üzerine sunulan 14/05/2024 tarihli raporda özetle 2015 yılı kayıtlarına dair yapılan incelemede usulüne uygun tutuldukları, açılış kaydında davacının 35.792,35 TL alacak bakiyesinin olduğu, kapanışta ise 47.244,69 TL alacak bakiyesi ile kapatıldığı, davalının davacı şirketten 2015 yılında 192.878,16 TL tutarında alış yaptığı, 2014 yılından kalan ve devrederek gelen 35.792,35 TL alacak bakiyesi ile birlikte davalının davacıya borç tutarının 228.670,51 TL'ye ulaştığı, 2015 yılında davalı yanca yapılan ödeme ile iade faturalar toplamı olan 181.425,82 TL'nin davacı borcuna yazılması neticesi 20/08/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 47.244,69 TL borçlu olduğu, 2014 yılı kayıtlarının incelemeye sunulmadığından herhangi bir tespit yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmekle birlikte rapora karşı taraflarca beyan ve itirazlarda bulunulması üzerine davacı yan yönünden evvelki sunulan raporda fatura bilgisi yer almamakla birlikte hak kaybı yaratmamak açısından davalı kayıtlarında olup davacı kayıtlarında yer almayan 3 adet ayrıntısı belirtilen ...nolu faturalar özelinde yeniden yazılan talimat neticesi İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden sunulan 15/01/2024 tarihli raporda bu faturaların davacı kayıtlarında bulunmadığına yönelik görüş bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin davalı şirkete sattığını iddia ettiği elektronik ürünler hakkındaki faturaya dayalı icra takibinin iptali ile inkar tazminatına ilişkin olduğu, davalı tarafın borçlarının bulunmadığı, aksi kanaat oluşursa takas defi ileri sürdüğü, davanın reddi ile inkar tazminatı taleplerinin bulunduğu tespit edilen bu uyuşmazlığın tamamı üzerinde uyuşmazlığın devam ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememizce davacı şirketin mali kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair talimat yazılmış ise de adresten taşındığı anlaşılmakla bu sefer İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak iflas yönünden sorulan akıbete verilen müzekkere cevabında davacı şirketin iflas ettiği anlaşılmakla 11/05/2017 tarihli duruşmada davanın ikinci alacaklar kurulu toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar durmasına karar verilmekle birlikte neticede ikinci alacaklar kurulu toplantısının yapıldığı ve davacı yan yönünden iflas idaresine aday gösterilmemekle tasfiye işleminin İstanbul Anadolu... İcra müdürlüğü tarafından... iflas sayılı dosyası üzerinden takip edildiği anlaşılmakla bu aşamadan sonra davacı iflas eden şirket yönünden takibin iflas masası üzerinden yapılması gerektiğinden müdürlük yönünden taraf teşkili sağlanmakla tahkikata devam edilmiştir. Her ne kadar gerek davalı kayıtlarının incelenmesine yönelik kazandırılan kök rapora ve gerekse bu anlamda davacı kayıtlarını inceler şekilde kazandırılan ek rapora itirazlarda bulunularak ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında kurulan ticari münasebet kapsamında davacının davalıya 2014 yılından beri çeşitli tarihlerde elektronik ürün sattığı bu kapsamda taraflar arasında 2014 ve 2015 yıllarında çeşitli tarihli faturalar ve bu faturalara yönelik yapılan ödemeler sebebiyle ticari münasebetin devam ettiği ve 2015 yılı son zamanlarında ilişkinin sonlandığı, kazandırılan raporlar göz önüne alındığında ticari hayatın devam ettiği yıllara ilişkin taraf ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmakla birlikte mali kayıtlar yönünden tarafların ticari defter ve kayıtların birbirlerini doğrulamadığı, davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 92.629,20 TL tutarında alacaklı olunmasına karşılık davalı yan ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 47.244,69 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla her ne kadar cevap dilekçesinde takas defi ileri sürülmüş ise de her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olması sebebiyle davalının takas defi ileri sürmesinin yerinde olmadığı, bununla birlikte davalı yan nezdinde olup davacı nezdinde olmayan... nolu faturalar yönünden bunların davacıya tebliğ yada teslimini gösterir bilgi ve belgelerin sunulmasına yönelik verilen kesin süre içerisinde davalı yanca istemin ikmalinin sağlanamadığı gibi bahse konu faturalar özelinde davacı nezdinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesine yönelik ikinci kontrol neticesinde sunulan ek raporda söz konusu faturaların davacı nezdinde kayıtlı olmadığı anlaşılarak bahse konu faturalardan kaynaklı davalı nezdinde lehe oluşan durumun davalının aleyhine değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle bu fatura bedellerinin eklenmesi suretiyle davalı kayıtlarına göre de davacı yanın davalıdan takip talebinden daha fazla tutardan alacaklı hale geldiğinden ayrıca inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek görülmeyerek taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebinde istem konusu edilen cari hesap neticesi oluşan alacak bakiyesi yönünden davalı itirazının haklı olmadığı kanaatine varılmakla birlikte alacağın likit olması sebebiyle yasal şartları oluştuğundan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 92.629,20 TL alacağın tahsili bakımından devamına, - Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 18.525,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.327,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.581,89 TL (1.118,74 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 463,15 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 4.745,61 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 1.146,44 TL (1.118,74 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.657,30 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 7.803,74 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6- Davacı yan yönünden 04/05/2017 tarihli dilekçe ile sunulan mali kayıtların ve dosya arasında bulunan icra dosya aslının iadesine, 7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... E imza Hakim ... eimza