İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/582 E. 2024/785 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/582 Esas KARAR NO : 2024/785 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Restoran ve yemek fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin süreklilik arz edecek şekilde yemek talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ifa yükümlülüğünü tam ve zamanında yerine getirdiğini, hizmet karşılığında fatura keşide ederek davalı şirkete gönderildiğini ve kabul edildiğini, ancak davalı şirket tarafından defalarca şifahen talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu durum karşısında 15/02/2023 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, karşı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirketin borca itirazının iptaline ve takibin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden şimdilik 225.527,95 TL bedelle devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun davetiye ile davalı şirkete tebliğ olunmuş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER: 1- İzmir .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Gıda İnşaat Hayvancılık A.Ş. tarafından borçlu/davalı... Malzemeler İmalat ve Pazarlama A.Ş.'ye karşı, faturalar ile cari hesap dökümüne dayalı 225.437,95-TL lik cari hesap bakiyesinin tahsili için 06/02/2023 tarihinde 225.437,95-TL asıl alacak, üzerinden başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 21/02/2023 tarihli dilekçe ile takibe, borca, borcun sebebine, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 22/02/2023 tarihli kararı ile borçlunun/vekilinin itirazı süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları Taraf şirketlerin sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 3-Cari hesap dökümü, e-faturalar 4-Vergi Dairesi kayıtları Mahkememizce Kemalpaşa Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2022 -2023 yıllarına ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Davacı taraf ticari defter ve kayıtları 6- Bilirkişi raporu Mahkememizce, iddia ve savunmayı irdeler, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığını belirler, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilerek (alacak cari hesaba dayalı olduğundan 2022 yılından itibaren takip tarihine kadar olan dönemde davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalının ödeme kayıtlarının davacı ve davalı ticari defterler kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak denetime elverişli şekilde listelenmesi), takip konusu edilen cari hesap alacağında yer alan faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun irdelenmesi, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğu, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediğini, iade edilmiş ise iade faturalarını ve iade edilen miktarın değerlendirilmesi hususlarında yapılacak tespitler neticesine göre takipteki işlemiş faiz talebine ilişkin hesaplama yapılması hususlarında SMMM bilirkişiden aldırılan 25/08/2024 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirket tarafından ticari defterlerin bulunduğu adres bildirilmediğinden dolayı inceleme yapılamadığı, Davacı şirkete ait ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirket 2022 yılı Ticari defterlerinde; 2021 yılından devreden bakiyenin 78.401,27 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen toplam bedeli 607.036,68 TL olan 62 adet fatura kaydı yapıldığı, takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından verilen toplam bedeli 460.000,00 TL olan 4 adet çek kaydı yapıldığı, 1.11.2022 tarihinde... tar. karş.taraf sis. görünmeyen ft(...) açıklaması ile 9.315,00 TL ve 01/12/2022 tarihinde .../... tıbbi virman kaydı(...) açıklaması ile 9.315,00 TL kayıt yapıldığı, 2022 yıl sonunda davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 206.807,95 TL olduğu, 2023 yılı ticari defterlerinde; 2022 yılından devreden bakiyenin 206.807,95 TL olduğu, takibe konu 31/01/2023 tarihli 9.315,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığının görüldüğü, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 216.122,95 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarının uyumlu olduğu, Davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için % ..faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı alacak sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağından kaynaklanan takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalıya toplu yemek hizmeti verildiği ve davalıya verilen hizmet kapsamında hizmet bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesi ile müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir. Burada, davalının ihtara ve tebligata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmasının hukuki sonuçlarına değinmek gerekirse, uyuşmazlığın tarafı davalının ticari defterleri olduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde ve tarafların Ba-Bs formları üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir. 6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."; HMK'nun 222/3 maddesi gereği "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" düzenlemesine yer verildiği, Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir. İncelenen davacı taraf ticari defterlerinden ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında takibe konu 2022 ila 2023 yıllarına ilişkin açık hesap ilişkisine konu faturaların tamamının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı, neticeten takip tarihinde davacının 216.122,95-TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı ise yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış, davaya cevap vermemiş, takibe usulen itirazlarını sunmuştur. Davalıya yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, davacının lehine delil vasfında olan ticari defterleri kapsamının davalı aleyhine olmak üzere dikkate alınması ve bu defter kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davaya konu alacağın varlığının kısmen ispatlandığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan alacak likit olup davalı da itirazında haksız bulunmakla, kabul edilen kısım bakımından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 216.122,95-TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu miktar ve bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (43.224,59-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.763,35-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.723,82-TL peşin harç ve dosyaya davacı tarafça yatırılan 968,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.071,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.989,89-TL'nin davalıdan alınarak, 130,11-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.723,82-TL ve 968,00-TL olmak üzere toplam 3.691,82-TL nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (3.431,75-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +269,85-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 3.701,60-TL yargılama giderinden 3.547,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 34.579,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 10/10/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı