İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/266 E. 2025/374 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/266 KARAR NO : 2025/374 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Asıl ve birleşen davanın Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası yönünden; Davacı vekili tarafından Mahkememizin 2016/1288 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı ... sigorta A.ş.'ne ZMMS poliçesiyle sigortalı... Plakalı araç 26/07/2016 tarihinde sürücü... idaresindeki... plakalı motosiklete asli kusurlu çarparak motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan...nin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin E.Ü.T.F.H'de tedavi gördüklerini, bu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalılardan tazminini talep ettiğini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın Madde 2918 sayılı kanunun 97. maddesi aşağıdaki şekliyle değiştirildiğini madde 97 zarar görenin, ZMMS sigortasında ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görene dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurulabileceğini, gereğince davalı sigorta şirketine gönderilen yazılı başvuruya rağmen süresinde cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için 100'er TL. olmak üzere toplam 200,00 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından Mahkememizin...esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ...kalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ZMS. (Trafik) poliçesiyle kişi başı ölüm ve sakatlanma halinde 290.000 TL. azami limitle sınırlı olmak üzere sigortalı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, kaza tespit tutanağında kazada yaralanan şahsın ... olduğu görülmekle, davacı ...nin yaralandığının da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir SGK kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edilemeyeceğinden bu hususun tespiti gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizin ...Karar sayılı ilamına yönelik davalı vekili ile davacı... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM...HD'nin ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz hükmünün kaldırıldığı tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşıldı. Birleşen ... ATM'ni... esas sayılı dosyası yönünden; Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin geçirmiş oldukları kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalıdan tazmini amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dava açıldığını, müvekkillerinin maluliyet oranı ile bu maluliyet neticesinde hak kazandığı tazminat alacaklarının hesaplandığını, buna göre, maluliyetin tespitine yönelik, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan 11.08.20217 tarihli Adli Tıp raporu ile müvekkili...n maluliyet oranı % 5 olarak, müvekkili...nın maluliyet oranı ise %8,1 olarak belirlendiğini, bu maluliyet raporu üzerinden alınan 08.10.2019 tarihli aktüer raporda müvekkili...'ın toplam maddi tazminat alacağının 34.898,66 TL olarak, müvekkili ...'nın toplam maddi tazminat alacağının ise 42.664,69 TL olarak hesaplandığını, 08.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat alacağı miktarlarına göre taraflarınca 19.11.2019 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ıslah dilekçesi sunulduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. Sayılı ilamı ile ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğumuz miktarlar üzerinden karar verdiğini, ancak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... K. Sayılı ilamın taraflarınca 14.08.2020 tarihinde istinaf edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K. Sayılı ilamı ile "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verdiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi...K. Sayılı ilamı uyarınca dosyanın yeniden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gelerek ...Esas numarasını aldığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması devam eden... E. Sayılı dosya kapsamında 31.10.2024 tarihli bilirkişi raporu alındığını, işbu bilirkişi raporunda müvekkili ...'ın zararının 1.462.207,29 TL olarak, müvekkili ...'nın zararının ise 434.730,63 TL olarak hesaplandığını, söz konusu bilirkişi raporuna göre ek dava açma zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.427.308,63 TL, müvekkili ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 392.065,94 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, işbu davanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; asıl dava dosyası üzerinden yürütülen davada bilirkişi hesaplaması nedeniyle çıkan farka ilişkin açılan bu ek davanın kabul edilmediği,... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu, sorumluluğun limit kapsamında ve poliçe ile sınırlı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından usulü kazanılmış haklar kapsamında 2024 verileri ile yapılan hesaplamaların yerinde olmadığı gibi asıl dava dosyasının kesin hükme bağlanmadan iş bu davanın görülmesinin mümkün olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddinin savunulduğu görülmüştür. DELİLLER: İstinaf bozma öncesi ve sonrası olmak üzere; kaza tespit tutanağı, tedavi belgeleri, SGK müzekkere cevabı, davacılar yönünden alınan maluliyetlere ilişkin raporlar, kusur raporu, aktüer raporları, tanık beyanlarının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. İstinaf ilamı öncesi maluliyet durumuna yönelik Ege ATK'dan alınan 10/08/2017 tarihli raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranın %8, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu,...n ise sürekli iş göremezlik oranının %4, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olarak kabulü yönünde mütalaada bulunulduğu görülmekle birlikte istinaf ilamı sonrasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamanda davacılardan...m yönünden Ege ATK'dan alınan 26/02/2024 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının %23,9 olduğu,... yönünden Ege ATK'dan alınan 10/03/2025 tarihli raporda ise sürekli iş göremezlik oranının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulü yönünde mütalaada bulunulduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. İstinaf ilamı öncesi kusura yönelik kazandırılan 01/11/2017 tarihli raporda özetle bahse konu kazanın oluşumunda...n %30 oranda, ...un ise %70 oranda kusurlu olduğu, yolcu konumundaki ...n ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer incelemesine dair istinaf ilamından önce dosyaya rapor kazandırılmış ise de istinaf ilamı sonrasında...m yönünden alınan maluliyet raporuna göre sunulan 21/08/2024 tarihli aktüer raporunda TRH 2010 tablosu kullanılarak 1.8 teknik faize göre davacı...n bakiye tazminat alacağının 127.503,12 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmış olmakla Mahkememizce kurulan 29/03/2024 tarihli ara kararın karşılanmadığı anlaşılmakla yeniden tevdisi üzerine sunulan 31/10/2024 tarihli raporda ise istinaf ilamı öncesi rapor tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı ve birde güncel değerlendirmeler kapsamında yakın tarihli hesaplama yapılmakla...m yönünden talep edilebilecek tazminat alacağının 1.462.207,29 TL,... yönünden talep edilebilecek tazminat alacağının ise 434.730,63 TL şeklinde hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 26/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıların geçici ve kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadıkları, uğradıklarının anlaşılması halinde maluliyete ilişkin oran ve süresinin tespiti ile bu oran ve süresine karşılık gelecek tazminat miktarının belirlenmesi ve belirlenecek bedelden davalının sorumlu olup olmayacağına yönelik trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar birleşen... ATM'nin... esas sayılı dosyasının birleştirme ile Mahkememiz önüne geldiği anlaşılmış ise de ve birleşen dosya yönünden taraf teşkili sağlanmış olmakla birleşen davanın davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği gibi asıl davanın eki mahiyetinde açılan bir dava olmadığı, istinaf ilamı kapsamında evvelden alınan maluliyet raporuna itibar edilemeyeceği istinaf ilamı ile belirtilmekle bu doğrultuda yapılan işlemler neticesi yine istinaf ilamı kapsamında dosyaya kazandırılan aktüer raporu karşısında kaldırma ilamı öncesi ıslah yapıldığı ve bu nedenle yeniden ıslah yapılamayacağı belirtilmekle iş bu birleşen davanın bu sebeple açıldığı anlaşılmakla birleşen davanın ek bir dava mahiyetinde değil asıl dava dosyası ile istem konusu edilen tazminat miktarı ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve yargılama giderleri yönünden de ortak bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerektiği kabul edilerek bu kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın davacılar tarafından talep konusu edilen sürekli iş göremezlik tazminatlarına ilişkin poliçe kapsamında kişi başına 310.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatından, geçici iş göremezlik tazminatlarına ilişkin ise yine poliçe kapsamında kişi başına 310.000,00 TL sağlık gideri teminatından ayrı ayrı sorumlu olduğu, gerek davalı yanca gerekse dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gibi istemler bakımından dava dışı taraflar yönünden de davacıya yapılan herhangi bir ödeme dosyaya yansımadığından davalı sigortanın teminat miktarlarının yukarıdaki şekilde olduğu ve miktar limiti ile sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar kusura yönelik istinaf ilamındaki önceki aşamada alınan rapor yönünden istinaf ilamı ile kusurun ceza dosyası da dosya arasına getirilerek çelişki olup olmadığı da değerlendirilerek yeniden incelenmesine dair kaldırma kapsamında inceleme yapıldığı görülmüş olmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde İzmir ...ASCM'nin kaza tespit tutanağı göz önüne alınarak ve sağlık kurulu raporu alınmak suretiyle yapmış olduğu yargılama neticesinde sanık...aleyhine 10 ay hapis cezasına hükmedilmekle cezanın ertelenmesine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM ... CD'nin ... Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği ve hükmün 10/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bahse konu dosya kapsamı ve mevcut dosya kapsamının bir b ütün olarak değerlendirilmesi neticesinde istinaf ilamı öncesinde benimsenen kusur durumu ile ceza dosyasındaki kusur durumunun çelişkili olmaması sebebiyle kaldırma ilamı öncesindeki kusur durumu yeniden ve aynen benimsenmiştir. İstinaf ilamı öncesinde davacılar yönünden dosyaya maluliyet raporu kazandırılmış ise de söz konusu raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması mümkün olmayan yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmamış, bozma sonrası gerek davacı...m gerekse de davacı... yönünden kazandırılan raporlara itirazlarda bulunulmuş ise de raporların kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik kapsamanda alındığı gibi yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmakla bahse konu kaza neticesinde davacılardan...m'in %23,9 oranda sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğu ve aynı zamanda olaydan itibaren 9 ay (kazanılmış haklar göz önüne alınarak) süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu, davacılardan ...'in ise bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı ve ancak olaydan itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu anlaşılmakla bu yönden taraf itirazları yerinde görülmemiştir. Aktüer incelemesine yönelik istinaf ilamı öncesinde kazandırılan raporun hesaplama yöntemi yerinde görülmemekle birlikte istinaf ilamında dosyaya sunulan 21/08/2024 tarihli ek aktüer raporundaki hesaplama yöntemi de yerinde görülmediği ve ancak her ne kadar itirazlarda bulunulmuş ise de kazandırılan 31/10/2024 tarihli ek aktüer raporunun TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 arttırım ve %10 eksiltim yöntemine göre oluşturulduğu gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla farazi hesaplamayı içerir iş bu raporun hükme yakın tarihli güncel değerlemesini içerir netice kısmındaki hesaplamaya itibar edilerek davacı...m'in bu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminat talep miktarının 12.107,44 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat talep miktarının ise 2.076.760,13 TL olduğu, ...'in ise bu kazadan kaynaklı geçici iş göremezlik tazminat talep miktarının 5.451,00 TL olacağı şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 26/07/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın alaca karanlık vakti saat 21:20 sıralarında İzmir ili Bornova ilçesi... Mahallesinde 1550 sokağı takiben Mevlana Mahallesi istikametinde seyir halinde iken bu sokağın 1565 sokak ile kesiştiği üç yönlü T şeklinde kontrolsüz kavşağa gelip sol taraf 1565 sokağa doğru dönüşe geçtiği esnada sol ön köşe kısımları ile davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu, diğer davacı...m sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı...m'in %30 oranda kusurlu olduğu, dava dışı ...un ise %70 oranda kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacılardan...m'in bu kaza neticesinde 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı gibi %23,9 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacı...m'in 12.107,44 TL tutarda geçici iş göremezlik, 2.076.760,13 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminat hakkı var ise de davalı sigortanın sürücü ...un kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmakla ...un kusuruna karşılık geçici iş göremezlik tazminat talep miktarının 8.475,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talep miktarının ise 1.453.732,09 TL olduğu, bununla birlikte ceza dosyası ve dosya arasında kazandırılan delillere göre davacı...m yönünden %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla davacı...m'in bu kazadan kaynaklı neticede talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 6.780,16 TL, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.162.985,67 TL olduğu ve ancak davalı sigortanın bahse konu tutarlardan limit dahilinde sorumlu olacağı anlaşılmakla davacı...m'in asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketinden sonuçta 6.780,16 TL geçici iş göremezlik tazminat ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu, davacılardan ...'in ise bu kaza neticesinde 4 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacı...m'in 5.451,00 TL tutarda geçici iş göremezlik tazminat hakkı var ise de davalı sigortanın sürücü ...un kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmakla ...un kusuruna karşılık geçici iş göremezlik tazminat talep miktarının 3.815,70 TL olduğu, bununla birlikte ceza dosyası ve dosya arasında kazandırılan delillere göre davacı ... yönünden %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla davacı ...'in bu kazadan kaynaklı neticede talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 3.052,56 TL olduğu ve ancak aksi iddia edilmekle birlikte hükme esas alınan maluliyet raporu ile adı geçen davacının bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatına esas teşkil edecek maluliyetinin olmadığı, davacılarda oluşan maluliyetler ile bahse konu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta tarafından her ne kadar aksi belirtilmiş ise de geçici iş göremezlik tazminatından savunmanın aksine davalı sigortanın sorumlu olduğu, davalı...m yönünden davalı Sigortaya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmeyerek...m yönünden sigortanın 07/10/2016 tarihi itibariyle diğer davacı ... yönünden ise davadan evvel herhangi bir başvuru yapılmamakla birlikte bu husus dava açıldıktan sonra ikmal edildiğinden ... yönünden sigortanın 25/10/2016 tarihi itibariye temerrüte düşeceği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Asıl ve birleşen davalılar yönünden açılı davaların KISMEN KABULÜ ile; 26/07/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı; - 6.780,16 TL (310.000,00 TL sağlık gideri teminatı kapsamında limit ile sınırlı olmak kaydıyla) geçici iş göremezlik tazminatı ile 310.000,00 TL (310.000,00 TL ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında limit ile sınırlı olmak kaydıyla) sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 316.780,16 TL'nin 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI...A VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, - 3.052,56 TL (310.000,00 TL sağlık gideri teminatı kapsamında limit ile sınırlı olmak kaydıyla) geçici iş göremezlik tazminatının 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI ...YA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 21.847,77 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan toplam 6.516,27 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 15.331,50 TL karar ve ilam harcının ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacılar tarafından yatırılan 6.545,47 TL ( 6.516,27 TL peşin ve ıslah harcı ile 29,20 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan yargılama giderinden oluşan toplam 571,62 TL'sinden oluşan toplam 7.117,09 TL yargılama giderinin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, Bakiye kısmın davacılar üzerinden bırakılmasına, 4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE, 5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan; - 50.684,82 TL vekalet ücretinin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACI......'A VERİLMESİNE, - 3.052,56 TL vekalet ücretinin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACI...'YA VERİLMESİNE, 6- Asıl ve birleşen dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T.13 gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan; - 50.684,82 TL vekalet ücretinin DAVACI......DAN ALINARAK ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINAVERİLMESİNE, - 3.052,56 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINAVERİLMESİNE, 7- Dosya arasında bulunan ceza dosyasının Mahkemesine İADESİNE, 8- Dair asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025 Katip ... E imza¸ Hakim... eimza ¸