İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/850 E. 2025/282 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/850 KARAR NO : 2025/282 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Mobil Uygulama Üretim Sözleşmesi" akdedildiği, bu bağlamda davalı şirketten mobil uygulama tasarımı, kodlanması ve kurulumu hizmeti alınmasının amaçlandığı ancak davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak kullanıma hazır ve tüm yönleriyle hizmet vermeye elverişli bir mobil uygulama oluşturulamadığı ve müvekkili şirkete sunulamadığı, bu nedenle davalıyla akdedilen sözleşmenin, sözleşme maddelerinde kararlaştırılan çerçevede müvekkili şirket tarafından feshedildiği, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca 255.000 TL + KDV'nin 127.5OO TL + KDV'sinin avans ödemesi olarak yapılmasına, kalan ödemenin ise proje bitiminde yapılmasına karar verilmiş olup, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 150.450,00-TL avans ödemesi yapıldığı, ilgili mobil uygulamanın, kullanıcı kabul testinin tamamlanması akabinde ... ve ... markete iletildiği ancak uygulamanın güvenlik açıkları olduğu gerekçesiyle ... tarafından kabul edilmediği, akabinde müvekkili şirketin, uygulamanın güvenlik açıklarının tespit edilebilmesi adına dava dışı...Siber Güvenlik Ticaret Anonim Şirketinden görüş aldığı, ilgili raporun, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iletildiği ve işbu raporda belirtilen hususlar üzerinde çalışılarak güvenlik açıklarının kapatılmasına, uygulamanın kullanıma hazır hale getirilerek marketlerde listelenebilir duruma getirilmesine ilişkin taleplerin ayrıca davalı şirkete bildirildiği, ancak davalı şirketin, "Güvenlik Testleri Açıklık Bildirim Formu"nda sunulan çözüm önerilerini kendilerinin kurgulayamayacağını belirttiği, zira belirlenen problemin çözümü olarak oturum yönetiminin kurgulanması gerektiğinin belirtildiği fakat davalı şirketin, mobil uygulama üzerinde bir oturum yönetimi uygulanamayacağını, oturum yönetiminin 'api' tarafında kurgulanması gerektiğini beyan ettiği, müvekkili şirketin de davalının beyanları üzerine problemin çözülebilmesi adına oturum yönetimine sahip 'api' geliştirilmesi ve 'api'nin dava konusu mobil uygulamaya entegre edilmesine ilişkin davalı şirkete bildirimde bulunduğu, fakat davalı şirketin, 'yeni api geliştirmelerine çok hakim olmadıkları, işbu süreci ve kuralları inceleyip öğrenmeleri gerektiği, dolayısıyla bu noktada ciddi bir efor öngördüklerini, bu yüzden sunulan bu çözümü değerlendirdiklerini' ve 'harcayacakları efora karşılık ek ücret ödemesi yapılması gerektiğini' e-mail yoluyla müvekkili şirkete ilettiği, anılan bildirimlere istinaden davalı şirket tarafından taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye uygun olarak kullanıma ve sürüme açılmaya hazır bir mobil uygulama geliştirilememiş olduğundan müvekkili şirketin, sözleşmenin 15. Maddesi kapsamında sözleşmeyi feshettiği ve yapılan 150.450,00-TL tutarındaki avans ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini davalı şirkete ihtar ettiği, bununla birlikte davalı şirket tarafından verilen cevabi yazıda, kendilerinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden ve müvekkili şirketin sözleşmeye uymamış olduğundan bahisle sözleşme kapsamında öngörülen bakiye olan 150.450,00-TL ile sözleşme kapsamında öngörülmeyen ek geliştirme ücreti olan 12.744,00-TL olmak üzere toplam 163.194 TL bedelin kendilerine ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirkete ihtar edildiği, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin, davalı şirketin kullanıma hazır ve piyasaya sürülebilir mobil uygulama geliştirmesine yönelik olarak akdedildiği, sözleşme konusu olan malın, mobil uygulama olup; davalı şirket tarafından eksiksiz ve kullanıma hazır bir şekilde müvekkili şirkete sunulamadığı, sözleşmenin konu ve kapsamının 3. Maddede belirlenmiş olup, ilgili düzenlemenin "Sözleşme'nin konusu, Sözleşme EK-1'de iş tanımı, teknik şartları ve kapsamı belirtilen şekilde, ... MOBİL UYGULAMA'sının...tarafından tasarımı, kodlanması, kurulumu ve ...e teslimi,...'e yapılacak ödeme şartlarının ve TARAFLAR'ın bu konular ile ilgili hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibarettir." şeklinde olduğu ancak davalı tarafından Sözleşme EK-1'de belirlenen şartlar kapsamında bir uygulamanın müvekkili şirkete teslim edilememiş ve sözleşmenin, 'Sözleşmenin Feshi' başlıklı 15.maddesi uyarınca fesih koşulları oluşmuş olduğundan müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, taraflar arasında mutabık kalınarak imzalanmış olan sözleşmenin eki olan Ek-1 Mad. 3.1'de Mobil Uygulamalarda iOS 10.0 ve üzeri; Androıd 5.0 ve üzeri desteklenmesi gerektiği açıkça hüküm altına alınmış olup; davalı şirket tarafından işbu yükümlülük yerine getirilmediği ve iOS'un desteklediği şekilde bir mobil uygulama geliştirilmediği, arabuluculuğa başvurulmuş olup... numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda, anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin (gecikme zammı dahil) tüm hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 150.450-TL avansın, temerrüt tarihi olan 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir. Cevap dilekçesi / Karşı Dava Dilekçesinde özetle; tarafların, davacının da belirttiği ve dosyaya sunduğu üzere 07/09/2020 tarihinde Mobil Uygulama Üretim Sözleşmesi imzaladıkları, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının, müvekkili tarafından geliştirmeleri tamamlanan mobil uygulamanın güvenlik nedeniyle ... market tarafından reddedildiği iddialarının asılsız olduğu, şöyle ki müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki temel yükümlülüğünün davacı şirket için bir mobil uygulama üretmek olduğu, müvekkili şirketin de bu yükümlülüğünü yerine getirdiği, mobil uygulamanın, web sitesinden farklı olarak ..., ... market üzerinden son kullanıcının telefonuna indirilmek suretiyle kullanılabilen bir yazılım olduğu ancak bir mobil uygulamanın temel çalışma prensibi kapsamında son kullanıcıya sunduğu verinin, bizzat davacının sorumluluğu ve yetkisinde olan webservisler üzerinden sağlandığı, bu webservislerin mobil uygulama üzerinden son kullanıcıya veri aktarımına uygun formatta olmaması veya veri aktarımına kapalı olması halinde ise, üretilen mobil uygulamanın, düzgün ve sorunsuz çalışmasının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin EK-1’inde yer alan 1.3 Site İçerik Yönetimi (CMS) başlıklı bölümde “Uygulama içinde yer alacak fonksiyonların verilerinin ... tarafından... üzerinden JSON formatında sağlanacağı öngörülmüştür.” düzenlemesi yer aldığı, huzurda görülmekte olan dava konusu uyuşmazlığın, tam olarak davacının kendi sorumluluğu, yetkisi ve aynı zamanda yükümlülüğünde bulunan ve müvekkil şirket tarafından geliştirilmiş mobil uygulamanın düzgün ve sorunsuz çalışması için gerekli olan, bunun ötesinde son kullanıcıya aktarılacak veriyi sağlayan uygun webservis altyapısını sağlamamış olmasından kaynaklandığı, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında mobil uygulamaya ilişkin toplam 83 adet arayüz tasarımı gerçekleştirmiş olup, söz konusu tasarımların ekte dosyaya sunulduğu, müvekkili şirket tarafından, mobil uygulamaya ilişkin kod geliştirme çalışmalarının başlamasını takiben, davacı şirket tarafından, üyeliğin, üye girişi gibi temel süreçlerde kapsamlı akış değişikliklerine gidileceği, entegrasyon için üzerinde çalışılan web servislerin değişeceği bilgisini müvekkili şirkete ilettiği, buna ek olarak söz konusu mobil uygulamanın davacı şirket için üretimi ve teslimi açıkça sözleşmede belirlenmişken, mobil uygulamanın sözleşme dışı... Enerji müşterileri için de kullanılmasının istendiği, webservislere firma ayrımının ekleneceği ve müvekkili şirketin sözleşmede yer almayan bu taleplere uygun şekilde revizyonlar yapmasının talep edildiği, davacı şirketin sözleşmede yer almayan bu çok yönlü değişiklik taleplerinin hem geliştirme takvimini çok olumsuz etkilediği hem de sözleşme kapsamında işin tamamlanması için öngörülen adam/gün eforlarını da arttırdığı, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında yer almayan ve sürecin uzamasına sebep olan davalı şirket taleplerini, proje üzerindeki etkilerini de bildirmek suretiyle, tüm iyi niyetiyle yerine getirmeye çalıştığı, dilekçenin 2. maddesi altında belirttikleri ve davacının sorumluluğu, yetkisi ve yükümlülüğünde olan webservis problemleri nedeniyle projenin ilerleyemediği, yine davacı şirketin bu madde altında belirttikleri taleplerinin proje teslim süresine ve adam/gün eforuna etkileri olacağı yazılı olarak da davacı şirket ile paylaşıldığı, ( EK-2 22 Şubat 2021 tarihli e-mail ve 8 Mart 2021 tarihli e-mail) 22 Şubat tarihinde davacı şirketten...’nin gönderdiği e-mail içeriğinden de bu tarihte davacı şirketin, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından geliştirilen mobil uygulamanın çalışması için gerekli olan webservisleri halihazırda müvekkiline iletmediğinin açıkça anlaşıldığı, ancak bu yazışmaları takiben de davacı şirketin, müvekkil şirket tarafından geliştirilen mobil uygulamanın sorunsuz ve düzgün çalışması için, sözleşme hükümleri çerçevesinde sağlamakla yükümlü olduğu webservis altyapısındaki problemleri giderme konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, müvekkili şirketin bu çerçevede sorunların giderilmesi için davacı şirkete gönderdiği farklı tarihlerdeki mail yazışmalarından örneklerin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, ( EK-3... tarafından davacı şirkete farklı tarihlerde gönderilen 9 adet mail) davacı şirketin sözleşmede yer almayan ek talepleri ve sözleşmede açıkça belirlenen yükümlülüğüne rağmen geliştirilen mobil uygulamanın çalışması için gerekli olan webservis altyapısındaki düzenlemelerini zamanında ve gereği gibi yapmamasına rağmen, VPN üzerinden erişimle, müvekkili şirketin 30 Mayıs 2021 tarihinde test uygulamalarının davacı şirket ile paylaşıldığı, (EK-4 30 Mayıs 2021 tarihli mail) söz konusu mail içeriğinden de görülebileceği gibi davacının sağlamakla yükümlü olduğu webservislerle ilgili sorunların bu tarihte de devam ettiği, özetle davacının dava dilekçesinde yer verdiği ve müvekkili şirketin geliştirdiği mobil uygulamanın güvenlik açıkları nedeniyle ... Market tarafından reddedildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğu, gerek açıklamaları gerek kendilerinin de dosyaya sunduğu güvenlik testi sonuçlarından açıkça anlaşıldığı, davacı şirket tarafından da mobil uygulama canlıya alındığında webserverlerin dünyaya açılacağı yönündeki taahhüt yazılı olarak yapılmış olmasına rağmen, bu yükümlülüğü yerine getirmeyip, mobil uygulamanın müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle uygulama marketleri tarafından reddedildiği yönündeki beyanlarının açıkça haksız ve mesnetsiz olduğu, davaya cevap dilekçesinde yer alan açıklamalar ve ekinde sunulan delillerde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanmış Mobil Uygulama Üretim Sözleşmesi’nden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiği, bu nedenle davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bakiye bedel olan 150.450 TL’nin bu karşı dava kapsamında talep edilmesi zorunluluğu doğduğu, müvekkili şirketin, davacı-karşı davalının, asıl dava konusu taleplerine ilişkin yapmış olduğu 04.07.2022 tarihli...dosya numaralı Arabuluculuk başvurusunda sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle sözleşme kaynaklı bakiye bedel olan 150.450 TL’nin, buna ek olarak sözleşme kapsamında yer almayan ek geliştirmelerden kaynaklı 12.744 TL’nin ayrıca ödenmesini karşı talep olarak iletmiş olup, ilgili arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere bu taleplerin davacı-karşı davalı tarafından kabul edilmediği, mükerrerlik teşkil etmemesi adına, davaya cevap dilekçesinde yer alan açıklamaları ve ekinde yer alan delillere, karşı dava açısından atıf yaparak, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle sözleşme kapsamında davacı-karşı davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye sözleşme bedeli olan 150.450 TL’nin taraflarına ödenmesi talebiyle bu karşı davanın açıldığı, gerek davacı-karşı davalının göndermiş olduğu İzmir... Noterliği’nin 5 Nisan 2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben gönderilen Kadıköy ... Noterliği’nin 28 Nisan 2022 tarih v... yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan gerek taraflar arasındaki arabuluculuk dosyasında talep edilen ve sözleşme kapsamında yer almayan ek geliştirmelere ilişkin 12.755 TL bedelin de ayrıca müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği, söz konusu bedelin, asıl davaya cevap dilekçesinin 3. maddesi altında yer verdikleri ve davacı-karşı davalının sözleşme kapsamı dışındaki ek taleplerinden kaynaklandığı, müvekkili şirketten...'un, bu talepler kapsamında 19 Mart 2021 tarihinde davacı-karşı davalıya mail gönderdiği, davacı- karşı davalı adına...'nin, 22.03.2021 tarihli cevap mailinde, ek geliştirme talepleri için, Faz I ve Faz II şeklinde ayrıma gittiklerinin, 8 adam/gün eforluk FAZ I’in kapsama dahil edildiğinin ifade edildiği, (Karşı Dava EK-1 19 Mart 2021 ve 22 Mart 2021 tarihli 2 adet mail) Bu mail ekinde yer alan ve dilekçe ekinde sundukları ... Ek Efor Konuları 22.03.2021 tarihli Word dokümanı ( Karşı Dava Ek-2) içeriğinde toplam 29,5 adam/gün ek efor kapsamında 1.350 TL + KDV adam/gün ücreti üzerinden 39.825 TL + KDV bir toplam ek efor bedeli belirlendiği, davacı-karşı davalının cevap maili ve dosya içeriğinden, FAZ I’in 8 adam/günlük bir ek geliştirme bedeli doğuracağı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı-karşı davalının mail yazışmasında da yer alan talebine uygun şekilde, 8 adam/gün eforluk FAZ I aşamasındaki ek geliştirmeler tamamlanmak suretiyle mobil uygulama son kullanıcı testlerine çıktığı, bu çerçevede Word dosyası kapsamında müvekkili şirketin FAZ I kapsamındaki 8 adam/gün eforu için 1.350* 8 + KDV olmak üzere 12.744 TL tutarlı ek bir alacağı doğduğu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olması ve buna ek olarak karşı dava dilekçesi ve ekinde sundukları deliller kapsamında ayrıca toplam 12.744 TL bedelli sözleşme kapsamında yer almayan ek geliştirmeleri de tamamlamak suretiyle uygulamanın son kullanıcı testlerine başlanmış olması nedeniyle, huzurdaki bu karşı davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek asıl dava açısından: yukarıda yer alan açıklamalar, dosyaya sundukları deliller ve Mahkemece celp edilen diğer deliller kapsamında davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı Dava açısında: yukarıda yer alan açıklamalar, dosyaya sundukları deliller kapsamında, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle sözleşme kapsamındaki 150.450 TL bakiye bedel ile davacı-karşı davalının sözleşme kapsamında yer almayan talepleri kapsamında yapılan ek geliştirmeler için 12.744 TL olmak üzere toplam 163.194 TL'nin ( Yüz Altmış Üç Bin Yüz Doksan Dört Türk Lirası) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davacı - Karşı Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının asılsız iddialarının aksine, tüm beyanların dosyada mübrez şüpheye mahal vermeyecek belgelere dayandığı, dava dilekçesinde de izah edildiği üzere, müvekkili şirketin, uygulamanın güvenlik açıklarının tespit edilebilmesi adına dava dışı... Siber Güvenlik Ticaret Anonim Şirketinden görüş aldığı, anılan şirketin, "Güvenlik Testleri Açıklık Bildirim Formu" isimli rapor ile uygulama üzerinde yapmış olduğu güvenlik açıkları tespitlerini müvekkili şirkete ilettiği, davalı yan her ne kadar dilekçesinde güvenlik açıklarının varlığını kabul etmemişse de, ilgili raporun davalı şirkete de iletildiği ancak davalı şirketin, "Güvenlik Testleri Açıklık Bildirim Formu"nda sunulan çözüm önerilerini kendilerinin kurgulayamayacağını belirttiği, taraflar arasında mutabık kalınarak imzalanmış olan sözleşmenin eki olan Ek-1 Mad. 3.1'de Mobil Uygulamalarda İOS 10.0 ve üzeri; Androıd 5.0 ve üzeri desteklenmesi gerektiğinin açıkça hüküm altına alınmış olup; davalı şirket tarafından işbu yükümlülüğün yerine getirilmediği ve iOS'un desteklediği şekilde bir mobil uygulama geliştirilmediği, davalı-karşı davacı tarafından, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle bakiye bedel olan 150.450 TL’nin ödenmesi talep edilmişse de, işbu davanın kabulü mümkün olmayıp, karşı davanın reddinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; asıl dava yönünden; davanın kabulüne, (fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile) 150.450-TL avansın, temerrüt tarihi olan 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karşı dava yönünden; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Taraflar arası sözleşmesel ilişkiye dair 07/09/2020 tarihli sözleşme, birlerine gönderdikleri noter ihtarnameleri, davalı- karşı davacı tarafça hazırlatılan uzman görüş raporu, mail yazışmaları, ödeme dekontları, Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine bilgisayar yüksek mühendisi... hazırlanan 02/11/2023 tarihli rapor, adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 07/01/2024 tarihli ve 08/11/2024 tarihli ek raporların dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İos ve Android uygulamalar için geliştirildiği belirtilen mobil uygulamaya yönelik elektronik ortam ve bilişim sistemleri üzerinden edimin yerine getirilip getirilmediğinin tespitine yönelik dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 02/11/2023 tarihli raporda özetle davalı yanın uyuşmazlık anına kadar sözleşme kapsamında ki görevlerini yerine getirmek üzere gerekli eforu sarf ettiği, sözleşmeye uygun şekilde uygulama geliştirdiği ve eksik kalan işlemleri de geliştirebilecek yetenek ve bilgi de olduğunu, davalının güvenlik açıklarının kapatılmasına yönelik doğru bir çözüm yolu bulabilecek ve bunu raporda ki çözüm önerisi gibi geliştirebilecek halde olmasına rağmen yanlış anlaşılma neticesi tarafların anlaşmazlığa düştüğü, davalı tarafça güvenlik açıklarının giderilmesi için ekstra efor gerektiğine dair beyanı yerinde olmakla birlikte bunun zamanının revize edilebileceği, yapılan yazışmalarda sözleşme ve analiz safhasında oturum yönetimi konusunun daha önceden gündeme gelmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte bahse konu rapora karşı taraflarca beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Yapılan itirazlar göz önüne alındığında Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında denetlenebilir, denetime elverişli ve gerekçeli ve tarafların ve mahkemenin açıkca anlayabileceği şekilde sözleşmesel edim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafından hazırlanan mobil uygulamanın web servis alt yapsının kim tarafından sağlanacağı bu anlamda uyglamada bir problem olup olmadığı var ise kimden kaynaklandığı, güvenlik testinden geçip geçemeyeceği bu anlamda mobil uygulamanın kullanılabilir olup olmadığı, güvenlik ile alakalı sorunun olması halinde bundan kimin sorumlu olduğu, ...'ın uygulamayı ret gerekçesinden kimin sorumlu olduğu, uygulamada sorunun olması halinde bu sorunun sözleşmenin tümü göz önüne alındığında sözleşmenin uygulanmasını imkansız kılacak nitelikte olup olmadığı, bu anlamda ödenen ücretinin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, uygulamanın IOS ve android sistemden desteklenip desteklenmediği, ek geliştirme ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı yapıldığının anlaşılması halinde bunun adam- efor gerektiren şekilde ek ücret gerektirip gerektirmediği gerektirmesi halinde bunun kaç kişi tarafından kaç gün ve ne kadar bedel üzerinden yapılacak çalışma ile giderilebileceği bu kapsamda... .. Ltd. Şti.'nin ... ... AŞ.'den 12.744,00 TL'lik isteminde haklı olup olmayacağı hususlarının karşılar şekilde hazırlanacak ek raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2024 tarihli ek raporda özetle kök rapordaki değerlendirmelerin tekrar edildiği, davalı şirket tarafından geliştirildiği söylenen modüllerin varlığının kabul edilmesi halinde uygulamanın beta seviyesinde geliştirilmekle birlikte son kullanıcıya sunulacak nihai uygulamayı ifade etmediği ve güvenlik açığı konusunda sözleşmede net bir ifade olmadığı, web servisin davacı tarafça geliştirildiği, dosyada ki güvenlik açıklarına dair rapor ve uzman görüşlerinin davalının geliştirdiği uygulama ile ilgisi olmadığı, ... tarafından verilen bir rapor olmadığı ve aslında güvenlik açığının oldukça basit bir şekilde giderilebileceğini, davacı adına değerlendirildiğinde uygulamanın canlı kullanıma almayı engellediği fakat davalı adına değerlendirildiğinde ise geliştirilen uygulama ile ilgili olmadığı, davalı yanca geliştirilen uygulamanın hem ios hem de android uygulamayı desteklediği, güvenlik açığını gidermek üzere davalıdan istenen işlemin ek bir geliştirme olduğu, geliştirmenin SAP tarafından da bir takım işlemlere tabi olacağı düşünülerek revize edilmesinin adil olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte taraflarca yine rapora itirazlarda bulunulmuştur. Yapılan itirazların karşılanması bakımından bilirkişinin duruşmaya davet edilerek tarafların itirazlarını sözlü olarak iletilerek her bir tarafın sorduğu sorudan bilirkişiden ayrıntılı görüş ve kanaat alınmakla birlikte sunulan bilirkişi sözlü görüşüne göre taraflardan bir takım bilgi ve belgeler istenilmekle buna dair verilen kesin süre içerisinde istemin ikmaline yönelik olarak ve aynı zamanda eksik hususlar sebebiyle bir takım değerlendirmelerin eksik olarak yapıldığı anlaşılmakla karşılanması bakımından bilirkişiye tevdi üzerine sunulan 18/11/2024 tarihli ikinci ek raporda ise yine kök rapora atıf yapılarak uygulamanın tamamının bir bütün halinde çalışır olarak sunulmadığı için kaynak kod üzerinden yapılan tespit ve bulgulara göre değerlendirme yapıldığı belirtilerek içerik yönetimi ile ilgili olarak davalı yanca sağlanan çalışır uygulama üzerinden inceleme yapılabildiği ve bu değerlendirme ve analizler neticesinde site içerik yönetimleri ve tasarruf AR modülleri için sözleşme kapsamında geliştirme yapıldığı, test yada canlı kullanım esnasında çıkabilecek hata yada eksiklikler ile ek isteklerin davalı tarafça yerine getirilebilecek nitelikte olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında 07/09/2020 tarihli "mobil uygulama üretim sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ve ekindeki "mobil uygulama üretim sözleşmesi Ek-1 " başlıklı sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin konusunun sözleşme Ek-1'de iş tanımı, teknik şartları ve kapsamı belirtilen şekilde davacı-karşı davalı ... uygulamasının davalı-karşı davacı tarafından tasarımı ve kodlanması, kurulumu ve davacı-karşı davalıya teslimine ilişkin olduğunun belirlendiği, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşme bedelinin 255.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 9. maddesi kapsamında belirlenen 127.500 TL + KDV tutarının davalı-karşı davacı şirkete ödendiği, davalı taraf yükümlülüğü kapsamındaki mobil uygulamanın Ek-1 sözleşmesi 3.1 maddesinin uygulanmasına yani tüketicilerin kullanımına yönelik yayımlanması ile kullanımına yönelik olarak ... ve ... isimli firmalara gönderildiği ve fakat ... tarafından uygulamanın reddedildiği, mobil uygulamanın kararlaştırılan şekilde teslim edilmediği ve buna karşılık teslimin gereği gibi yapılmakla birlikte sorunun davacı ...'dan kaynaklandığı yönünde taraflar arasında mail yazışmaların yapıldığı, davacı ... tarafından İzmir... Noterliğinin 05/04/2021 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödenen 127.500,00 TL + KDV tutarının iadesi ile davacı ... yönünden davalı.......A.Ş. nezdinde oluşan tüm veri ve hakların iadesi bunun mümkün olmaması halinde ise imhasının talep edildiği, söz konusu ihtarnameye.......A.Ş. tarafından Kadıköy... Noterliğinin 28/04/2022 tarih ve... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin sunulduğu ve yükümlülüklerin yerine getirildiği, vebservislerdeki eksikliklerin ...'den kaynaklandığı belirtilerek sözleşme gereği ödenmeyen 127.500,00 TL + KDV ile ek geliştirme talepler sebebiyle 12.744,00 TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamelerden sonra da birtakım mail yazışmalarının yapıldığı, davacı ... tarafından güvenlik testine ilişkin alınan raporun davalıya iletildiği konularında dava ve karşı dava açısından bir uyuşmazlık olmamakla birlikte; - Asıl dava yönünden uyuşmazlığın; tarafların kabulünde olan sözleşme ve ek sözleşme gereği gerek davacı ... gerekse davalı......A.Ş. tarafından üstlenilen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalı........A.Ş. tarafından hazırlandığı anlaşılan mobil uygulamanın vebservis alt yapısının kim tarafından sağlanacağı, uygulamanın vebservis altyapısında problem olup olmadığı var ise kimden kaynaklandığı, uygulamanın sorunsuz çalışıp çalışmadığı, uygulamaya dair güvenlik testine ilişkin rapor sonucunun kimin sorumluluğunda olduğu, ...'ın uygulamayı red gerekçesinin davacı ...'in beyanı gibi mi davalı........A.Ş.'nin beyanı gibi mi olduğu dolayısı ile üründe bir ayıp olup olmadığı var ise ayıbın kimden kaynaklandığı, davacı ... tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edilip edilmediği, uygulamadaki sorunun davalıdan kaynaklandığının anlaşılması halinde bu sorunun uygulama gereği davalı........A.Ş.'ye ödenen ücretin iadesini gerektirip gerektirmeyeceği dolayısı ile bu kapsamda ödenen 150.450,00 TL (127.500,00 TL + KDV'den oluşan)'nin davalı........A.Ş.'den iadesine yönelik açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, - Karşı dava yönünden uyuşmazlığın; yine davacı........A.Ş. Tarafından bahse konu sözleşme ve ek sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, İOS ve Android sistemlerde uygulamanın desteklenip desteklenmediği, desteklenmediğinin anlaşılması halinde bunun kimden kaynaklandığı, bu kapsamda karşılıklı mail yazışmalarına konu davacı tarafından davalı ... için hazırlanan mobil uygulamanın vebservis altyapısının davalı tarafından sağlanıp sağlanmayacağının tespiti, davalı tarafından sağlanacağının anlaşılması halinde davacı........A.Ş.'nin sözleşmesel yükümlülüğü kapsamında kararlaştırılan ve davacıya ödenmediği sabit olan 127.500,00 TL + KDV tutarı yönünden davacının davalı ...'den alacaklı olup olmayacağı ayrıca davacı........A.Ş. tarafından sözleşme kapsamında alınmayan ve ancak cevap dilekçesinin 3 numaralı kısmında belirtilen ve yapıldığı belirtilen ek geliştirme ve işlemlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldığının anlaşılması halinde bunun adam/efor gerektiren şekilde ek ücret gerektirip gerektirmediği, gerektirmesi halinde ise talep konusu edilen 12.744,00 TL yönünden davacı.......A.Ş.'nin davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflarca gerek kök gerekse ek bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında kurulan 07/09/2020 tarihli mobil uygulama üretim sözleşmesi başlıklı sözleşmesel ilişki sebebiyle davalı tarafça davacının mobil uygulamasının tasarlanacağı, kodlanacağı ve kurulumu yapılarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalı... firması tarafından sözleşme kapsamındaki edim yükümlülüğüne yönelik mobil uygulama tasarlanmakla birlikte uygulamada bir takım güvenlik açıklarının olduğu, buna dair taraflarca bir takım yazışmalar yapılmış ise de uzlaşma sağlanamadığı, davacı davalıdan oturum yönetimi geliştirme talep etmesine rağmen davalı tarafça bunun olumsuz yanıtlandığı, esasen bu hususun nasıl ve ne şekilde giderileceğinin bilirkişi kök raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere çözüm yönteminin bulunduğu, uyuşmazlık anına kadar davalının gerekli eforu sarf etmekle birlikte mobil uygulamadaki tabire göre canlı kullanıma yönelik eksik kalan bir kısım işlevlerinin olduğu, buna dair güvenlik açıklarının giderilmesi için davalının sözleşme ile belirtilen haricinde ekstra efor ile bunu çözebileceği göz önüne alındığında davalı...'in sözleşmesel edim yükümlülüğü bakımından bir takım geliştirme işlemleri yapmış ise de bunun sözleşme kapsamında olduğu, web servisinin davacı ... ya da davacı adına üçüncü bir tedarikçi adına geliştirilmekle bu web servisi ile ilgili problemin muhatabının davacı ... şirketi olduğu, aksi belirtilmekle birlikte uygulamadaki güvenlik açıklarındaki davalının geliştirdiği uygulama ile ilgili olmadığı, web servis geliştirmesinin davacı tarafından yapıldığı, bu aşamadan sonra ki güvenlik açığının basit bir şekilde giderilebileceği ancak bunun için davalı... şirketinin ek bir emek ve mesaisi olduğu anlaşılmakla birlikte asıl dava dosyası yönünden sözleşmesel edimin davalı... tarafından gereği gibi yerine getirildiğinden mobil uygulama için ödenen bedelin davalı...'den istirdatı talebinde davacının haklı olmadığı, bunun yanında davacı şirket tarafından davalıya ödenen bedel göz önüne alınmakla birlikte sözleşmesel yükümlülük içeresinde olmamakla birlikte ek geliştirme ve efor sarf edildiği anlaşılmakla karşı dava yönünden davacı...'in davalı ... şirketinden talep ettiği 12.744,00 TL ek geliştirme bedeli ile... tarafından üstlenilen yükümlülük gereği gibi yerine getirilmiş ise de ... tarafından eksik bedel ödemesi yapılmakla 150.450,00 TL bakiye bedelden oluşan 163.194,00 TL'ye yönelik karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Asıl davanın REDDİNE, Asıl dava yönünden; - Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 2.569,31 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 1.953,91 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra davacı ... ..... A.Ş'ye iadesine, - Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvurun harcı ile gider avansından kullanılan kısmın davacı ... ..... A.Ş üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, - Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...... A.Ş'DEN ALINARAK DAVALI... ... LTD. ŞTİ.'YE VERİLMESİNE, - Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...k'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACI ...... A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 2- Karşı davanın KABULÜ ile 163.194,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... A.Ş'den alınarak davacıya....... Ltd. Şti. 'ye verilmesine, Karşı dava yönünden; - Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 11.147,78 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.787,00 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 8.360,78 TL karar ve ilam harcının DAVALI ... ... A.Ş'DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, - Davacı tarafından yatırılan 2.867,70 TL ( 2.787,00 TL peşin harç, 80,70 başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.500,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) den oluşan 4.367,70 TL'nin DAVALI ... ... A.Ş'DEN ALINARAK DAVACI...... LTD. ŞTİ.'YE VERİLMESİNE, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI...... LTD. ŞTİ.'YE İADESİNE, - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... ... A.Ş'DEN ALINARAK DAVACI...... LTD. ŞTİ.'YE VERİLMESİNE, 3- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip ... ¸e imza Hakim ...¸ eimza