İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/991 E. 2025/329 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/991 Esas KARAR NO : 2025/329 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 24/09/2022 tarihinde, davalı şirketin 28/03/2023 bitiş tarihli... nolu poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle yaşandığını, bu hususun, ceza yargılaması dosya kapsamı, mobese kayıtları, keşif ve keşif mahallinde dinletilecek tanık beyanları ile ispat edileceğini, müvekkilinin ODTÜ Mimarlık (İngilizce) bölümü öğrencisi olup, geçirdiği kaza neticesinde başlayan ağır tedavi süreci nedeniyle eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu, kaza nedeniyle eğitimini ertelemek zorunda kalması, eğitim süresinin uzaması, eğitimi neticesinde elde edeceği mesleği ve bu meslekteki gelir düzeyinin tazminat hesaplamaları aşamasında dikkate alınması gerektiğini, Yargıtayın kararlarının bu yönde olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hasar dosyası kapsamında müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulü ile 250,00 TL Geçici iş gücü kaybı tazminatı (belirsiz alacak), 250,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı (belirsiz alacak) olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak), tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesini takiben, tazminat miktarını belirli hale getirmek ve harcını tamamlamak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 26.03.2025 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile belirsiz alacak olarak 250-TL olarak talep edilen sürekli işgörmezlik tazminatını 355.974,08-TL olarak belirli hale getirdiklerini beyan etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 28.03.2022/2023 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın, eksik evrak ile müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmamış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilip bu eksikliğin giderilmesini, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını,sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacı yayanın yaya geçitleri ile üst geçidi kullanmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, Karayolları Trafik Kanunu'nun 68. maddesi ve KTKY'nın 138. maddesine aykırı davranarak kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, adli tıp kurumundan alınacak kusur raporu neticesinde gerçek kusur dağılımının ortaya çıkacağını, kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK... İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında genel şartlarındaki esaslar ve formüllerin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinin, poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, öğrenci olan davacının aktif ve fiili bir çalışma hayatı bulunmadığından mahrum kalınan bir kazançtan da bahsedilemeyeceğini, ancak güncel aktüer hesabın yapıldığı tarihten itibaren başlayacak şekilde yasal faize hükmedilebileceğini, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının sorulmasını talep ettiklerini beyanla davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: Davacı vekili 24.03.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin, yargılama harç ve giderlerini karşılayamayacak derecede kötü ekonomik koşullar içinde olduğundan bahisle yargılamanın tüm aşamalarında gerekli harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 28.03.2023 tarihli ara kararı ile dosyaya sunulu belge ve evrakların tetkiki sonrası davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. DELİLLER: 1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 3-Trafik Tescil Kayıtları Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı... plaka sayılı aracın trafik kayıtları İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Hastane kayıt ve belgeleri Mahkememizce 24.09.2022 tarihli kazaya ilişkin davacıya ait tedavi, kayıt ve belgeleri Dokuz Eylül Üniversite Hastanesinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 5-Öğrencilik Belgesi Davacıya ait öğrenci belgesi Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 6-TMMOB Emsal Ücret Bilgi Yazısı 7- SGK Kayıtları Erzincan Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak; davacının varsa sicil kaydı ve davaya konu 24.09.2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen 08.12.2022 tarihli cevabi yazı ile davacının davaya konu geçirmiş olduğu iddia olan kaza ile ilgili kayıtların tetkikinde söz konusu sigortalıya herhangi bir iş görememezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir. 8-İzmir CBS'nin... Sr. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; 24.09.2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında yürütülen soruşturma dosyasında müştekinin..., şüphelinin Melis Meliye olduğu, Dosya kapsamında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 16.02.2023 tarihli raporda, müştekide tarif ve tespit edilen yaralanmanın şahsın yaşamını tehilkeye sokan bır durum olduğu, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi yönünden değerlendirilebilmesi için, kişinin olaydan bir yıl sonra, Fizik Tedavi ve/veya Ortopedi, Nöroloji/Beyin cerrahisi, KBB uzmanı/ları tarafından gerekli muayeneleri ve tetkiklerinin yaptırılıp, tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığı, ekstremitelerinde fonksiyon kaybı olup olmadığı, eklem açıklık derecelerini, uzunluk kısalık farkı, atrofi; fonksiyon kayıbı/kalıcı sinir hasarı olup olmadığı; işitme kaybı veya azlığı hakkında, son durum raporlarına göre karara varılabileceğinin rapor edildiği, Tutuklama istemiyle mevcutlu olarak Sulh Ceza Hakimliğine sevk edilen şüphelinin İzmir ...Sulh Ceza Hakimliği tarafından 25.09.2022 tarihinde yapılan sorgusu sonucu tutuklama talebinin reddi ile adli kontrol yasağı ile serbest bırakılmasına karar verildiği, soruşturma dosyasının müzekkere tarihinde derdest olduğu anlaşılmıştır. 8-Tanık beyanı Mahkememiz 04.05.2023 tarihinde icra edilen keşif esnasında dinlenen; Davacı Tanığı...; "Olay günü ben eşimin arabası ile Zeytinalanında bulunan kızımın yanına gidiyorduk. Olay yerine geldiğimizde arabayla giderken bir vurma sesi duyduk, yukardan kırmızı birşey arabanın parçası gibi bizim önümüze bizim bulunduğumuz arabanın önüne düştü, biz yavaş gidiyorduk, eşim farketti. Eşim gitti çocuk gitti diye söyledi. Biz de çocuğu yerde yatarken gördük. Çocuğa bir otomobil çarpmıştı. Kazanın tam oluşunu görmedik, biz sese döndük. Çarpan araba takriben 50-100 metre gösterdiğim yerde durdu. Sonra arabadakiler indi. Bu şekilde olayı hatırlıyorum. Ben kazanın ne şekilde olduğunu bilmiyorum. Olayı anlattığım şekilde gördüm. Davacıya çarpılan yer gidişe göre en soldaki şerit olmuş olabilir,çarpan arabada solda durmuştu. Biz en sağdaki şeritteydik. Araç kanaatime göre hızlıydı, hızlı olmasa çocuğu o hale getiremezdi. Vurma sesinden sonra 100 metre kadar ilerde durmuş olabilir; yalnız firen izi yoktu onu iyi biliyorum, fren sesi de duyduğumu bilmiyorum, sadece çarpma sesi geldi. Gidişat sakindi, benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 9-Bilirkişi ve ATK raporları i) Kusur Raporu Mahkememizce, 04.05.2023 tarihinde adli trafik bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonrası davaya konu trafik kazasının meyanda geldiği yerin fotoğraf ve krokileri çıkartılmak suretiyle aldırılan 07.05.2023 tarihli rapor sonrası, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07/06/2023 tarihli raporda; Dosyada mevcut mevcut verilere göre; Sürücü...'nin, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yeri yaklaşımında seyir istikametine hitaben yerleştirilmiş hız tahdit levhasını da dikkate alarak hızını azaltıp daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, bu haliyle geldiği olay yerinde sağından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yayaya aracının sağ ön kısmıyla çarptığı olayda, %25 oranında tali kusurlu olduğu, Yaya ...'in, karşısına geçmek istediği taşıt yolunun trafik yoğunluğunu ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araçların hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi, bu yol üzerinde seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, sol şeritten gelen otomobile rağmen can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıya geçmeye çalıştığı sırada sürücü Melis yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, rapor edilmiştir. ii)Maluliyet Durumunun Tespitine İlişkin Rapor Mahkememizce, davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı ve var ise oran ve süresinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi yönünden maluliyet raporu alınmak üzere Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı, talimat gereği dosyanın Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Krumuna tevdii edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.12.2023 tarihli ön raporu ile davacının 24.03.2024 tarihinden sonra yapılması gerekli tetkikleri belirtilerek bu hususların tamamlanmasından sonra raporun tanzim edilebileceği bildirildiğinden, Mahkememizce Ankara Nöbetçi ATM' ye talimat yazılarak Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.12.2023 tarihli ön raporu doğrultusunda belirtilen eksiklerin giderilmesi için davacının Hacettepe Üniversitesi Hastanesine sevki ile gerekli tetkiklerinin yaptırılarak ilgili raporların aldırılması istenilmiş, talimat sonucu davacının tetkiklerine ilişkin tanzim edilen raporlar dosya içerisine alınarak dosya yeniden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdii edilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığı ve var ise oran ve süresinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi yönünden maluliyet raporu aldırılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22.10.2024 tarihli raporda; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda; 24.09.2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle tedaviye başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, rapor edilmiştir. iii)Aktüer Bilirkişi Raporu Davacının maddi tazminat talepleri hususunda Aktüer bilirkişiden aldırılan 17.02.2025 havale raporda özetle; maddi tazminat hesaplanmasında esas alınan TRH- 2010 tablosu ile %10 artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenen progresif rant sistemine göre yapılan hesaplama sonucu, emsal içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda davacının kaza tarihinde henüz öğrenci olması ve gelir getirici herhangi bir işte çalışmıyor olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.423.896,33-TL, kusur indirimi sonrası 355.974,08-TL olduğu rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davalının zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirme: Dava konusu kaza 24.09.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı vekili tarafından dava 05.12.2022 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK m. 109'un ilk iki fıkrası; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklindedir. Buna göre, KTK m.109/2, 6098 sayılı TBK m.72/1, c.2 ile aynı yönde bir hüküm içermektedir. Anılan maddeye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. 2918 sayılı KTK m. 109/2 gereğince ve 5237 sayılı TCK m. 66'ya göre, bir kazada bir ölü dahi olsa zamanaşımı süresi 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, aynı kazada hem ölü hem de yararlı varsa ölenler ve yaralananlar bakımından zamanaşımı süresi 15 yıldır. Eldeki davada, kazanın 24.09.2022 tarihinde gerçekleştiği, gerek KTK m. 109'da, gerekse 5237 sayılı TCK'da öngörülen zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Davanın esası yönünden: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortaya sigortalı... plaka sayılı aracın yaya davacıya çarpması sonucu 24.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalının talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 24.09.2022 günü saat 17.50 sıralarında sürücü ...nin yönetimindeki... plaka sayılı otomobil ile Mithatpaşa Caddesi üzerinde Fahrettin Altay Meydanı istikametinden Narlıdere istikametine seyri sırasında, sağından kaplamaya girip yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacı ...’e aracının sağ ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana geldiği, Kazanın oluşumunda,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermeyerek olay yeri yaklaşımında seyir istikametine hitaben yerleştirilmiş hız tahdit levhasını da dikkate alarak hızını azaltıp daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş olduğu bu haliyle geldiği olay yerinde sağından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmek isteyen yayaya aracının sağ ön kısmıyla çarptığı olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı yaya ...in karşısına geçmek istediği taşıt yolunun trafik yoğunluğunu ve bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araçların hızını ve yakınlığını dikkate alıp yolu etkin şekilde kontrol etmesi, bu yol üzerinde seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemesi gerektiği halde, sol şeritten gelen otomobile rağmen can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıya geçmeye çalıştığı sırada maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif ile Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor doğrultusunda değerlendirilerek kabul edilmiştir. Kazanın oluşumunda %25 oranında asli kusurlu olan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora Mahkememizce itibar edilmiş, davacının 24.09.2022 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olacağı kabul edilmiştir. Davacının kaza tarihi öncesinde ODTÜ Mimarlık Fakültesini kazandığı beyan edildiğinden Mahkememizce davacının öğrenim gördüğü okuldan öğrenim bilgileri sorulmuştur. Davacının 22/08/2022 tarihinde kayıt olduğu, 2022-2023 döneminde dava konusu trafik kazası sebebiyle bir yıl izinli olduğu, öğrenim yılının dört yıl olduğu anlaşılmıştır. Davacının mezun olup mesleğini icra etmeye başladıktan sonra mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için bağlı olacağı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinden emsal geliri sorularak tazminat hesabı yaptırılmıştır. Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarının tazminine karşılık davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumlu olacağı, davacının meydana gelen trafik kazasında kusur oranı olan %75 oranında yapılan indirim sonucu 355.974,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının doğduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda davacının değer artırım talebi de gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren -sigortalı aracın vasfı da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın geçici maluliyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ...'in kaza tarihinde henüz öğrenci olduğu ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde, Yargıtay 4 HD 24.03.2022 tarihli 2021/12882 E. 2022/5836 K. sayılı ilamı ile İzmir BAM 11. HD'nin 07.02.2024 tarihli 2021/980 E. 2024/242 K. Sayılı ilamı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE, b)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın KABULÜNE, 355.974,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 24.316,58-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 24.235,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red tutarları gözetilerek 3.117,81-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 2,19-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama gideri davacıya yüklenerek dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 9.995,90-TL (posta+ tebligat+bilirkişi ücreti+ATK ücreti+ keşif harcı) yargılama giderinde 7,02-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9.988,88-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 630,70-TL (posta+tebligat+başvurma harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 630,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 56.955,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş.' ye verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden adli yardım kararı uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan ve kullanılmayan 1.279,00-TL gider avansının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden taraflarca yatırılan ve artan gider avansının derhal ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 10/04/2025

Katip ... E imza ¸

Hakim ... ¸eimza