İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/345 E. 2025/378 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/345 KARAR NO : 2025/378 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yolu usulünce tüketilmiş olup tarafların dava konusu uyuşmazlık üzerinde mutabakata varamadıkları için için işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkilinin, davalı prefabrik şirketine düzenli olarak ihtiyaç duyduğu inşaat malzemelerini temin ettiği, müvekkili şirket ile davalı arasındaki malzeme alım satım işlemleri düzenli olarak gerçekleştirildiğinden ücret ödemesi konusunda davalı şirkete bazı zamanlarda kolaylık sağlandığı ve peşin alınması gereken ücretin, malzemelerin teslimi sağlandıktan sonraki tarihlerde yapılmasına yahut ödemelerin parça parça yapılmasına rıza gösterildiği, bu nedenle hem müvekkili şirket hem de davalı yan tarafından cari hesap cetvelleri kullanılmak suretiyle ödemelerin takip edildiği, davalı şirket tarafından yine 25.11.2021 tarihinde 68.580 TL lik malzeme talep edildiği, malzemeleri teslim almak üzere, .... isimli çalışanın gönderildiği ve müvekkili şirket telefonu kullanılmak suretiyle,... numaralı telefonu kullanan davalı ...Prefabrik şirketi'nin arandığı ve malzeme teslim teyidi alındıktan sonra fatura ve malzemelerin çalışana teslim edildiği, malzemelerin eksiksiz teslim alındığına ilişkin imzalı fatura ile Telefon kayıtlarının ekte sunulu olduğu, davalı şirketin, müvekkiline dava konusu fatura alacağından önceki borcunu 04.12.2021 tarihinde ödediği ancak 25.11.2022 tarihli faturadan kaynaklanan borcunu ödemediği ve müvekkilinin vergi numarasını yanlış belirttiği için zaten geçersiz olan bir iade faturası düzenlediği, bunun üzerine davacı müvekkilinin, davalı şirkete 13.12.2021 tarihinde ihtarname çekmek suretiyle iade faturasının geçersiz olduğunu nedenleri ile belirttiği ve borcun ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin; müvekkilinin gönderdiği ihtarnamenin üzerine, 15.12.2021 tarihinde 25.000,00 22.12.2021 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği, böylece müvekkilinin 28.580,00 TL bakiye fatura alacağının kalmadığı, davalı...Prefabrik'in taraflarınca düzenlenen fatura alacağına karşılık hali hazırda kabul ettiklerine karine olarak 40.000,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, taraflarına usul ve yasaya aykırı şekilde 05.01.2022 tarihinde faturada belirtilen malzemeleri teslim almadıklarına yönelik gerçek dışı ve kendi ödemeleriyle çelişen bir ihtarname gönderdiği ancak söz konusu çelişkili ihtarnamenin kabulü mümkün olmadığından taraflarınca yasal işlemler başlatıldığı, malzemelerin tamamının eksiksiz teslim edildiğine ilişkin imzalı faturanın bulunması, davalı şirketten teyit alındığına ilişkin telefon kayıtları, tüm bunlardan daha da önemlisi fatura alacağının büyük bir kısmının hali hazırda davalı şirket tarafından kabul edilerek zaten ödenmiş olması nedeniyle 25.11.2021 tarihli fatura alacağından kalan bakiye 28.580,00 TL bakımından, davalı...Prefabrik şirketinin borçlu olduğunun açıkça görüldüğü belirtilerek açıklanan nedenlerle; davalının Kemalpaşa İcra Dairesi...Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamının gerçek dışı ve kurgu olup müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davacı tarafından müvekkiline 25.11.2021 tarihli ...numaralı fatura geldiği, faturaların açıklama kısmında belirtilen herhangi bir ürün almayan müvekkilinin gelen faturaları iade ettiği, müvekkilinin, davacı yandan hiçbir zaman grandex ve alçıpan grubu ürün temin etmediği,.... isimli şahsın, Kemalpaşa ilçesinde faaliyet gösteren müvekkili...Prefabrik şirketinin bayisi olan ve müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ...şirketinde 26.08.2021 tarihinde çalışmaya başladığı, 07.12.2021 tarihinde de işten çıkışı yapıldığı, davacı ve dava dışı.... isimli şahsın, müvekkili...Prefabrik tarafından satın alınmadığı ve dahi teslim alınmamış ürünleri işbirliği halinde ve hileli yollar ile müvekkili...Prefabrik'e satıldığı ve teslim edilmiş gibi göstermeye çalışmakta ve müvekkilinden haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, davacı ve dava dışı....'ün bu eylemlerinin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında dolandırıcılık ve evrakda sahtecilik suçları oluşturduğundan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiği, ayrıca.... isimli şahsın aynı dönemlerde hileli yolla dolandırıcılık işlemini ... Demirçelik Ltd. Şti ile de gerçekleştirdiği aynı şekilde haksız kazanç elde etmeye çalıştığı, bu hususta.... ile ... isimli şirket için 21.02.2022 tarihinde Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiği, davacı tarafından müvekkili...Prefabrik'e 25.11.2021 tarihli ... numaralı fatura gelmesinin akabinde, fatura konusu ürünleri almayan müvekkilinin gelen faturaları iade ettiği, zaten görüleceği üzere faturaların e arşiv faturası olup herhangi bir irsaliyenin söz konusu olmadığı, bu faturaların sebebi araştırıldığında,.... isimli şahsın fatura konusu ürünleri davacı ile başkasına sattıkları ürünlerin müvekkiline fatura edildiğini, daha önce ... ile müvekkilinin ticareti olması sebebi ile fark edilmeyeceğini düşünerek böyle bir şey yaptıklarını itiraf ettiği ve müvekkillerinden işlem yapmamasını isteyerek sorunu çözeceğini bildirdiği,....'ün bu itiraflarına...Prefabrik ve...firmalarının çalışanlarından tanıklarının mevcut olduğu ve Mahkeme dosyasına ifade verecekleri,....'ün itirafı üzerine...firması tarafından derhal işten çıkışının 07.12.2021 tarihinde yapıldığı, faturaların iade edilmesinden sonra davacı yanın, müvekkiline İzmir... Noterliği'nin 13.12.2021 tarih...no'lu bir ihtarname gönderdiği, davacının faturaların iade edilmesinden sonra göndermiş olduğu bu ihtar ile müvekkiline 25.11.2021 tarihinde göndermiş olduğu ve kendisine iade edilen faturaların iadesini kabul etmediğini bildirdiği, bunun üzerine müvekkili şirketin de 5.01.2022 tarihli Kemalpaşa... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcu kabul etmediğini bildiren bir ihtarname gönderdiği, faturaların, İhtarnamenin ve ekindeki tüm bu evrakların muvazaalı olduğunun ve.... isimli şahsın işden çıkarıldığı tarihten sonra ve el yazısı ile "...Prefabrik Ltd. Şti adına alınan malzemeleri eksiksiz teslim alındı ve...Prefabrik Ltd. Şti deposuna eksiksiz teslim edildi" yazılarak sahte evrak düzenlendiğinin açık olduğu,....'ün, müvekkili...Prefabrik çalışanı olmadığı gibi ne...firmasının ne de...Prefabrik firmasının depo yetkilisi de olmadığı,...firmasında da ofis personeli olarak çalışmış olup, müvekkili...prefabrik adına ürün sipariş edemeyeceği, teslim alamadığı ve irsaliye imzalayamadığı, müvekkili şirketin depo personellerinin farklı kişiler olduğu,...firmasının, müvekkili...Prefabrik firmasının bayisi olup yukarıda da izah edildiği üzere aynı yerleşke alanı içerisinde faaliyet gösterdiği ancak birbirinden bağımsız ticaretleri olan firmalar olduğu, davacı yanın aynı zamanda müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname akabinde kendilerine 15.12.2021 tarihinde 25.000 TL ve 22.12.2021 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple faturada kalan bedel olan 28.580 TL üzerinden takip açtıklarını beyan etmişlerse de bu hususun gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirketin davacıya böyle bir ödemesinin katiyen olmadığı, muhtemelen bu ödemelerin malzemeleri teslim alan kişiler tarafından yapılmış olup müvekkili şirketle herhangi bir organik yada inorganik bağları bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan icra takibi ve takibin iptali davası açmakta kötüniyetli olmakla %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ...esa sayılı dosyasının Uyap örneği, İzmir CBS'nin... soruşturma (eski Kemalpaşa CBS'nin...soruşturma) sayılı dosyasın uyap çıktısı, dava dışı... yönnnden alınan SGK kaydı, SMMM bilirkişisi... tarafından hazırlanan 10/02/2023 tarihli rapor, 19/06/2023 tarihli ek rapor ve 27/11/2024 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporu dosyamız arasındadır. Taraflar yönünden yapılan ihtarata yönelik ticari defter ve kayıtlara yönelik adres bildiriminde bulunulması üzerine Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi tarafından sunulan 10/02/2023 tarihli kök raporda özetle gerek davacı gerekse davalı yan kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre 11/11/2021 devir bakiyesi ile 2021 yılı tarihi itibariyle davalıdan 24.145,00 TL tutarında alacaklı olduğu, 03/12/2021 tarihinde davalı yanca bu tutara yönelik yapılan 24.145,00 TL'lik EFT ile borcun kapatıldığı, takibe dayanak 68.580,00 TL faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, söz konusu fatura kaydından sonra 22/12/2021 tarihinde.... tarafından yapılan 15.000,00 TL'lik EFT ve müşteri unvanında davalının teslim eden bölümünde....'ün ve teslim alan bölümünde davacı kaşe ve imzasının bulunduğu şekilde 15/12/2021 tarihindeki 25.000,00 TL'lik ödeme olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödemenin takip dayanağı faturadan düşülmesi ile davacının davalıdan 28.580,00 TL tutarında alacaklı olmasına karşılık, davalı kayıtlarına göre takibe dayanak 68.580,00 TL'lik faturanın25/11/2021 tarihinde kayıtlarına geçirilmesine rağmen 09/12/2021 tarihinde iade faturası düzenlendiği, bahse konu faturaya yönelik davalı kayıtlarında herhangi bir ödemenin olmadığı, cari hesaba konu fatura ve ihtarnameler yönünden ise davacının davalı adına düzenlediği faturanın alt kısmında davalı adına alınan malzemelerin eksiksiz teslim alındığı ve ... Prefabrik ltd. Şti. Deposuna eksiksiz teslim edildiği içerikli açıklaması ile....'ün ad ve imzasının yazılı olduğu, tarafların birbirine gönderdikleri ihtarnameler yönünden ise davalının mal teslimini kabul etmediğinin bildirildiği görülmüş, davacı yanca beyan, davalı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmekle söz konusu soruşturma sayılı dosyası üzerinde de ayrıca bir inceleme yapılarak itirazların karşılanması ile dava dışı... isimli şahıs yönünden ara karardaki gibi kayıtlara yansımasına yönelik inceleme yapılmasına dair 09/05/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği yeniden tevdisi üzerine sunulan 19/06/2023 tarihli ek raporda özetle takip dayanağı faturanın alınmasından evvel...'nün davalıyı temsilen davacı ile işlem yapıp yapmadığı konusunda bir bilginin bulunmadığı, takip dayanağı faturanın taraf kayıtlarına hangi tarihte işlendiği,...'nün davalıyı temsilen işlem yapıp yapmadığının işlemi yapan kişilerin kayıtlara aktarılmadığından tespit edilemediği, davacının 2021 tarihinde tür değişikliğine giderek davacı unvanını aldığı, davacının 11/11/2021 tarihli açılış kaydında gerçek kişi iken davalı taraf ile ticari ilişkisi olan alacağının devir bakiye kayıt olarak kayıt altına alındığı ve bu tutarında davalı yanca ödendiği, ödeme dekontuna göre gönderenin davalı alıcının ise davacının önceki unvanındaki gibi...lduğu, davacı kaydında yer alan diğer ödemelerin davalı yan nezdinde kayıtlı olmadığı, söz konusu ödemeleri yapan kişinin.... olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmekle birlikte söz konusu rapora davacı yanca itirazlarda bulunulması üzerine önce savcılık dosyasının kesinlemesi beklenilmiş akabinde kesinleştiğinin anlaşılması üzerine bu sefer uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılan 68.580,00 TL'lik fatura yönünden dava dışı...'nün davalıyı temsilen davacı ile işlem yapıp yapmadığının tespitine esas olmak üzere dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdisi ile her iki taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden gerektiğinde yerinde inceleme yapmak suretiyle; davacı tarafça gönderilen faturanın davalı nezdinde hangi tarihte kaydedildiği, davalı tarafından iadesinin ise hangi tarihte yapıldığı, takibe konu fatura öncesinde....'ün davalıyı temsilen herhangi bir işlem yapıp yapmadığının, takip konusu 25/11/2021 tarihli fatura öncesi 1 yılı kapsar biçimde davalı yan kayıtları üzerinde (hem davacı yan yönünden hem de davacının dışındaki 3. kişiler yönünden sevk irsaliyeleri de dahil) inceleme yapılması, davacı nezdinde.... ödemesi olarak görülen ancak davalıda olup olmadığı belli olmayan ödemeler yönünden kayıtların incelenmesi ve ayrıca taraflarca rapora yapılan itirazların ayrıca değerlendirilmesi hususlarına yönelik tevdi üzerine sunulan 22/11/2024 tarihli 2. ek raporda ise takip dayanağı faturanın davalı yan nezdinde 25/11/2021 tarihinde kayıt edildiği, iade faturasının ise 09/12/2021 tarihinde düzenlendiği, davalının 12 klasör halindeki 2021 yılı tüm faturalar ve sevk irsaliyeleri ile diğer belgelerin fizikken incelenmesine rağmen dava dışı...'nün davalıyı temsilen ne davacı ne de 3. kişiler yönünden işlem yaptığına dair bir belgenin bulunamadığı, davacıda yer alan ödemeye dair ayrıntılı açıklamalar yapılmakla bahse konu 25.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik ödemelerin davalı yan kayıtlarında yer almadığı ve önceki rapordaki gibi ödemenin... tarafından yapıldığının yeninden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan SGK kaydına göre dava dışı ...'nün 26/08/2021 tarihinde satın alma görevlisi olarak dava dışı ...Müh. İnş. Rek. Nak. Tur. Firmasında işe giriş yaptığı ve 07/12/2021 tarihinde işten çıkışının olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı aleyhine 25/11/2021 tarihli... No'lu 68.580,00 TL bedelli alçıpan beyaz f... marka ürünleri içeren fatura gönderildiği, söz konusu faturadan kaynaklı 40.000,00 TL'nin tahsil edildiği yönündeki davacı iddiası kapsamında davalı taraf aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki inceleme göz önüne alındığında dosya tarafları arasında davacının davalı tarafa inşaat malzemeleri temini yönünde alım satıma dair ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunduğunun anlaşılması halinde davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen bahse konu fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, edildiğinin anlaşılması halinde davalının bu fatura konusu yönünden ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise ne miktarda ödeme yaptığının tespiti ile davacının bu faturadan kaynaklı icra dosyasına konu ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespit ve değerlendirilmesi ile bu anlamda davalı yan itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi ile ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin de yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Kemalpaşa CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasın incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından... ve... yetkilisi... aleyhine TCK'nın 157 ve 158 maddeleri gereği şikayette bulunulduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırma ve incelemesinde yetkisizlik kararı ile dosyanın İzmir CBS'nin ...oruşturma sırasına kaydedildiği anlaşılmakla hem bu dosya yönünden hem de yetkisizlik kararı verilen Kemalpaşa CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası konusu yönünden soruşturmanın hangi dönemlere ilişkin olduğu, Mahkememiz dava konusu Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yahut bahse konu icra dosyasının dayanağını oluşturan davacı... Grup ... Ltd Şti tarafından davalı... ... Ltd Şti aleyhine düzenlenen 25/11/2021 tarihli ... No'lu faturanın mevcut soruşturma konusu ile bir ilgisinin olup olmadığının Mahkememize bildirilmesinin istenilmesi üzerine bahse konu faturanın soruşturma dosya konusu olduğunun belirtilmesi üzerine söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, daha sonra İzmir CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının ... soruşturma numarasını alarak devam ettiği, soruşturma yönünden KYOK kararı verilmekle birlikte İzmir ...Sulh Ceza Hakimliğince yapılan değerlendirme neticesi itirazın reddi ile takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan mali kayıtların incelenmesine esas rapora itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan delillere göre yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı yanca tüm ticari ilişki inkar edilmekte ise de Mahkememiz davacısı şirketin 08/11/2021 tarihli dilekçesi kapsamında tür değişikliğine giderek limited şirketine dönüştüğü ve bunu 11/11/2021 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığı, aynı tarihli devir bakiyesine göre davacının davalıdan 24.145,00 TL'lik alacağının olduğu ve söz konusu alacağa dair davalı yanca yapılan ödemeye dair dekontun bulunduğu hususu göz önüne alındığında bahse konu 24.145,00 TL'lik fatura yönünden dosya tarafları arasında ticari bir münasebet bulunmakla birlikte uyuşmazlık takip konusu 68.580,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğundan söz konusu fatura özelinde bir değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde az önce de belirtildiği gibi taraflar arasında ticari münasebet bulunmakla birlikte davalı yanca icra dosyasına ve iş bu dava dosyasına yapılan itiraz ve beyanlar kapsamında bahse konu 68.580,00 TL'lik fatura her iki taraf kayıtlarında yer almakla birlikte davalı yanca süresinden sonra iadesi yapılmış ise de iade sebebinin ürünlerin teslim edilmemesi olgusuna dayandığı, davacı yanca ise bahse konu faturanın ve içeriğinin davalı yana teslimi ile birlikte aynı zamanda söz konusu faturaya yönelik davalı yanca toplamda 40.000,00 TL tutarda ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında mali kayıtlarının incelenmesi neticesinde söz konusu ödemenin davalı kayıtlarında yer almadığı gibi teslim hususunun dayandığı ve ödemeyi yapanın ... isimli şahıs olduğu anlaşılmakla birlikte adı geçenin takip dayanağı faturanın düzenlenmesi ve davalıya yapılan teslim tarihinde dosya tarafları dışında üçüncü bir şirket nezdinde SGK kaydına göre işçi olduğu gibi ödeme tarihinde adı geçenin SGK kaydının olmadığı, her ne kadar yukarıda bahsedilen soruşturma dosyası takipsizlik ile sonuçlanmış ise de takip dayanağı faturanın davalı yan savunması kapsamında bahse konu soruşturma dosyasına konu edildiği, davalı yanca şirketi temsilen mal almaya yetkili şahıs olmadığının belirtildiği ve bunun yanında Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi davalı yan nezdinde geriye yönelik bir yıllık yaptırılan mali inceleme neticesinde adı geçen...ün ne davacı ile ne de dava dışı üçüncü bir kişi yada şirket ile davalıyı temsilen herhangi bir iş yaptığının tespit edilememesi olgusu karşısında 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinin aksine iadenin sırf süresinden sonra yapıldığı kabul edilerek bu anlamda davacı lehine durum oluştuğu yönünde değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağı kanaatine varılarak mal tesliminin ispatının davacı yanda olduğu gibi davacı kayıtlarında görülen ödemenin yine davalı yanca yapıldığı yönündeki ispatının davacı tarafta olduğu değerlendirilmekle ne söz konusu ödemenin davalı tarafça yapıldığı ne de davalıya mal tesliminin yapıldığı hususunun resmi defter ve kayıtlar yanında bir başka tevsik edici belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin deliller kısmında davacının yemin deliline dayandığı görülmekle bu kapsamda verilen süre içerisinde sunulan yemin metni kapsamında çıkarılan davete davalı yan yönünden yetkili temsilci ... tarafından icabet edilmekle birlikte aynen "davacı taraf ile aramızdaki cari hesap sözleşmesi gereğince uzun yıllara dayalı ticaret alış verişimizin bulunmadığına, ürünlerin tarafımızın görevlendirildiği kimleseler tarafından teslim alınmadığına, yemin dilekçesinde belirtilen... numaralı cep telefonu üzerinden teslim konusu ürünün siparişine ve teslim teyit bilgisi alınmadığına, 68.580,00 TL'lik fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğine, davacıya 28.580,00 TL borç olmadığına dair yemin ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğundan takip dayanağı faturanın ve içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmediği ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı yapılan yemin ile anlaşıldığından alacağın varlığının ispatlanamadığı değerlendirilerek açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, - Yasal şartları oluşmayan davalı yanın tazminat talebinin REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 241,88 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 373,52‬ TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 28.580,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025 Katip ... E imza ¸ Hakim ... ¸ eimza