İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/97 E. 2018/199 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/97 KARAR NO : 2018/199 DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın davacı müvekkili aleyhine 26.12.2016 tarihli İzmir ... İcra Dairesinin...Esas no'su ile 7 örnek ilamsız ödeme emri düzenlendiğini, müvekkilinin iş bu ödeme emrinden, tebligatın usulsüz yapılması sebebi ile süresi içinde haberi olmadığını, 20.01.2017 tarihinde yapılan haciz işlemi esnasında öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığını, herhangi bir mal alımlarının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını bu sebeplerle davalarının kabulüne, icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasına yatırdıkları bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ... davacı tarafça yaptırılan İzmir İli ... Parseldeki binanın inşaatı aşamasında inşaatın şantiye şefliğini yaptığını, yapmış olduğu bu şantiye şefliğinin hizmet bedeli olarak yetkilisi olduğu şirket ...t Ltd.Şti. adına davacı şirkete 2.478,00.-TL tutarlı 01.03.2011 tarihli fatura düzenlendiğini ve davacı şirkete tebliğ ettiğini, faturanın düzenlendiği tarihten icra takibinin yapıldığı 26.12.2016 tarihine kadar davacı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davacı şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını icra takibinin kesinleştiğini, borçlu/davacı şirketin malvarlığına haciz işlemi uygulanması sırasında şirket vekili tarafından ödeme için süre istenmesi üzerine kendilerine süre tanındığını, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığı gibi işbu menfi tespit davasının taraflarına açıldığını belirterek davanın reddine, davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davaya konu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise mikatı, icra tehdidi altında ödenen paranın davacıya istirdatının gerekip gerekmediği hususlarında rapor aldırılmıştır. Davacı vekilinin 09/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile; İcra inkar tazminatı talebine yönelik istemlerinin dilekçelerinde sehven yer almadığı, dilekçeler aşaması geçtikten sonra fark ettiklerini HMK 176.maddesi uyarınca taleplerinin genişletmek istediklerini beyanla talebin kabulü ile davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkin olup, borcun ödenmesiyle istirdata dönüşmüştür. Davacı vekili; davacı aleyhine davalı tarafından girişilen İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibi sebebiyle borçlu bulunmadığı, ancak icra tehdidi altında ödediği paranın istirdatını 09.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile istemiştir. İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca “Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borcu da ödenmiş olursa, istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda, davalı tarafından, davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve bu takip nedeniyle davacı tarafça davalıya 10.04.2017 tarihinde 5.768.02 TL ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında İİK'nun 72/6 maddesi gereğince, davadan sonra yapılan ödemeler bakımından davanın ödenen miktar yönünden yasa gereği istirdat davasına dönüştüğü kabul edilmelidir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve 25/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu karşısında; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, davalı ... Mühendislik İnş. .Ltd. Şti. Tarafından takibe dayanak 01.03.2011 tarihli, ... nolu faturaya istinaden davacı aleyhine icra takibi yapılmış ise de davaya konu takibe dayanak yapılan faturanın davacı ... Tic.Ltd.Şti'nin resmi defter ve kayıtlarında işlenmemiş olduğu, takibe konu faturaya konu mal ve hizmetin teslimi ve fiilen verildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, davalının bu bağlamda ispat yükünü yerine getirmediği, ayrıca davalı vekilinin açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davalı ... Mühendislik İnş.Ltd. şirketinin, davacı ...ve Tic.Ltd.Şti.nden alacaklı olmadığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu, davalının icra dosyası kapsamında davacıdan tahsil etmiş olduğu parayı iade etmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur, Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davacı borçludadır .Somut olayda, faturaya dayalı olan icra takibi, var olduğu düşünülen alacağın tahsili amacına yönelik olup, davalının icra takibinde haksız olduğu yargılama sonunda belirlenmiş ise de, icra takibinde haksızlık, icra takibinin salt bu nedenle kötüniyetle başlatıldığının kabulüne yeterli olmayıp, takibin kötüniyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunması gerekmektedir. Davalının davaya konu icra takibini kötü niyetli yapmış olduğuna dair mahkememize davacı tarafça somut delil sunulmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın Kabulü ile; davacının İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında ödemiş olduğu 5.768,02-TL nin ödeme tarihinden (10.04.2017) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Koşulları oluşmadığından davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 394,01-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 74,79-TL nispi harç ve 35,90-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 283,32-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 713,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflar tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının, karar kesinleştiğinde talep halinde resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı