İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/719 E. 2018/47 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/719 KARAR NO : 2018/47 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete konut güvence paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ...'nin maliki bulunduğu ... adresinde bulunan taşınmazda 02.01.2016 tarihinde dahili su hasarı oluştuğunu, bunun üzerine sigortalıya 1.340,00 TL ödendiğini, hasarın davalının su saatlerinden kaynaklandığını, tazminatın davalıdan alınması için İzmir .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı olmadığını, davaya konu olayla ilgili olarak davalı idareye başvuru olmadığını, zarar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut güvence sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Davacı ..., iş bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ... Esas ve ...Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Eldeki davada; davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı..., İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin sular idaresinden sorumlu olduğu davalı idare karşısında tüketici niteliğinde olup, davalı ile arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemidir. Bu nedenle davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 Sayılı HMK nun 331/2 fıkrasının 1.cümlesi uyarınca, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018 Katip ... Hakim ... e-imzalı e-imzalı