İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/59 E. 2018/44 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/59 KARAR NO : 2018/44 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... icra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan doğan 30.000,00- TL alacağın tahsili için 10.12.2015 tarihinde davalı Şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin vekili aracılığıyla 17.12.2015 tarihli dilekçe ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve borca, faize itiraz ettiğini,taraflar arasındaki cari hesaba göre davalı şirketin müvekkili şirkete 30.000,00- TL borcunun bulunduğunu, dosyaya ibraz ettikleri cari hesap ekstresi ve ekinde yer alan faturalardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin muhtelif plakalardaki araçlarının tamir, bakım ve onarımını müvekkili şirkete yaptırdığını, bu faturalardaki mal ve hizmetlerin davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalı şirketin ne fatura münderecatına ne de faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini beyanla davalının izmir... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, bu haliyle davayı inkarda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davalıdan takibe konu alacak nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı oranı hususlarının tespiti bakımından rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 15/12/2017 havale tarihli raporunda; Davacı Şirketin Yasal Defterleri ve... Defteri kayıtları ile Açık Faturalaranın yapılan incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirketten 120-Alıcılar Hesabı nedeniyle 17.11.2015 tarihi itibariyle 30.000.00- TL asıl alacağının olduğu, ancak 10.12.2015 Tarihli Takip Talebinde 17.11.2015-10.12.2015 tarihleri arası için işlemiş faiz talep edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten 10.12.2015 Takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 Ticari Avans Faizi ile daha sonraki dönemlerde T.C. Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda Ticari Avans Faizi talep edebileceği, kanaat ve sonucuna vardığını bildirir rapor ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası ile 10.12.2015 tarihinde 30.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından 17.12.2015 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Mali müşavir bilirkişi tarafından davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 30.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafca mahkememize ticari defter ve kayıt sunulmadığı, bu nedenle davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ayrıca davacı tarafca icra takip dayanağı faturalara konu malın teslimi hususunun kanıtlanamadığı, davacı vekilince dava ve delil dilekçelerinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Koşullar oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 35.90-TL maktu red harcından başlangıçta alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5-Davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018 Katip ... eimza Hakim ... eimza