İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/280 E. 2025/594 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/280 KARAR NO : 2025/594 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın dava dışı konkordato mühleti içinde ... Şirketi'nin asıl borçlusu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi ve çek bedelli kredisi kullandırıldığını, banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 08.10.2018 tarihi itibari ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya ve kefillere tebliğ edildiğini ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden, ticari kredi/ler kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan asıl borçlu ve müteselsil kefil borçlu davalıların icra takibine yönelik yaptığı itirazla haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olan davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında konkordato yargıldığını, dosyanın temyiz sürecinde olduğunu bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa davacının iddia ettiği miktarda bir borcu bulunmamaktadır, şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde müvekkili şirketin davacıya bahsettiği türde bir borcunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte toplam alacak olarak belirtilen 588.454,73 TL faiz alacağı iddiasının, kabul anlamına gelmemek üzere bu hususta asıl alacak 103.642,70 TL olduğunu, bu miktarın çok büyük bir bölümünün konkordato sürecinde ödenmediğini, proje kapsamında davacı tarafa taksit ödemeleri yapıldığını bu hususta ilgili ödeme dekontlarının sunulacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının söz konusu icra takibini kötü niyetle başlattığı açıkça görüldüğünü davacının bu hususta %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER Genel Kredi Sözleşmesi, Eş rıza belgesi, hesap özeti, ödeme planı, kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, TCMB azami faiz oranlarının delil olarak dosyamıza sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Davalı vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında haricen tahsil edildiğini, yapılan sulh anlaşması uyarınca müvekkilinin davacıdan herhangi bir hak, alacak, vekalet ücreti, arabulucuk ücretine dair herhangi bir alacak veya yargılama gideri talebinin kalmadığını, karşı tarafa yönelik hiçbir talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 16.09.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haricen tahsil edildiğini, yapılan sulh anlaşması uyarınca müvekkilinin davalıdan herhangi bir hak, alacak , vekalet ücreti, işbu dava özelinde arabuluculuk ücretine dair herhangi bir alacak veya yargılama gideri talebinin kalmadığını, karşı tarafa yönelik hiçbir talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin 16.09.2025 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 12.09.2025 tarihli dilekçesi nazara alındığında davaya konu borç ödenmiş olduğundan Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı vekilince davaya konu borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğu bildirilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı taraf lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan harçtan tahsili ile peşin alınan 8.358,81-TL harçtan mahsubuna, artan 7.743,41 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 17/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır