İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1188 E. 2018/16 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1188 KARAR NO : 2018/16 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... 27.11.2014 tanzim tarihli, 26.02.2015 ödeme tarihli, 8.100,00 TL bedelli bir adet bonoyu alacaklı ...'e tanzim edip teslim ettiğini, bir süre sonra müvekkilinin bononun bedelini alacaklı ...'e elden ödediğini, ...'den bononun kendisine teslimini istediğinde ise yanında olmadığından bahisle teslim edemeyeceğini, bu sebeple bononun bedelini aldığını belirten bir yazı ederek imzaladığını,müvekkiline teslim ettiğini, uzun süre sonra davalı ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki borcun sebebinin müvekkili tarafından ödenen bononun olduğunu, müvekkilinin itirazının itiraz süresini geçirmesi nedeniyle reddedildiğini, beyan ile davalının ödemesi yapılmış bedelsiz kalmış bonoyu icra takibine koyması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasının iptaline ve durdurulmasına, davalının kötü niyetli olduğu için %20 kötüniyet tazminatının taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerine ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27.11.2014 tanzim, 26.02.2015 vade tarihli ve 8.100 TL bedelli bono ile ilgili olarak davacı-borçlu ... aleyhine taraflarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, ...' den alacağına karşılık aldığı bono ile ilgili olarak ...' e herhangi bir ödeme yapıldığından haberi olmadığını, davalı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile davanın reddine, %20 tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosyaya sunulan deliller toplanmış, davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 72.maddesi uyarınca, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine dayanak bonoya ve bu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. Menfi tespit istemine konu, 26.02.2015 ödeme tarihli 8.100.00 TL bedelli bononun keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ..., son yetkili hamili ise davalı ...' dir. Davacı, eldeki dava ile davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden bono bedelinin dava dışı ...' e elden ödediğini, söz konusu senedin bedelsiz olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitini istemiş, bu yönde dava dışı ... imzalı yazıyı mahkememize delil olarak sunmuştur. Davalı ise; davaya konu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, söz konusu senet bedelinin davacı tarafından kendisine ödenmediğini, bu nedenle davacı aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık, davacının söz konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Kambiyo senetleri taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır.Geçerli bir ciro silsilesine göre senedi elinde bulunduran kişi yetkili hamil sayılır. Hamilin kötü niyeti kanıtlanmadığı sürece yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Senet borçlusu, lehdara karşı ileri sürebileceği iddiaları iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Eldeki davada davacı, dava konusu bononun bedelinin dava dışı senet lehdarı ...'e ödendiği, bononun bedelsiz olduğu iddiasında bulunduğuna göre, davalının kötüniyetli hamil olduğunu yazılı delille ispatla yükümlüdür. Ancak davacı tarafından mahkememize bu yönde herhangi yazılı bir delil sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir olunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 35,90-TL nispi ilam harcı, peşin alınan 138,33-TL nispi harçtan indirildikten sonra kalan 102,43-TL harcın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine. 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine. 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı