İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/618 E. 2025/457 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/618 Esas KARAR NO : 2025/457 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/08/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı ...'nin müvekkili ... tarafından imzalandığını iddia ettiği 9.150,00 USD Miktarlı 22/05/2017 tanzim ve 30/11/2017 vade tarihli senedin 4.922,54 USD'lik miktarını ... İcra Dairesi ... Esas Numaralı dosyası ile icra takibine başladığını, söz konusu kambiyo senedinin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlendiğini, üzerindeki imzanın da yazının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bilgilerini kullanarak sahte şekilde doldurulmuş bir senet ile hem resmi belgede sahtecilik suçu işlendiğini, hem de müvekkilinin haksız cebri icra yükümlülüğü altında kaldığını, belirtilen şekilde müvekkilini borçlu kılan dava konusu senedin iptali ve bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının hükmen tesbiti için bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek davanın kabulüne, icraya konu olan işlemde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılan maaş haczinin kaldırılmasına, menfi tespiti kabil olmaması durumunda takibe konu olarak müvekkilinden alınmış ve alınacak bütün miktarın kendisine geri ödenmesine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, takibe konu olan senedin iptaline, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurda görülmekte olan davanın icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile aralarındaki 2017 Yılındaki ticari mal satımı ilişkisi kapsamında sattığı malların karşılığı olarak davacıdan dava konusu bonoyu aldığını ve bononun vadesinde ödenmeyince ... İcra Dairesi ...Esas (Birleşmeden önce 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası) ile icra takibi başlattığını, davalı alacaklı şirketin alacağının halen ödenmediğini bildirerek öncelikle usule ilişkin itirazlarının Sayın Mahkemece incelenerek dosyanın tekemmül ettirilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına imza incelemesi için Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından sunulan 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "İnceleme konusu 22.05.2017 tanzim, 30.11.2017 ödeme tarihli, 9150- Amerikan Doları değerindeki senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirir rapor saygıyla sunulur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 27.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Davalı şirkete ait ticari defterler TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşımaktadır. 2. İmza incelemesinde dava konusu 22.05.2017 tanzim, 30.11.2017 vade, 9150 USD tutarlı senede imza atanın davacı Mahmet Polat imzası olmadığı kanaatine varılmıştır. 3. Talebe Konu Senedin Davalı Defterlerinde Yer Alıp Almadığı Konusunda; Davaya konu olan 30.11.2017 vade tarihli, 9.150,00 USD tutarlı senet davalı kayıtlarına 13.09.2017 tarihinde 15.247,40 TL (senet tahsilatı) açıklaması ile girilmiştir. Yevmiye defterinde 07.12.2017 tarihindeki icra takibi itibariyle Senedin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. İlgili tarihte dava konusu senedin defter kaydı (13.09.2017 ) 15.247,40 TL = 4.445,30 USD’dir. 4. Davalının, Davacı İle Arasında Ticari İlişki Olup Olmadığı Ve Hangi Ticari İlişki Nedeniyle Senedin Alınmış Olduğuna İlişkin İncelemede; Taraflar arasında yazılı olmayan ticari münasebetin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı ... şirketinin, davacı ...’a 3 adet fatura ile 21.644,03 TL tutarlı fatura kestiği ve cari hesap anlamında davacıdan takip tarihi ile 21.644,03 TL alacaklı olduğunu yevmiye defterine işlemiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 28.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; " a. Kök raporda varmış olduğum tespitlere bağlı olarak sayın mahkemenin 07.12.2024 tarihli celsedeki kararı gereğince yapılan incelemede; b. Davacı ...’ın Karşılıklı BA-BS formunda davalıdan herhangi bir mal/hizmet alımı yaptığına ilişkin vergi dairesine beyanda bulunmadığı ve beyanname satırının boş olduğu, c. Davalı ...nin, davacı ...’a 3 adet fatura ile KDV hariç 18.342 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, Tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin "... Esas ... Karar sayılı kararında "Dosya kapsamına göre; dava, imza inkarına dayalı olarak açılmış, nitekim imza incelemesi yapılmıştır. Dava konusu bono nedeniyle takip yapıldığı, ancak bonoda borçlu sıfatı ile davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürün olmadığının tespit edildiği bu durumda bononun davacı tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte olduğu, imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmakta olduğundan , taraflar arasındaki temel ilişkiden (asıl alacak borç ilişkisi) bağımsız olarak incelendiği, davalı senedin elden borç para verilmesi nedeniyle alındığını ileri sürmüş olup, düzenleyen ve lehtar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının temel ilişkide alacaklı olup olmadığı gibi istinaf sebepleri yönünden ise, bononun sahte olması , kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle kambiyo ilişkisi yönünden sonucu değiştirmeyeceği verilen davanın kabul kararının dava konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin olduğu, taraflar arasında temel ilişki nedeniyle alacak borç ilişkisinin tespitine ilişkin olmadığı tüm bu nedenlerle mahkemece davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının bonoda lehtar olduğu , davalı yanın senedin davacı tarafından kendisine ve ortak tanıdıklarına teslim edildiğine yönelik beyanları dikkate alındığında , davalının yüzyüzelik ilkesi gereği bonodaki borçlu imzasının sahte olduğunu bilecek durumda olduğu bu nedenle haksız ve kötü niyetle takip yapıldığının ispatlandığı anlaşılmakla koşulları oluşan kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. "belirtilmiştir. İİK 72/5 maddesinde " Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya karşı davaya konu davacının keşideci davalının lehtar olduğu 22/05/2017 düzenleme 30/11/2017 vade tarihli 9.150 USD bedelli senet nedeniyle ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 9.150 USD bedelli senet nedeniyle 4.903 USD asıl alacak, 4,84 USD işlemiş faiz, 14,71 USD komisyon olmak üzere toplam 4.922,55 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde senetteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığının belirtildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde senedin ticari mal satımı karşılığında alındığının bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalıda olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden davacının ıslak imzasının bulunduğu belgelerin ilgili kurumlardan müzekkere yazılarak dosyamız içerisine alındığı, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususu yönünde davacı tarafça defterlerinin depremde zayi olduğunun belirtildiği, davalı tarafın defterlerini sunduğu, defterlerinde davacıya karşı düzenlenen üç adet toplam 21.644,03 TL fatura ile davacı tarafından yapıldığı belirtilen 15.247,40 TL senet ödemesi bulunduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıya borcu bulunduğu kayıtlı ise de davalı tarafından davacıya karşı davaya konu senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davaya konu uyuşmazlığın kambiyo senedi hukukundan kaynaklı olduğu, alınan rapor doğrultusunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, imzanın sahte olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davalı tarafça taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğu ve alacağı bulunduğu beyan edilmiş ise de yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere davanın imzaya itiraz edilerek kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davalının temel ilişkide alacaklı olup olmadığının bu davanın sonucunu değiştirmeyeceği, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, takibi başlatan davalının keşideciden sonraki lehtar olduğu, imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalı tarafından başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu 9.150 USD bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Takipte talep edilen alacağın takip tarihindeki %20 si olan 3.802,63-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.105,37 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.276,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.829,02 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcının 2.276,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.151,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır