İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/674 E. 2025/1 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/1 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Odun Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalı şirkete hitaben düzenlediği ve ciro ettiği vade tarihinde ödenen üç(3) adet bedelsiz çekten kaynaklanan 3.400.000-TL’nin vade tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi istemli alacak dava dilekçesinin; Henüz vadesi gelmemiş olan 5 adet ve vadesi gelmiş olmasına rağmen ibraz edilmeyen 1 adet çek sebebiyle davalı tarafa borcu bulunmadığından çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulması, akabinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında çeklerin ödenmek zorunda kalınması durumunda vade tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi istemli menfi tespit – alacak davası dilekçesinin sunulduğunu, müvekkilinin... Cam Odun Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında bugüne kadar yine dava dışı bir üçüncü şahsın (... Cam) aracılığı ile cam alım satımı yapıldığını, davalı şirket tarafından aracıya (... Cam şahıs şirketi ve ...Cam İnşaat Taşımacılık Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli iki ayrı şirket) fatura düzenlendiğini, malların müvekkili ... Cam Odun Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine irsaliye ile teslim edildiğini, müvekkilinin cam alım satım bedelini aracıya ödediğini, aracının da fatura karşılığı davalı şirkete ödeme yaptığını, taraflar arasında uzun zaman bu biçimde devam eden ticari faaliyetler varılan anlaşma sonucu aracısız devam ettirilmek istendiğini, bu kapsamda müvekkilinin ... Cam Odun Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı şirkete toplam 7.000.000-TL bedelli 9 (dokuz) adet çek ticari avans olarak teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu çeklerin karşılığı olan camı teslim etmemiş, çekleri de iade etmemiş olduğunu, iyi niyetle yapılan görüşmelerin tarafların uzlaşmaları için yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin ticari avans olarak teslim aldığı çeklerin karşılığı olan camı teslim etmediğini, taleplerine rağmen çekleri de geri vermemiş ve ciro ederek tedavüle soktuğunu, müvekkilinin çeklerden 3 adetinin vadelerinin gelmiş ve bankaya ibraz edilmiş olması sebebiyle toplam 3.400.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı şirketin ticari defterleri, banka kayıtları ve BA-BS kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasında bu çeklerden önce hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin çekleri uhdesinde tutmasını ya da ciro ederek tedavüle sokmasını haklı kılabilecek hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı şirketin esasen bedelsiz olması sebebiyle müvekkiline iade etmesi gereken 9 adet çeki ciro ederek tedavüle sokması neticesinde müvekkilinin iki çek için 3.400.000-TL ödediğini , vadesi geldiğinde kalan çek bedelleri için ödeme yapma tehlikesi altında olduğunu, anılan bu nedenlerin davanın açılması ve henüz ödenmemiş bedelsiz çeklerin ödenmemesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davayı ve aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin adresi 10008 sokak no:14 A.O.S.B. Çiğli/İzmir olup yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da, davacı şirketin, müvekkil şirket ile dava dışı üçüncü şahıslar ... Cam aracılığıyla cam alım satımı yapıldığını, uzun süredir devam eden ticari faaliyetlerin artık aracısız olarak devam ettirilmek istendiğini ve bu nedenle müvekkil şirkete toplam 7.000.000,00-TL bedelli 9 adet çekin ticari avans olarak teslim edildiğini, müvekkil şirketin çeklerin karşılığı olan camları teslim etmediğini ve çekleri de iade etmediğini iddia ettiğini, çeklerin vadesi gelen 3 tanesi bakımından 3.400.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirttiğini, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak gerçekleri çarpıttığını ve durumu olduğundan farklı bir şekilde aksettirerek mahkemeyi etkilemeye çalıştığını, ...'ın, müvekkil şirket ile anlaştığını ve anlaşma gereği müvekkil şirkete ait ... model temper fırını double chambers KDV dahil 7 milyon TL bedelle satın aldığını, işbu bedel için müvekkil şirkete çekler verdiğini, ...'ın makine için fiziki koşullarının uygun olmaması nedeniyle öncelikle gerekli fiziki koşulların sağlanması ve makinenin 2024 yılının haziran ayında kendisi tarafından müvekkil şirketten teslim alınması şeklinde anlaşıldığını, anlaşmaya göre makinenin teslim alınması gerektiği halde makinenin teslim alınmadığını, müvekkil şirketçe makinenin daha fazla muhafaza edilmesi mümkün olmadığından derhal teslim alınması, aksi halde teslim almaktan imtina etmiş sayılacağı ve muhafaza ile ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir yasal sorumluluğunun kalmayacağı hususunun İzmir ... Noterliği'nin 12.06.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket ve...tarafından Çanakkale... Noterliği'nin 02.07.2024 tarihli ihtarı ile anlaşmanın temper fırını alım satımına ilişkin olduğu hususunun kötü niyetli olarak inkar edildiğini, anlaşmanın cam alım satımına ilişkin olduğu iddia edildiğini, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket ve ...'ın işbu ihtarı, gerçeği yansıtmayan iddialarına ilişkin delil yaratmak amacıyla gönderdiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket ve...arasında cam alım satımına ilişkin herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, bu da yetmezmiş gibi gerçek dışı iddialarla müvekkil şirkete ihtar gönderdiğini ve çeklerin iadesini talep ettiğini, davacı şirketin işbu davaya da konu ettiği soyut, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarına itibar edilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; çek bilgileri, ödenen çeklere ilişkin ibraz-ödeme bilgileri, dekontlar, tüm banka kayıtları, tarafların kanunen tutmak zorunda oldukları ticari defterler, tarafların BA-BS kayıtları, irsaliye kayıtları ve faturaları, dava dışı ... Cam ve ...Cam İnşaat Taşımacılık Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerin ticari defterleri ve BA-BS kayıtları, banka ödeme kayıtları, adına düzenlenen faturalar, taraflar arasında keşide edilmiş ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, isticvap, ikrar, yemin ve sair tüm delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.04.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 1.000.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.05.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 1.000.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.06.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 1.800.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 600.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.08.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 600.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.09.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 500.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.10.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 500.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 500.000,00 TL bedelli çeki,...Bankası A.Ş.'nin Ayvalık/Balıkesir Şubesinin 20.12.2024 keşide tarihli, keşide yeri Ayvalık olan 500.000,00 TL bedelli çeki, Müvekkil şirkete ait ... model temper fırını ...a ilişkin evraklar, İzmir ... Noterliği'nin 12.06.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Çanakkale... Noterliği'nin 02.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun... numaralı arabuluculuk dosyaları, müvekkil şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgeler, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi, keşif ve sair tüm delillere dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; satış sözleşmesi ve kambiyo senedinden doğan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıdan sipariş ettiği mal karşılığı davalıya keşide ettiği davaya konu çekleri verip vermediği, verilen çek karşılığı malın davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıya verdiği çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK nun 6. Maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, HMK nun 10. Maddesinde, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, HMK nun 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise davacının aralarındaki satış sözleşmesi kapsamında, sipariş ettiği mal karşılığı verdiğini iddia ettiği çeklerden dolayı borçlu olmadığına ilişkin iş bu davada, davacının yerleşim yeri adresinin... Mahallesi... Sokak...Ayvalık BALIKESİR, davalının yerleşim yeri adresinin ise... Mah. ... Çiğli İZMİR olduğu, kambiyo senedine bağlı alacaklar, aranılacak alacaklardan olduğundan, davaya konu çeklerden kaynaklı alacağın ifa yeri, davacı çek borçlusunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yer olup, gerek davacı borçlunun yerleşim yeri gerekse de muhatap banka şubesinin bulunduğu yerleşim yeri ile dava konusu çeklerin keşide edildiği yerleşim yerinin Ayvalık/Balıkesir olduğu, iş bu nedenle gerek davalının adresi gerekse de sözleşmenin ifa edileceği yer adresi itibarı ile mahkememizin yetkili olmadığı, taraflar arasında İzmir Mahkemelerinin yetkisini düzenleyen yetki sözleşmesi yapıldığına dair iddia ve kanıt da sunulmadığından, uyuşmazlığın çözümünde davalının yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkeme olarak gösterdiği, davalının yerleşim yeri adresi itibarı ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.02/01/2025 Başkan... eimza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... E imza