İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/521 E. 2025/635 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2025/635 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile panel, profil, parke, kontrplak, mdflam, suntalam, pervaz gibi orman ürünleri alanlarında mal alımı konusunda sözlü bir şekilde anlaştıklarını, davalı şirket, müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında mal tedarik ettiği firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen ticaret sebebiyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete mal almak amacıyla, 27.02.2023 tarihinde... çek seri nolu 100.000,00-TL (yüzbintürklirası) bedelli,... çek seri nolu 250.000,00-TL (İkiyüzellibintürklirası) bedelli, 09.03.2023 tarihinde ise... çek seri nolu 250.000,00-TL (İkiyüzellibintürklirası) bedelli,... çek seri nolu 150.000,00-TL (yüzellibintürklirası) bedelli olmak üzere toplam değeri 750.000,00-TL (yediyüzellibintürklirası) olmak üzere avans ödemesi yaptığını, yapılan ödemeler doğrultusunda, müvekkili şirket davalı şirketten değişik zamanlarda olmak üzere çeşitli ürünler teslim aldığını, müvekkili şirket, 17.07.2023 tarihinde... Bankası A.Ş.'nin ... çek seri nolu 200.000,00-TL (İkiyüzbintürklirası) bedelli,... çek seri nolu 200.000,00-TL (İkiyüzbintürklirası) bedelli,... çek seri nolu 300.000,00-TL (Üçyüzbintürklirası) bedelli ve... çek seri nolu 300.000,00-TL (Üçyüzbintürklirası) bedelli olmak üzere toplam değeri 1.000.000-TL (BirmilyonTürkLirası) olan dört adet çek ile ödeme yapmak suretiyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket ile fiyatların sabitlendiği konusunda anlaştıklarını taraflar arasındaki bu anlaşmaya ve ödemelerin çek ile yapıldığı hususu teamüle dönüşmüş olmasına rağmen davalı şirket, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vade farkı faturası tanzim ettiklerini, müvekkili şirket tarafından 163.200,00-TL bedelli ... numaralı fiyat farkı faturası 13.10.2023 tarihinde iade edilmiş, yine müvekkil şirketçe 14.10.2023 tarihinde aynı bedelle ...numarası ile gönderilen vade farkı faturası da 23.10.2023 tarihinde ikinci kez davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket ise, Karşıyaka ... Noterliği'nin 26.10.2023 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile, ...numaralı, 23.10.2023 tarihli ve 163.200,00-TL bedelli faturanın gerçekle bağdaşmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek işbu faturaya itiraz ettiklerini, işbu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlenmeyeceği ile davalı şirketçe tanzim edilen 31.07.2023 tarih ve... numaralı vade farkı faturasıyla sürece devam edileceği hususları da müvekkili şirkete bildirildiklerini, davalı şirket, Karşıyaka ... Noterliği'nin 30.10.2023 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, süregelen ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirkete...adet profil ... Mat Bianco türündeki malların teslim edilmek üzere gönderildiğini ancak malların müvekkili şirketçe teslim alınmadığını, söz konusu malların teslim alınmaması veya teslim almaya hazır olduğunun bildirilmemesi halinde malların vadeli olarak ödenen bedelin iade günündeki değerinin iade edileceğini bildirdiklerini, davalı şirket sanki daha önce de vade farkı uygulaması yapılıyormuş gibi daha sonra dava açıldığında kullanmak üzere ticari nezaketten uzak bir ihtar çekildiğini, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak ve borçların mahsuplaşılması neticesinde, müvekkili şirket 163.199,91-TL tutarında olmak üzere davalı şirket karşısında alacaklı konuma geldiğini, müvekkili şirketin belirtilen tutardaki alacağı için İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlandığını, icra takibine konu ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu olan davalı şirket tarafından ise alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığını, borcun doğumunu temin edecek herhangi bir ilişki, olay ve durumun bulunmadığını iddia edilerek takibe konu borca ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etiğini ve takibin durduğunu, arabulucuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek Davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın İPTALİNE, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası üzerinden icra takibinin DEVAMINA, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarındaki eksiklik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan icra inkar tazminatı talebi arabuluculuk tutanağında yer almadığını, bu konuda müzakerede bulunulmadığını, mevzuat gereğince kanunla düzenlenen hallerde arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmeden dava açılmasını usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket, mobilya üreticileri başta olmak üzere genellikle orman ürünleri mamulleri ile üretim yapan üreticilere panel, profil, parke, kontrplak, mdflam, suntalam, pervaz, parke ve benzeri gibi orman ürünleri satışı yaptığını, davacı şirketinde bu firmalardan birisi olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket satış faaliyetlerini yaptığı ürünler ile ilgili olarak bir çok ana üreticisinin bayisi olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık sebebi olan alışveriş öncesinde yaklaşık 1, 1.5 yıl süren ticari ilişkide davacı yanın sürekli ileri tarihli çek teslim ederek vadeli fiyat üzerinden alışveriş yaptıklarını, davacının nakit bedel üzerinden mal alma hususunda müvekkili şirket ile anlaşmaya vardıklarını, ödeme anında davacı yan ödeme yerine ileri tarihli 1.000,00-TL olan çekleri teslim ettiğini, bunun üzerine derhal çeklerin iade alınması ve nakit ödeme yapılması aksi halde ise hesaplanacak vade farkının ödenmesi gerektiğini gerek şirket yetkilisi gerekse de şirket satış görevlilerince davacı şirkete iletildiğini, davacı şirketin nakit yerine ileri tarihli çekler ile alışverişi yapmak istemesi üzerine çek tarihlerine göre vade farkı uygulanacağını belirtildiğini ve karşı taraftan teyit alınması ile işleme devam edildiğini, dolayısıyla tarafların peşin nakit ödeme ile yaptıkları anlaşma ödeme anında davacı yanca vadeli ödemeyejileri tarihli çek ile ödemeye çevrilmiş ve talep edileceği bildirilen vade farkı kabul ettiklerini, davacı şirketin peşin ödeme fiyat listesindeki fiyatlar üzerinden ödeme günleri 12.08.2023, 21.11.2023, 28.12.2023 ve 25.01.2024 tarihli ileri tarihli çekler teslim etmesi ve vade farkını kabul etmesi üzerine çeklerin ödeme günlerine göre müvekkii şirket tarafından vade farkı faturası kesildiğini, davacı şirket tarafından 163.200,00-TL bedelli ...9 numaralı fiyat farkı faturası 13.10.2023 tarihinde iade edilmiş, yine davacı şirketçe 14.10.2023 tarihinde aynı bedelle...numarası ile gönderilen vade farkı faturası da 23.10.2023 tarihinde ikinci kez müvekkili şirkete iade edildiğini, davacı yan tarafından ikame edilen davada icra inkar tazminatı talebi hususunda arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu hususta tutanak ibraz edilmediğini icra inkar tazminatı hakkındaki talepleri incelenmeksizin usuli bir işlem ve duruşma yapılmaksızın usulden reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın içeriğindeki tüm taleplerin reddine, davacı yanın müvekkili şirkete karşı başlattığı icra takibi ikame edilen iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davacı aleyhine HMK m 329/1 uyarınca vekalet ücreti ve HMKm.392/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan satın alanın fazla ödemesinin/vade farkı bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında cari hesaptan kaynaklanan 181.402,91-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği borçlunu süresinde takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Taraflar arasında davalının satıcı, davacının alıcı konumunda yer aldığı satım sözleşmesinin bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf davalının davacı adına düzenlediği 163.200,00 TL vade farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf vade farkına yönelik taraflar arasında bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkili tarafından avans ödemelerinin yapıldığını iddia etmekte, davalı ise taraflar arasında nakit bedel üzerinden ürün alımına ilişkin anlaşma sağlandığını, davacı tarafından verilen çeklerin ödeme gününe göre müvekkili tarafından vade farkı faturalarının düzenlenmesinin piyasa şartlarına göre gerekli olduğunu savunmaktadır. 27.06.2003 gün ve 2001/1 E, 2003/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vade farkının “veresiye veya taksitle satışlarda ilk satış bedeline yani semene belirli oranlarda yapılan ilave, başka bir anlatımla mal ve hizmet satım sözleşmesinde kararlaştırılan veya ticari teamüllere göre vade tarihinden başlayarak fiili ödeme tarihindeki mal ve hizmet bedeline ekleme yapılmak suretiyle semenin ulaştığı miktarı ifade ettiği” belirtilmiştir. Vade farkı istenebileceğine ilişkin şart, sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi sözleşme ilişkisinin devamı sırasında ticari teamül biçiminde de ortaya çıkabilir (HGK., 02.10.2013 gün ve 2013/19-199 E., 2013/1418 K.). Yargıtay uygulamasına göre, teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız ödenmiş olması gerekmektedir. (HGK., 2013/19-2366 esas, 2015/1533) Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; '' MALİ KONULAR AÇISINDAN Dava dosyası ve ekleri ile taraflardan temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirilmeler neticesinde aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır. DAVACI TARAF AÇISINDAN, DAVACI FİRMAYA AİT TİCARİ DEFTERLER, DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN 2022-2023 VE 2024 YILLARI İLE İLGİLİ OLARAK İNCELENDİĞİNDE; *2022 ve 2023 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir, Envanter defterlerinin açılış ve 2022- 2023 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, * Davacının 2024 yılında E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı, *2024 yılına ait Envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, *Davacının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu; söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, *2022 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; *- Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 19 adet fatura karşılığında 784.930,30 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, *Davacının 6 adet çek karşılığında toplamda 833.224,60-TL (100.000+100.000+100.000+153.244,60+190.000+190.000) tutarında çek verdiği, *Davacının banka kanalı ile davalıya toplamda 125.000,00 TL (50.000,004-25.000,00- 425.000,00--25.000,00) tutarında ödeme yaptığı, *Davalının... nolu hesabının ilgili yıl bakiyesinin 108.634,84 TL Borç bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU ) *2023 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; -Davalının cari hesabının 2022 yılından devir bakiyesi olarak 108.634,84 TL tutarında borç bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2023 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu, - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 43 adet fatura karşılığında 1.526.977,04 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 3 adet fatura karşılığında 171.345,00 TL tutarlı farkı faturası düzenlediği, - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere | adet fatura karşılığında 163.200,00 TL tutarlı vade farkı faturası düzenlediği, -Dava dışı ... Karavan Ltd. Şti. firmasının 152.772,62 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin davalının cari hesap bakiyesine alacak olarak kaydedildiği, - Davacının 8 adet çek karşılığında toplamda 1.750.000,00 TL (100.000,00-4-250.000,004-250.000,00--150.000,00-:200.000,00-4-200.000,00-4-300.000,004-300.000,00) tutarında çek verdiği, - Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 3 adet fatura karşılığında 333.150,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, - Davalının... nolu hesabını yıl bakiyesinin 242.169,64 TL Borç Bakiyesi ile 159.01 Verilen Sipariş Avansları Hesabına Aktarıldığı (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU OLDUĞU), *2024 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; -Davalının cari hesabının 2023 yılından devir bakiyesi olarak 242.169,64 TL tutarında borç bakiyesi verdiği ve 159.01 Verilen Sipariş Hesapları hesabında yer aldığı, - Davalının banka kanalı ile davacıya toplamda 79.969,74 TL tutarında ödeme yaptığı, -30.06.2024 tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyesinin 163.199,90 TL olduğu, DAVALI TARAF AÇISINDAN; DAVALI FİRMAYA AİT TİCARİ DEFTERLER, DAVACI ŞİRKET AÇISINDAN 2022-2023 VE 2024 YILLARI İLE İLGİLİ OLARAK İNCELENDİĞİNDE; *Davalının 2022-2023 ve 2024 yıllarında E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı, *-2022-2023 ve 2024 yıllarına ait Envanter defterleri içerisinde yaptırıldığı, Davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine getirmiş olduğu; söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2'ye göre delil niteliğine haiz olup olamayacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, *2022 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 19 adet fatura karşılığında 784.930,30 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, -Davacının 6 adet çek karşılığında toplamda 833.244,60 TL (100.000,004-100.000,004-100.000,00-4153.244,604-190.000,004-190.000,00) — tutarında — çek verdiği, - Davacının banka kanalı ile davalıya toplamda 125.000,00 TL (50.000,004-25.000,00- *25.000,00425.000,00) tutarında ödeme yaptığı, - Davacının... nolu hesabının ilgili yıl bakiyesinin 173 ,314,30- TL alacak bakiyesi verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU), 2023 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; -Davacının cari hesabının 2022 yılından devir bakiyesi olarak 173.314,30 TL tutarında alacak bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2023 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu, - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 43 adet fatura karşılığında 1.526.977,04 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 3 adet fatura karşılığında 171.345,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediği - Davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 1 adet fatura karşılığında 163.200,00 TL tutarlı vade farkı faturası düzenlediği, -Dava dışı ... Karavan Ltd. Şti. firmasının 152.772,62 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin davacının cari hesap bakiyesine borç olarak kaydedildiği, - Davacının 8 adet çek karşılığında — toplamda — 1.750.000,00 — TL (100.000,004-250.000,004-250.000,00--150.000,00--200.000,00--200.000,00-:300.000,004:300. 000,00) tutarında çek verdiği, - Davacının davalıya KDV dahil olmak üzere 2 adet fatura karşılığında 169.950,00 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, - Davacının... nolu hesabının li yıl bakiyesinin 78.969,64 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN ALACAKLI OLDUĞU), 2024 YILI İLE OLARAK; -Davacının cari hesabının 2023 yılından devir bakiyesi olarak 78.969,64 TL tutarında alacak bakiyesi verdiği, söz konusu tutarın 2024 açılış fişi rakamı ile tutarlı olduğu, - Davalının banka kanalı ile davacıya 79.969,74 TL tutarında ödeme yaptığı, - 30.06.2024 tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, * YUKARIDAKİ, TARAF MALİ VERİLERİ TEVDİ EDİLEN GÖREV İLE İLGİLİ OLARAK ÖZETLENDİĞİNDE * Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı-satıcı kayıtlarına davacı-alıcının 300.000,00 TL çek ile davacı-alacaklı olarak başladığı ve cari ilişki boyunca büyük oranda davacı-alacaklı olarak sürdüğü, * Taraflar arasında 2022 yılında başlayan cari ilişkinin her iki taraf açısından 30.09.2023 tarihi itibariyle davacının düzenlediği çekler dahil birbiri ile uyuştuğu ve söz konusu tarihte davacının davalıdan 242.169,64 TL alacaklı olduğunun taraf defterlerinde kayıt olduğu, *30.06.2024 tarihinde ise davacı kayıtlarında davalının 163.199,90 TL borçlu, davalı kayıtlarında ise davacının cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, *Söz konusu farkın davacının davalı adına düzenlediği 23.10.2023 tarih... seri nolu kdv dahil 163.200,00 TL tutarlı iade faturasının davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, * Davalının davacı adına düzenlediği fiyat/vade farkı faturalarının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu, TARİH AÇIKLAMA FİYAT FARKI VADE FARKI 17.05.2023 ...PREFBAFT.MIZ NO:... 7.605,00 0,00 17.05.2023 ... PREFBAFT.MIZ NO:... 540,00 0,00 05.10.2023 ...PREFBAFT.... 163.200.00 0,00 14.10.2023 ...PREFBAFT.MIZ NO:... 0,00 163.200,00 TOPLAM 171.345,00 163.200,00 Davalı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde fatura tarihi haricinde vade tarihi vade farkı oranı bulunmadığı, faturaların tamamının TL olarak düzenlendiği, Taraflar arasında vade/fiyat farkı ile ilgili bir sözleşmenin tarafımıza ibraz edilmediği Mobilya alanında yapılan inceleme ve değerlendirilme sonucunda dava konusu taraflar arasında yapılan ticaret sonucu meydana geldiği iddia edilen vadeli alışverişten dolayı oluşan fiyat farkının olduğu, taraflar arasında satışı gerçekleşen mobilya ham madde malzemelerinin adet ve birim fiyatları hususunda bir itilaf olmadığı, dolayısıyla Sayın Hesap Uzmanı Bilirkişisinin kanaatlerine ilave edilecek herhangi bir husus veya tespit bulunmadığı kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Sunulan bilirkişi raporu mahkememizin ara kararını tam olarak karşılamadığından teamül yönünden mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden alınan 11/06/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve ekleri 15/04/2025 tarihli tevdi edilen görev neticesinde yeniden incelendiğinde; *Kök raporda belirtilen fiyat farkı/vade farkı faturalarının taraf defterlerine kayıt durumu aşağıda listelenmiş olup, DAVACI TARAF AÇISINDAN TARİH FATURA NO AÇIKLAMA FİYAT FARKI VADE FARKI Y.NO 17.05.2023 ... FİYAT FARKI 7.605,00 5457 17.05.2023 ... FİYAT FARKI 540.00 5457 05.10.2023 ... FİYAT FARKI 163.200,00 0,00 277 13.10.2023 ... FİYAT FARKI İADE 163.200,00 0,00 284 14.10.2023 ... VADE FARKI 0,00 163.200,00 285 23.1.2023 ... VADE FARKI 0,00 163.200,00 294 DAVALI TARAF AÇISINDAN TARİH FATURA NO AÇIKLAMA FİYAT FARKI VADE FARKI Y.NO 17.05.2023 ... FİYAT FARKI 7.605,00 130 17.05.2023 ... FİYAT FARKI 540.00 130 05.10.2023 ... FİYAT FARKI 163.200,00 00,00 14464 13.10.2023 ... FİYAT FARKI İADE 163.200,00 00,00 15167 14.10.20203 ... VADE FARKI 0,00 163.200.00 115159 23.10.2023 ... VADE FARKI İADE 0,00 163.200,00 ---- Tablodan da görüleceği üzere ; -Davacının davalı adına düzenlendiği 23.10.2023 tarihb ... nolu 163.200-TL tutarlı vade farkı iade faturası hariç diğer fiyat farkı/vade farkı faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar için muhatabın bir ödeme yapmadığı , -Düzenlenen iade faturalarının ve davacının düzenlediği son iade faturasının yukarıda listelenen fiyat farkı/vade farkı faturalarından kaynaklandığı, -Davalının davacı adına düzenlendiği 05.10.2023 tarih ... nolu 163.200,00-TL tutarlı fiyat farkı faturasına istinaden davacının TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük itiraz süresi içerisinde 13.10.2023 tarih ...nolu 163.200,00-TL tutarı iade faturası düzenlediği, söz konusu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, -Davalının davacı adına düzenlediği 14.10.2023 tarih... nolu 163.200,00-TL tutarlı vade farkı faturasına istinaden davacının 23.10.2023 tarih... nolu 163.200,00-TL tutarlı iade faturası düzenlediği, -Davacının düzenlediği son iade faturasının TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlendiği söz konusu fatura davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tespit edilmiş olup " şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, satışı yapılan ürün bedellerinin zamanında ödenmediği iddiasıyla davalı tarafça davacıya hitaben vade farkı/ fiyat farkı açıklamalı 3 adet faturanın düzenlendiği, işbu faturaların tümünün davacı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği, son düzenlenen 163.200,00 TL' lik faturanın ise iade edildiği, vade farkı istenebilmesi için, taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme hükmü veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunması gerektiği, somut olayda taraflar arasında bu hususta akdedilen bir sözleşme bulunmadığı ancak davacı tarafça iki adet 7.605,00 TL ve 540,00 TL bedelli faturalarının ihtilafsız olarak davalıya ödendiği, davacı tarafça, davalının uyuşmazlık tarihi öncesinde düzenlediği aynı nitelikteki vade farkı faturalarının ödenmiş olması, yukarıca açıklanan ve emsal alınan HGK' 2013/19-2366 Esas, 2015/1533 Karar sayılı ilamı nazara alındığında taraflar arasında vade farkı ödeneceğine dair teamülün bulunduğunun kabulünü gerektirdiği sonucuna ulaşılarak, vade farkı ile fiyat farkı faturaları aynı nitelikte bulunduğundan davanın reddine, davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu hususta somut bir delil dosyaya sunulmadığından davacı aleyhine talep edilen tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazimat isteminin reddine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile artan 2.482,50 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025 Katip... ¸eimza Hakim ... E imza