İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/190 E. 2025/347 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/190 Esas KARAR NO : 2025/347 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 05.08.2023 tarihinde davalı... sevk ve idaresindeki, davalı...' a ait ... plakalı aracın, davacı ...' ye ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü Erzincan İli, Merkez İlçesi, Atatürk Mah. Ordu Cad. Kulem Önü Sk. mevkiinde aracını park etmek için manevra yaptığı esnada, park halinde olan davacı aracına sol ön kısmından çarpmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş., kaza tarihinde geçerli olan... Poliçe no.lu ZMMS Poliçesi nedeniyle davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan poliçe limitleri ve kapsamı dahilinde sorumludur. Davalı araç sahibi... ve kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü... ise, müvekkil aracında meydana gelen zarar ve ziyanın tamamından sorumludurlar. Dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır İzmir’de davalı ZMMS sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir şube müdürlüğü bulunmaktadır. Bu nedenle İzmir Mahkemeleri görülen davada yetkilidir, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ... Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarı KDV dahil 2.393,39-EURO olarak tespit edilmiştir. Kaza sebebiyle müvekkil aracında 250,00-EURO değer kaybı meydana gelmiştir. Kaza sebebiyle müvekkil aracını 2 iş günü boyunca kullanamamış ve günlüğü 59,00-EURO olmak üzere toplam 118,00-EURO istifade zararı meydana gelmiştir. İstifade zararı, ZMMS kapsamında olmasa da araç ruhsat sahibi ve araç sürücüsü olan diğer davalılar, istifade zararının tazmininden sorumludurlar. Müvekkilin ekte sunulu olan ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 711,62-EURO ve Almanca aslından Türkçe'ye tercümesi için ödemiş olduğu 458,15-EURO yargılama giderlerinden sayılması, davacı aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmelidir, açıklanan nedenlerle, kusur oranının ve araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve toplam istifade zarar miktarlarının Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilmesi neticesinde talebimizi arttırma ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 80,00 EURO KDV dahil hasar bedeli, 10,00 EURO değer kaybı ve 10,00 EURO istifade zararı olmak üzere toplam 100,00 EURO tazminatın; 1 no.lu davalı bakımından temerrüt tarihinden, 2 ve 3 no.lu davalılar bakımından ise kaza tarihinden (ZMMS Poliçe teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak-toplam istifade zararı olan 10,00 EURO sadece 2 ve 3 no'lu davalılardan talep edilmektedir.) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ekspertiz ücreti olarak ödediği 711,62 EURO ve tercüme ücreti olarak ödediği 458,15 EURO olmak üzere toplam 1.169,77 EURO' nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı Sigorta Şirket Vekilinin Dava Dilekçesinde özetle; Davada "Yetkili Mahkeme", davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleridir, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. Davanın usulden reddi, Dava dilekçesinde bahsi geçen, 05.08.2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 27.02.2023 - 27.02.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere...umaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davalı şirketin araç üzerinde eksper incelemesi yapılması kasti olarak davacı tarafından engellenmiştir. Bu hususta tarafımıza eksik evrakla yapılan başvuru sonrası davacının zararın tespiti için aracın incelenmesinin kasti olarak engellendiği, müvekkil şirket nezdinde zararın tespitini zorlaştırdığı açık olup, sigortayı zenginleşme aracı olarak kullanmak gayesinde olduğu, araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanmalıdır. Davacı tarafından talep edilen miktar fahiş olduğu, Türkiye sınırları içinde gerçekleştiği iddia edilen kazanın kaza tarihindeki fiyatları esas alınarak Türk Lirası üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Diğer taraftan Haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Genel şartlardaki değişikliğe göre yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalardan kaynaklı değer kaybı tazminatı talepleri teminat kapsamının dışında bırakılmıştır. Müvekkil sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının değer kaybına yönelik taleplerinin reddini yapılması durumunda ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerekmektedir kazada ise kazaya ilişkin kusur oranları belirlenmemiştir. Kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmamış olup bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilemez, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla;... plakalı araç sürücüsü park etmenin yasak olduğu alana aracını park etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek bilirkişi raporu alınarak kusur tespiti yapılmasını talep ederiz. Tercüme ücreti olarak harcandığı iddia edilen 458,15 Euro ZMMS teminatında değildir. KDV hariç hesaplama dikkate alınmalıdır. Davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz yasal faiz olmalıdır, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve...memize verdiği cevap dilekçesinde; Öncelikle dava yetkili yerde açılmamıştır. Yani YETKİ İTİRAZINDA BULUNUYORUZ. Davacının ve Davalıların Türkiyede sürekli İkamet ettiği yer ERZİNCAN İLİDİR. Ayrıca Haksız Fiilin meydana geldiği yer de Erzincan İlidir. Dolayısıyla Erzincan Mahkemeleri KESİN YETKİLİDİR. Davacı Almanya'da daimi oturmamaktadır. Kaza Erzincan ilinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla Davanın esasına girilmeden YETKİSİZLİK KARARI VERİLEREK DOSYANIN ERZİNCAN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ gerekmektedir. Ayrıca davacının Sistemde ki MERNİS SORGULAMASI yapıldığında ikamet adresinin Erzincan olduğu görülecektir. - Ayrıca Davalı... AÇISINDAN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN dolayı davanın reddi gerekmektedir. Zira bu tür Davalarda Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddelerinden de aleni olduğu üzere “ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” dava açmadan önce arabulucuya müracaat zorunludur. Mevcut olayda davacı tarafından arabuluculuk kurumuna yapılan başvuruda Davalı... adına hiç bir işlem talep edilmediği gibi, Başvuru üzere açılan dosyada ve Kararda da Davalı...'a yer verilmemiştir. Tüm bu nedenlerden dolayı Davalı... AÇISINDAN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DOLAYI DAVANIN REDDİ gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafa Kısmı dava açması hukuki değildir. Zira davacı tarafın dava ve arabulucu dilekçe içerikleri irdelendiğinde olay nedeniyle araçta oluşan zarar (hasar miktarı KDV dahil 2.393,39-EURO, 250,00-EURO değer kaybı, 118,00-EURO istifade zararı, ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 711,62-EURO, tercüme ücreti 458,15-EURO) açık ve nettir. Bu nedenle belirli zararın mevcudiyetine rağmen Davacı tarafından Kısmi Dava açılması kanuna aykırıdır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun (MÖHUK) 34. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olacağı, bu sebeple hasarın Türkiye şartlarına göre giderilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple Davaya konu kaza Erzincan il sınırları içerisinde gerçekleştiğinden ve hasar tespiti, değer kaybı, istifade zararı, tamir, eksper ya da diğer tüm işlemlerin Ülke (Türkiye) içerisinde yapılması gerekirken Davacı tarafından tüm bu işlemlerin yurtdışında yapılması, Davacının KÖTÜNİYETLE hareket ettiğinin göstergesidir. Zira Davacı, tamamen kendi tercihinden kaynaklı bu durumu ( çeviri ücreti de dahil ) Müvekkillere faturalandırma çabası içerisindedir. Davacıya ait aracın yabancı plakalı olmasının yanında olayın gerçekleştiği yer daha önemlidir. Olayın gerçekleştiği yer, Davaya konu tüm masrafların olayın gerçekleştiği yerdeki şartlara göre giderilmesi konusunda önem arz etmektedir. Bu nedenle aracın plakası, davaya konu olayda esas nokta olamaz. Ayrıca Davacının söz konusu hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da Müvekkillerden talep etmesi mümkün değildir. Zira kabul etmemekle birlikte yurtdışında tamiri yapılan ve tüm işlemleri ülke dışında gerçekleştirilen aracın faturasının Katma Değer Vergisi'nin istenmesi yasal mevzuatlara aykırıdır. Kazanın oluş şeklide kesinlikle doğru değildir. Davacıya ait araç park halinde değildir. Olsa dahi Davacı hatalı (Ters yöne gelecek şekilde) park etmiştir. Bundan dolayı asli kusurlu taraf Davacıdır. Olay müvekkil ...tarafından ika edilmiş değildir. Zira Dosyadaki resimlerde Müvekkilin olayı ika ettiğini gösteren hiç bir delil yoktur. Müvekkil ... ilk kez böyle bir durum içerisinde kaldığından dolayı KTT ye atmış olduğu imza iradesi sakatlanmış şekilde atılmıştır. Zira Kaza tespit tutanağı da Davacı tarafından doldurulmuş ve...'a sadece imzalatılmıştır. Olaya ilişkin Mobese ve Kamera kayıtları dosyaya celp edildiğinde olayın Müvekkil...'dan kaynaklanmadığı açığa çıkacaktır. Ayrıca olsa dahi Asli kusurlu olan davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Yine Dosyada bulunana Ekspertiz raporu ve diğer faturalar tarafsız kişi yada kuruluşlarda alınmadığı için hukuken geçerliliği yoktur. Olsa bile oluşan zararlarda Fahiş durumlar söz konusudur. Kabul etmemekle birlikte Davacının Ekspertiz fatura ücreti ve tercüme ücreti adı altında yapmış olduğu harcamaları Yargılama Giderlerine dahil etme çabasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Zira olay kapsamında yapılan her türlü masrafın, Hasar bedeli üzerinden istenilmesi gerekmektedir. Davacının bu konudaki talebinin hukuki dayanağı bulunmadığından işbu talebin Reddi gerekmektedir. Ayrıca kabul etmemekle beraber Davacının faize yönelik talebi yerinde değildir. Dosya kapsamında istenen faiz Olay tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren istenebilir. 05.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağını kabul etmiyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve Mahkemenizce de resen göz önüne alınacak sebepler dâhilinde Dava dilekçesine karşılık ve genel olarak dava dosyasında davalı hakkındaki aleyhe olan hususları kabul etmediğimizi ve itiraz ettiğimizi irdelemekle birlikte ; Öncelikle YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE DOSYANIN ERZİNCAN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE , Mahkemeniz Aksi kanaatte ise DAVALI... AÇISINDA ARABULUCULUK KONUSUNDAKİ DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN Dolayı Davanın REDDİNE, Giderek davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm talep ve istemlerinin Ayrı ayrı REDDİNE, Yargılama giderleri ile Vekalet Ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : > Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar, Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli Tazmini istemine ilişkin olup, konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır. > Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. > Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür. > Davaya konu trafik kazasının 05.08.2023 tarihinde, Erzincan ili Merkez ilçesinde gerçekleştiği, Davalı...'a ait, Davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Davacı ...'ye ait ve yine ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. > Sigortalı ... plaka sayılı aracın 27.02.2023 - 27.02.2024 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. > Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. > 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. > Sigortalı ... plaka sayılı aracın 27.02.2023 - 27.02.2024 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 05.08.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı...'un kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. > Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur dağılımına ilişkin tespitin bulunmadığı görülmektedir. > TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. > Mahkememizce alınan 07/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, ... plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen kazanın oluşmasında ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI, ... plakalı... marka davacı aracının sol arka çamurluk ve eklentileri, aksamlarında meydana gelen hasarların Bahse Konu Trafik Kazası İle Uyumlu Olduğu, Dava konusu... plakalı, 2018 Model...marka otomobilde meydana gelen Toplam Hasar Miktarının dosya muhtevasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler, yapılan piyasa-doküman araştırmalarına göre Y. Parça bedeli + işçilik + KDV dahil 2.393,39 Euro ve aracın Tamirinin Ekonomik olduğu, Davacıya ait... plakalı 2018 Model ... marka ve ... Cabrio AMG Line araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 250,00-Euro Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 2 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 65,00 Euro/gün hesabı ile İkame araç gideri 118,00 Euro hesap edilmiş olduğu, ... plakalı aracın Almanya’ da yaptırılmış olan “Hasar Ekspertiz Ücreti” için belirlenen ve dosyada 29.09.2023 tarih ve ... no.lu fatura ile davacı adına fatura edilmiş 711,62-Euro ... Mühendislik Bürosu Araç Bilirkişi Ekspertiz Ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup, kadri maruf bulunduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. > Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal işlediği görüşün açık olduğu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, geri manevra ile park etmiş araçların arasına yanaşıp aracını park yapmak istediği, isterken de aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı ne oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkası yolun kenarında park halinde olan davacı aracına fazla yaklaşıp çarparak hasarlanması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67 (b) maddesini ihlal ettiği,... plaka sayılı davacı araç park halinde olup meydana gelen kazanın oluşmasında etken faktörü ve kural ihlali olmadığı mahkememizce de kabul edilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitler ile 29.09.2023 tarihli eksper raporundaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki karara hükmolunmuştur. > Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan rapor Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. > Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun e-mail vasıtası ile 03.01.2024 tarihinde gönderildiği görülmekte olup aynı gün teslim olunduğunun kabulü ile 16.01.2024 tarihi itibariyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; A) 2.393,39-Euro Hasar Tazminatı ile 250,00-Euro Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 16/01/2024 tarihinden; diğer davalılar... ve... yönünden ise kaza tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 118,00-Euro İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar... ve...’dan alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.283,90-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ile 1.539,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.317,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 4.132,05-TL ile sınırlı tutulmasına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL'nin davalı Sigorta Şirketi ve davalı...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 3.636,94-TL ile sınırlı tutulmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 916,00-TL'lik harç ile ıslah ile alınan 1.539,00-TL harçtan oluşan toplam 2.455,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 2.349,66-TL ile sınırlı tutulmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin, 457,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.457,00-TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 7.137,02-TL ile sınırlı tutulmasına, 7- Davacı tarafından talep edilen 711,62-Euro Ekspertiz Raporu Bedeli ve de 458,15-Euro Tercüme Ücretinden oluşan toplam 1.169,77-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza