İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1064 E. 2025/507 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1064 Esas KARAR NO : 2025/507 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...e ait olan ve davalı... Sg'ye ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ve davacıya ait olan... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, değen kaybı zararı nedeni ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının uzun zaman tamirde kalması nedeni ile ikame araç bedeli zararı olduğunu, bu nedenlerle , müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin davalı ... ’den kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı Muharrem Karadeniz'den faiziyle beraber tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 T.li 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararınca iptal edilen hükümlerle ilgili kararın uygulama alanı bulamayacağını, ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarını, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın daha önce de hasara uğradığını, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...e yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç ücretinin ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Dava öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 22/02/2022 tarihinde ; "Davanın KABULÜ ile, 10.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan ...yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta yönünden ise 02/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3.000 TL ikame araç bedelinin davalılardan ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen karar davalı ...ve davalı... vekilleri tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliyesi... HD. ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, SBM kayıtlarına göre söz konusu ... plaka sayılı aracın 11.05.2020 tarihli kaza öncesinde 5 adet kazasının bulunduğu, aracın geçmiş hasarlarının değer kaybının oluşup oluşmamasında etkili olduğu, bu nedenle geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin hasar dosyaları celbedilerek, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınıp, söz konusu hasarlar nedeniyle dava konusu kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı hususunun usulünce tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde kaza tarihi itibariyle teminat limitinin belirlenmesi gerektiği, poliçenin düzenlenme tarihinden sonra, yani kaza tarihi itibarıyla limitin yükseltilmesi halinde yazılı teminat tutarları da her hangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni limit üzeriden geçerli olacağı, hükmün infazında tereddüte neden olmaması amacıyla poliçe limitini aşmayacak şekilde poliçe limiti belirtilmek suretiyle davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesi, kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi, poliçe limitinin altında kalması halinde ise oran yapılmaması gerekmektedir. Kabule göre de; davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmadığına göre, mahkemece ikame araç ücretine denk gelen yargılama giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabet görülmemiş, bu yönden davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı Muharrem Karadeniz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2022 gün ve... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin olarak karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı gereği davacının maliki olduğ... plakalı aracın tramer kaydı ile tramer de yer alan dava konusu kaza öncesi hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiş bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiden alınan 13/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; " 1. Dava Konusu Aracın Hasar Geçi Kayıtları : * Sayın Mahkemeye kök raporun ibraz edilmesinden sonra, dosyaya kazandırılan ve davaya konu araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) hasar dosyalarına göre; -25.07.2024 tarihinde — Araca çarpma -11.05.2020 tarihinde — Araca çarpma - 29.04.2013 tarihinde — Araca çarpma Sol arka tampon hasarı (Dosyaya göre herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır) -08.08.2017 tarihinde-Park halinde çarpılma -11.01.2017 tarihinde -Çarpma -06.10.2016 tarihinde -Park halinde çarpılma -10.09.2016 tarihinde -Park halinde çarpılma -19.08.2014 tarihinde -Çarpma -Ö n cam değişimi -(Hasar bedeli : 261,06-TL ) -01.10.2013 tarihinde -Çarpışma-( Sol -ön çamurluk değişim ve boya işlemi) ile Motor kaputu tamir ve boya işlemi) (Hasar Bedeli:4.535,98-TL (KDV dahil) -27.04.2013 tarihinde- Çarpma, önden kaldırıma sürtme şeklinde hasar kayıtlarının olduğu belirlenmiştir. 2.Değer kaybı Detayı : Dava konusu araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybına neden olacak parçalar; a) Değiştirilen Parçalar : 1.Motor kaputu (Aracın davaya konu 11.05.2020 tarihli mevcut kaza öncesindeki 01.10.2013 tarihli kazasında da aynı kısımlardan işlem görmesi nedeniyle değerlendirilmiştir) 2. Önel Panel b) Onarılan Parçalar: 1.Sol ön çamurluk (aracın davaya konu 11.05.2020 tarihli mevcut kazada öncesindeki 01.10.2023 tarihli kazasında aynı kısımlardan işlem görmesi nedeniyle değerlendirilmemiştir) 2.Sağ ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, yapılan hasar kaydı sorgulamasındaki verilere göre hasar bedelinin 14.783,00-TL olduğu görülmektedir. 3.Aracın Kasko Değeri: *Davaya konu... plaka sayılı aracın Türkiye Sigorta Birliği" Kasko Değer listesine göre ; kaza tarihindeki kasko değerinin 166.850.00-TL olduğu belirlenmiştir. 4.Aracın Piyasa Rayiç Değeri : *Reel piyasa şartlarında 2. El araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan veya en az kaydı olan ve düşük km'deki araçlar tercih edilmektedir. Kaza tarihi olan 2020 yılı Mayıs ayı için günümüz şartlarında internet veri tabanında bir araştırma yapılması pek mümkün değildir. Bununla birlikte Yargıtay Kararları doğrultusunda davaya konu aracın piyasa rayiç değerine ilişkin TSRSB "Kasko Değer Listesi" Ülkemizde en çok rağbet edilen internet siteleri ikinci el araç satış ilanları,ilanları, markasına hizmet veren yetkili satış ve servis bayileri ile piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda bahse konu aracın marka, model, tipi, km'si yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, vaki kaza öncesindeki hasar kayıtları ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alınığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 150.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle, 1)Motor kaputunun değiştirilerek boyanması 'Aracın davaya konu 11.05.2020 tarihli mevcut kaza öncesindeki 01.10.2013 tarihli kazasından da aynı kısımlardan işlem görmesi nedeniyle değerlendirilmemiştir), 2)Ön panelin değiştirilerek boyanması, 3)Sol Çamurluğun tamir edilerek boyanması (Aracın davaya konu 11.05.2020 tarihli mevcut kaza öncesindeki 01.10.2013 tarihli kazanında da aynı kısımlardan işlem görmesi nedeniyle değerlendirilmemiştir), 4)Sağ ön çamurluğun tamir edilerek boyanması nedeniyle kazanın oluş şekline göre değer kaybı oluşacağı , bu durumda aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra ikinci el piyasa rayiç değerinin 145.000,00-TL olduğu ve sonuç olarak kazaya bağlı olarak dava konu olan araçta kaza tarihi 11.05.2020 itibariyle 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; 11/05/2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi davalı sürücü ...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu sabit olmakla, kaldırma ilamı gereği celp edilen tramer kayıtları ile hasar dosyaları sonucu aldırılan bilirkişi ek raporu İzmir Bölge Adliyesi... HD.... Karar sayılı ilamı doğrultusunda hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınarak davacının maliki olduğu araçta 5.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, ikame araç ile ilgili yine kaldırma ilamında açık bir ifade yer almadığından hükümde bu yönde bir değişikliğe gidilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren, davalı...Sigorta yönünden ise (41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 02/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin (5.000,00 TL) reddine 3.000 TL ikame araç bedelinin davalılardan ...den kaza tarihi olan 11/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybına yönelik alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının yatan 279,60 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 61,95 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan ...'den alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 279,60 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 246,50 TL posta ve diğer giderler ile 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 796,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı (490,15 TL) ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel nazara alınarak hesaplandığında 306,34 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 183,81 TL' nin ise davalılardan...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalılardan sigorta şirketi tarafından yatırılan ve harcanan 400,00 TL posta ve diğer yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 200,00 TL' sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye giderin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik reddedilen edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan ...den alınarak davacıya ödenmesine, 8-İstinaf başvuru dilekçesinde istinaf konusu yapılmayan 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 660,00 TL' sinin davalı sigorta şirketinden bakiye kalan 660,00 TL' nin ise davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025 Katip ... E imza ¸ Hakim ... ¸ eimza