İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/923 K.

T.C İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/857 Esas KARAR NO : 2024/923 DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket 2020 yılından bu yana inşaat malzemeleri toptan ticareti sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır gerek ticari sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mali açığı her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçtiğini, ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlanan şirket 11/09/2023 tarihli genel kurul toplantısı ile iflasını talep etmeye karar vermek zorunda kalındığını, şirket, piyasaya iş yapmakta olduğunu, ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşamakta olduğunu ve son iki yıl içerisinde kredi kullanmış ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstermiş ise de cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini, ayrıca, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizleri de ciddi bir yekün tutmakta ve artık ödenemez hale gelmiş bulunmakta olduğunu, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç bulunmadığını, İİK 193.madde uyarınca iflas işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının Korunması amacına matuf olarak ve bu malvarlığının iflasın devamı süresince münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıkları da hak kaybına uğramaması açısından İİK 193/1 uyarınca açılmış olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ve iş bu dava tarihi itibari ile açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, normal bir icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki malvarlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından alınacak tedbirler kapsamında tedbir talep ettiğini, şirketin aşağıda listesi sunulan dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere ve bonolara dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Ticari Defter ve Belgeler, keşif, bilirkişi, tanık yemin isticvab, iflas kararı, Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları, Banka Kayıtları, Emsal Kararlar ve sair ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Celp ve incelenen sicil kaydına göre, davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarası ile faal olarak kayıtlı olduğu ve faaliyet alanının yapı malzemeleri, inşaat, otomotiv, makine, bilgisayar, bilişim, elektrik malzemeleri, turizm ve seyahat acenteliği olduğu görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak, davacı şirketin aktif ve pasifini gösterir bilançosu ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösterir mal beyanının sunulmadığı görülmekle, davacı tarafa iş bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin 10/11/2023 tarihinde davacı şirkete ait mal varlığı ve alacaklara ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak yeterli miktarda gider avansı ve iflas avansını yatırmadığının tespiti ile, davacı tarafa ek gider avansı ve iflas avansını yatırması hususunda ihtarat yapıldığı, yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içerisinde ek gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından, doğrudan doğruya iflas istemli davanın resen takip edilmesi zorunluluğundan dolayı, gider avansı ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilerek, bu husustaki eksikliğin suç üstü ödeneğinden karşılanarak ilanların ve tebligatların yapıldığı görülmüştür. Yapılan yargılama sefahatinde, davacı vekili Av....'ın vekillikten çekildiği, davacı şirkete çekilme talebi ile duruşma gün ve saatinin 27/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafın duruşmalara iştirak etmediği gibi, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması ve bu kapsamda davacı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafa iş bu defter ve kayıtlarını sunması veyahutta bilirkişi incelemesi için hazır bulundurulacak adresi bildirmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkartıldığı ancak yapılan tebligata rağmen davacı tarafın defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu sebeple de davacı borçlu şirketin borca batıklık incelemesinin yapılamadığı görülmüştür. Yapılan ilana müteakiben, dava dışı ... AŞ vekili davaya müdahale talebinde bulunarak, davacı borçlu şirketin alacaklılarını ödememek maksadı ile iflas isteminde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; davacı borçlunun doğrudan doğruya iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, iflas isteminde bulunan davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı, bu kapsamda iflasının gerekip gerekmediği, iflas isteminin alacaklılara, alacaklılarının ödememek ve geciktirmek maksadı ile yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmıştır. İİK nun 178/1 maddesinde, iflasa tabi borçlunun, aciz halinde bulunması halinde, aciz halinde bulunduğunu bildirerek mahkemeden iflasını isteyebileceği, istemle birlikte bütün aktif ve pasifi ile alacakların isim ve adreslerini gösterir mal beyanını iflas talebine eklemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İflasa tabi borçlunun, TTK nun 376/2. Maddesine göre, gerek işletmenin devamlılığı esasına ve gerekse de muhtemel satış fiyatları esasına göre, borca batık olduğunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, salt taleple birlikte aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerini gösterir mal beyanının sunulması ile iş bu ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, keza borca batıklık durumunun tespiti hususunda, davacı şirketin mevcut aktif ve pasifini gösterir mal varlığının reel olarak tespiti gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça sunulan aktif ve pasifleri gösterir mal varlığının ticari defterleri ile uyumlu olup olmadığı ve defterlerde kayıtlı olan aktif ve pasifinin değerinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacı tarafın ihtara rağmen defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu sebeple de davacı borçlu şirketin borca batıklık durumunun tespit edilemediği, mahkememizce resen davacı tarafın sonradan beyan ettiği mal beyanındaki veriler esas alınarak yapılacak incelemenin borca batıklık durumunun tespitinde yeterli olmayacağı, borca batıklık bildirim yükümlülüğünün iş bu durumun tespiti hususunda gerekli belge ve kayıtların mahkemeye istem halinde sunulmasını da içerdiği, davacının iş bu husustaki bildirim yükümlülüğünü bu kapsamda tam olarak yerine getirmemiş olduğu, borca batıklık durumunu ispatla yükümlü olan davacının davasını kanıtlayamadığı, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı suç üstü ödeneğinden temin ile yapılan 8.256,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı suç üstü ödeneğinden temin ile dosyaya yatırılan 25.000,00-TL iflas avansının iadesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Başkan... E imza Üye ... eimza Üye... eimza Katip ... eimza