İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/700 E. 2024/537 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/700 Esas KARAR NO : 2024/537 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Dava dışı ... Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait... plakalı araç, müvekkil sigorta şirketine ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Sigortalı araç, 07/04/2022 tarihinde Konak ilçesi 96. Sokakta park halinde olduğu esnada, davalıya ait ... plakalı...Transit araç, park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak, aracın sol ön aynasını kırarak olay yerini terk etmiştir. Kaza esnasında ... plakalı aracın içerisinde bulunan..., araçtan inerek Transit aracın peşinden koşmuş ve Göztepe mevki trafik lambalarına geldikleri esnada aracı yakalamıştır. Trafik lambaları çevresinde olan polisler yardımıyla araç sağa çekilmiş, ehliyet fotokopisi ve aracın resimleri alınmıştır. Fakat Transit aracın şoförünün olay yerinden hemen ayrılması sebebiyle kaza tutanağı tutulamamıştır. Bu iddialar sürücü ...nın müvekkil şirkete sunmuş olduğu beyan yazısı ve eksper raporu ile de sabittir. Meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya 21/08/2023 tarihinde poliçe kapsamında 5.821,03-TL hasar tazminatı ödenmiştir. Hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu hareket ettiği sabit olup, TBK m.49'da düzenlenen "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi gereği davalı meydana gelen zarardan sorumludur. Yapılan bu ödeme kapsamında müvekkil sigorta şirketi TTK m.1472 ve TBK m.183 gereği temlik alan sıfatı ile sigortalısına kanuni halef olmuştur. Müvekkil şirket ödemiş olduğu 5.821,03-TL'yi davalıdan rücuen tazmin etmeye hak kazanmıştır. İşbu sebeple müvekkil şirketçe haklı olarak yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı tarafa başvurmasına karşın Müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmamıştır. Bu sebeple davalı tarafa karşı İzmir... İcrai'nün...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmiştir. Yapılan itiraz sonucu takip durduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. İşbu dava ikame edilmeden önce Ticari Dava Şartı Olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davalı taraf, sigortalısına kanuni halef olan müvekkil sigorta şirketine karşı meydana gelen zarardan dolayı TBK'nda düzenlenmiş bulunan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumludur. Bu hususların tamamı dosyaya dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğumuz delil ve belgeler ile celbi gereken belgelerin yanında, uyuşmazlık konusu olan kusur oranı ve hasar miktarı teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK md.266 gereği Sayın Mahkemece hasar miktarına ve kusurun belirlenmesine yönelik yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacaktır. Belirtilen konulara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmekteyiz. Davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Sayın Mahkemenizde görülmekte olan davada cevap vermemiş olmamız nedeniyle dava dilekçesinde öne sürülen tüm iddiaları reddetmiş olduğumuz açıktır. Bu inkar ve reddetme olgusu üzerine beyanlarımızı bildiriyoruz. Davacı bahsedildiği üzere müvekkil şirket aleyhine bir icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirket te bu icra takibine itiraz etmiştir. İcra takibinde yapmış olduğumuz itiraz nedenlerimiz aynen Sayın Mahkemenizde de geçerli olup davayı red sadedinde cevap dilekçesi olarak iş bu genişçe bir şekilde itiraz dilekçemizin aynen tekrar ediyor ve herhangi bir cevap dilekçesi vermeye gerek duymadığımız belirtmek istiyoruz. Burada alacaklı olduğunu iddia eden taraf davacı taraftır. Hayatın olağan akışı içerisinde kimsenin kimseye borcu olmaması esastır. Bu esasa aykırı iddiada bulunanlar bu iddialarını ispat etmek zorundadırlar. Yani hiçbir delile dayanmadan kimse kimseden alacaklı olduğunu iddia edemez. İddia etse bile yargı önünde bunu ispat etmek zorundadır. Bu nedenle ispat külfeti davacı tarafta olup alacaklının davasını ispatlaması gereklidir. Çünkü tek taraflı bir beyan ile hiç kimse beyanda bulunan tarafa borçlu kılınamaz. Yani davacının müşterisinin iddiaları doğrultusunda ona ödeme yapmış olması davacıyı ilgilendiren bir husus olup müvekkilime karşı ileri sürülemez. İtiraz dilekçemizde de belirtiğimiz gibi herhangi bir kaza tutanağı yok, herhangi bir borcu kabul beyanı yok ise ki müvekkilin böyle bir kabulü yoktur ve davacının dilekçesinde ikrar ettiği gibi herhangi bir kaza tutanağı yoktur: şu hâlde müvekkilim borçlu değildir. Yukarıda anlatmış olduğumuz ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek nedenlerden dolayı;« Tek taraflı bir beyanın borç doğurmaması nedeniyle borçlu olamayacağımızdan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : 1-. Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın 07/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında... plaka sayılı aracın gördüğü zararı gideren sigorta şirketi olan davacı Allianz sigortanın zarar veren araç maliki olan davalı... LTD ŞTİ'inden rücu nedeniyle ödediği miktarı talep edip edemeyeceği, koşulların oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı." şeklinde belirlenmiştir. 3- Dava dilekçesinde ... plaka sayılı ... marka aracın, park halinde bulunan... plaka sayılı araca çarparak zarar verdiği ve kaçarak olay yerini terk ettiği belirtilmektedir. 4- Kazaya ilişkin bir kaza tespit tutanağı mevcut değildir. 5- ... plaka sayılı aracın tescil kaydına ilişkin Noterler Birliğinden gelen cevabi yazıda aracın ... adına kayıtlı olduğu, ...marka Zirai Araç olduğu görülmektedir. 6- Dava dilekçesinde plakası ... olarak belirtilen aracın davalı ... Süt Gıda .... AŞ adına kayıtlı olmaması, ... marka bir araç olmaması, aracın tescil kaydında yer alan bilgilerin dava dilekçesi ve tanık ...'nın beyanları ile uyuşmaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olması, davacının tek taraflı iddiaları doğrultusunda davanın sübutuna ilişkin olumlu bir değerlendirme yapılamayacağı yönündeki değerlendirmemizle davanın reddi yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davanın REDDİNE; 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL 'den mahsubu eksik kalan 157,75‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.895,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/06/2024 Katip... e-imza Hakim ... e-imza