İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/247 E. 2024/869 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2024/869 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 BİRLEŞEN DAVA İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/268 E- 203/309 K BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davacının sevk ve idaresindeki ...lakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın hatalı sollama yapması sebebiyle tarafından 24/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş ve meydana gelen kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu, müvekkilin ise herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edildiği, davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluşmuştur. Kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilin aracında meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerekmektedir. davacı bağımsız sigorta eksper tarafımızca alınan uzman görüşü ile KDV dahil 64.900,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırılmıştır.... Sigorta A.Ş. tarafından ise 07/12/2022 tarihinde yalnızca 57.820,00 TL ödemede bulunulmuş ve fakat yapılan ödeme ile hasarın tümü karşılanamamıştır. Tarafımızca ... Sigorta A.Ş.'ye bakiye hasar bedelinin ödenmesi için 27/02/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından başvurumuza olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi hasara ilişkin başkaca bir ödeme de yapılmadığı, yasal işlem başlatmak için dava şartı arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup tarafların anlaşamadığı, Davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebimiz artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 750,48 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine karar verilmesine" talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde özetle; "KYT'nun 97.m gereği zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi, 24.10.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kazaya karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. İşbu dava ile karşı yan tarafından bakiye hasar bedeli talep edilmektedir. Davacı şahsa ait ... plakalı araç bereket sigorta A.Ş. (...Hasar Dosya No) nezdinde onarılmıştır.... plakalı 2006 model 75478 KM'ye sahip eski araç tamir sonrası eskisinden daha iyi duruma gelmiştir. Müvekkil şirket kazadan doğan sorumluluğunu aracı onararak ve hasar değer kaybı ödemelerini yaparak eksiksiz şekilde yerine getirmiş olup; başkaca bir gerçek zarar söz konusu olamayacağı açıkça ortadadır. Şöyle ki, davacı yan kazadan doğan zararlar ve kaza işlemleri için ibraname kabul edip imzaladığından dolayı, işbu kaza ile ilgili müvekkil şirketin başkaca bir tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddedileceğine dair inancı tam olduğu, Sigortalı kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olmak üzere,... numaralı hasar dosyasından kusur ve poliçe limitleri kapsamında 57.820,00-TL maddi zarar ve 11.999,00 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. İşbu davanın esastan reddi gerektiği, davacı yan davalı şirketi işbu tazminat hususunda ibra etmiş bulunmakta olup; ibranamenin hukuki mahiyeti gereğince davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığı, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte KGM fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alinmasi zorunluluk arz etmektedir. kaza tespit tutanağı ve kazaya dair görüntüler dikkatli incelendiğinde davacı yanın kazada kusurlu olduğu sabit olup; davacı yan kazanın meydana gelmesinde ağır kusurludur. Öncelikle geçerli bir kusur raporu alınmalı ve buna göre sorumluluğumuz - belirlenmesi, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararin tespiti gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumludur. Faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren işletilmesi, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olacağı, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, kusura ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak; ATK 'den kusur raporu alınmasına, Teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerin reddine, ret talebimiz kabul edilmez ise; davalı Şirket'in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, Gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına. Poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, davalı Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine: aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsili için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının ikame edildiğini, anılan dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın aynı tarihli kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle gündeme gelen değer kaybı bedelini talep edildiğini, bu dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesini talep etmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, birleşen dava ise değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın konusu aynı haksız fiilden kaynaklandığından ve zarar gören malik tarafından bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tahsili ayrı ayrı davalarda talep edilmiş ise de mahkememizce her iki dava dosyası yönünden birlikte değerleme yapılmıştır. Asıl ve birleşen davada Davacı 24/10/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, asıl ve birleşen davada davalı...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde asıl ve birleşen dava da dava dilekçesinin ekinde yer e-mailler ile göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından her iki tazminat kalemi içinde ödemeler yapıldığı görülmüştür. Davalı Koru Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 22.05.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile asıl ve birleşen davada davalıya sigortalıdır. Kaza 24/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan asıl ve birleşen davada davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; * ...resmi plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'nun 2918 s. KTK'nun 52/b ve 46/b-c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile ETKEN OLDUĞU, *... plaka sayılı davacı araç sürücüs...'nın, kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, 2-... plakalı... SEDAN 1.6 CLX marka 1999|model aracın 24.10.2022 kaza tarihi itibarıyla, Onarım Bedeli Bakımından; A- (Oto... Ekspertiz Raporu ve davalı sigorta şirketince yapılan tespite göre) Anahtar Teslimi Onarımla (iskontolu, çıkma ve eşdeğer parçalarla) Hasar onarım bedelinin; 34.950,00 TL yedek parça, 14.050,00 TL işçilik olmak üzere toplam 49.000,00 TL+KDV, KDV Dahil 57.820,00 TL olduğu, B- Oto... Ekspertiz Raporunda tespit edilen ve dava öncesinde davacı tarafa ödenmiş olan 57.820,00.-TL ile, Davacı Vekilinin dava dilekçesinde; (Aldıkları Uzman Görüş Raporu tespiti ile) gerçek zararının 64.900,00 TL olduğunu iddia ve beyan ettiği anılı “Raporu” KIYASLAYIP DEĞERLENDİREBİLMEK İÇİN, bu Uzman Görüş Raporunun ayrıntılı olarak (yedek parça, işçilik dökümleri ve bedelleri ile) sunulması gerektiği, 3- Değer Kaybı Bakımından; * 1999 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 118.000 TL ile 122.000 TL olduğu, ortalama değerinin 120.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (140.000 TL) onarım sonrası rayici (120.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, ** Dava öncesinde, davalı Sigorta tarafından, davacı tarafa ödendiği beyan edilen 1.999,00 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, bakiye farkın (20.000 TL — 11.999 TL) 8.001,00 TL olacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından, Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır. Tüm bu nedenler ile; 24/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit olmakla, -Asıl dava dosyası yönünden talep edilen bakiye hasar bedeli için dava dilekçesinin ekinde yer alan ekspertiz raporunda hasar gören parçaların bedelinin 34.950 TL, işçiliğin ise (her ne kadar 15.000,00 yazılı ise de toplama işleminde hata yapılmıştır) 14.050 TL olarak bulunduğu, ancak bu belirlemelerden sonra ekspertiz tarafından hasar bedelinin bir sonra ki sayfaya işçilik ve hasar bedelleri toplamının 55.000,00 TL olarak yazıldığı oysaki toplam hasarın 49.000,00 TL olacağının basit bir matematik işlemi ile bulunabileceği, bu hususların mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği ve açıklama yapılması gerektiğinin eklendiği ancak davacı vekili tarafından rapora karşı itirazın bulunmadığı görülmekle, davacının trafik kazası sonucu maliki olduğu araçta ki hasar bedelinin KDV dahil 57.820,00 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından da bu bedelin dava tarihinden önce ödendiği, bakiye hasar tazminatına ilişkin dosyaya sunulan bir delilin olmadığı görüldüğünden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -Birleşen dava dosyası yönünden davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 20.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 11.999,00 TL ödemenin yapıldığı görüldüğünden bakiye değer kaybı bedeli yönünden birleşen davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme bulunduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/268 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın KABULÜ İLE; 8.001,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden eksik ödeme yapılan 15/03/2023 tarihinden itibaren (bakiye kalan poliçe limiti olan 30.181,00 TL sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 546,54 TL karar ve ilam harcının yatan 494,73 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 51,81 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 494,73 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ile 710,00 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.384,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.001,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Asıl ve birleşen dava dosyalarına konu ihtilaflar için tek bir arabulculuk dosyasında görüşme sağlandığından ayrıca bir hesaplama yapılmasına yer olmadığına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen davada davacı yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda birleşen dava yönünden KESİN, asıl dava yönünden iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır