İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/225 E. 2025/990 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/225 Esas

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.07.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi,... plakalı ... Model ... marka aracı ile kırmızı ışıkta beklerken, ... Sokak istikametinden gelen ... plakalı ... marka kamyonun müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı nezdinde ... no.lu poliçe ile genişletilmiş kasko teminatı altında olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın perte çıktığının müvekkiline bildirildiğini, 350.000,00-TL bedel karşılığında aracın kendilerine satılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkili aracını ... A.Ş ... şubesi ...'de bekletildiğini, yetkili servis tarafından yapılan 09.11.2022 tarihli güncel hasar bedelinin 373.670,00-TL olduğunu, KDV tutarının hariç olduğunu, arabulucuya başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, dava açma zorunda kaldıklarını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi tazminat tutarının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın perte ayrılması gerektiğini, davacının hasar onarım bedeli talep etmesinin kabul edilemez olduğunu,

... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.07.2021 tarihinde gerçekleşen kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler devam ederken yeterli incelemeye fırsat verilmediğini, müvekkili şirketle paylaşılmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zararla

ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, aracın onarım bedelinin, pert ve sovtaj değerlerinin ayrı

ayrı hesaplanmasını, davacı tarafından dosyaya, aracın onarıldığına dair fatura sunulmadığından müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, davacı tarafından alınan eksper raporunda iskontu hesabı yapılmadığını, KDV dahil hesaplama yapıldığını, kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

>.Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin sigortacıdan tazmini talepli tazminat (Kısmi) davasıdır.

Uyuşmazlık ise; 26/07/2021 Tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve davalı sigorta şirketinin işbu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

> Davaya konu aracın ruhsatında "Kullanım Amacı" hanesinde "Okul Servisi-Ticari" ibaresinin yer aldığı görülmekte olup, aracın ticari olması nedeniyle mahkememiz görevli olarak değerlendirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

> Kaza Tespit Tutanağında; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 52/1-B ve 56/1-C hükümlerini ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin her hangi bir ihlalinin bulunmadığı tespitinin yer aldığı görülmektedir.

> Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d) Aracın yanması,

e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi

" şeklinde düzenlenmiştir.

*

>Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 23.12.2023

Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Dosya üzerinden yapılan incelemeler neticesinde davaya konu ... plakalı ... marka araçta kaza sonrası oluşan hasarın; dosyadaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerle uyumlu olduğu, eksper raporuyla birebir uyumlu olmadığı, toplam hasar bedelinin 26.07.2021 tarih itibarıyla KDV hariç 152.087,51-TL; KDV dâhil

179.463,26-TL olduğu, kaza zamanı itibarıyla aracın piyasa rayiç bedelinin 500.161,00-TL olabileceği, kaza sonrası

oluşan hasar bedelinin KDV dâhil haliyle 179.463,26-TL olduğu, araç değeri/hasar değeri

oranın % 36 olduğu, buna göre araçtaki hasar bedelinin pert total kapsamında olmadığı,

onarımın daha ekonomik olduğu,

Araç ikame bedelinin 7.000-TL olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09.12.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı aracı üzerinde oluşan hasar ... numaralı Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı dahilinde kaldığından;

1-Davacı tarafın aracı üzerinde oluşan 179.463,26-TL. gerçek hasarı için davalı sigorta şirketine yönelebileceği,

2-Davalı tarafın 20.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü huşularındaki tespit ve görüşlerimi Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

> Davalının zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, TTK'nun 1420/1. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir.

İki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın muaccel olduğu tarihtir. Zarar sigortalarında, alacağın muaccel olduğu gün, sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş iş günü olan ihbar süresinin son günüdür. Davaya konu trafik kazası 26/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, zamanaşımını kesen her hangi bir sebep de bulunmadığından 18.01.2023 tarihli işbu davanın iki yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının yetki itirazı incelendiğinde; HMK'nun 15. Maddesi gereği Zarar Sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkin ise malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceğinden ve riziko İzmir ilinde gerçekleştiğinden davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiştir.

> Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu, taraflar arasında çarpma nedeniyle oluşan hasarın Kasko Sigortası Genel Şartlar'ın A.1-b fıkrasında sayılan haller arasında olduğu, genel olarak bu çarpmanın poliçe teminatı kapsamında olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan teminat dışı zararlardan olmadığı değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesinde davanın HMK 107 hükmü kapsamında Belirsiz Alacak Davası olarak açılmış olduğu yönünde her hangi bir ibare ve ifade yer almamakta olup bu nedenle dava HMK 109 hükmü çerçevesinde açılmış Kısmi Alacak Davası olarak değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacının tespit olunan alacak tutarının 179.463,26-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit olunmuşsa da kanunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava değeri ıslah edilmemiş olduğu görülmekle dava dilekçesindeki talep miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca hüküm altına alınan tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden; Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. Maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."

Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1. hükmüne göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 01.09.2022 tarihinde kazanın ihbar edildiği görüldüğünden iş bu tarihten itibaren dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde talep edilen bedellere 45 gün sonradan başlamak üzere Avans Faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.Davanın KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 100,00-TL Hasar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 17/10/2022 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine,

2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6,83-TL harcın peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 173,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 385,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.100,00-TL bilirkişi ücretinin ve 524,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.624,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/11/2025

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı