İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/770 E. 2023/732 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/770 Esas KARAR NO : 2023/732DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "23.03.2022 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, araç kaza tarihi itibariyle davalıya ... nolu poliçe ile ZMMS trafik sigortalı olup,meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla karşı yana başvurulmuş ve... nolu hasar dosyası açıldığı, ancak hiçbir ödeme yapılmadığı,kaza sonucu müvekkil aracında değer kaybı da meydana geldiği,müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilmediği, bu nedenler ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin hasarın red edildiği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve Müvekkil şirket nezdinde... plaka sayılı araç 25.03.2021-2022 tarih aralığı ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağı,araçtaki hasar ve değer kaybının gerekli kriterler dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettikleri,dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dosyaya sonradan sunulan 13/05/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin e-posta adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 23.03.2022 tarihinde, İzmir ili Konak ilçesinde gerçekleştiği,...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın önde seyir halinde olan... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı... adına tescilli olduğu; Zarar veren... plaka sayılı aracın ise dava dışı ... adına tescilli olduğu Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ve de dosyada mevcut ruhsat suretleri ile sabittir. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 25.03.2021 - 25.03.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 8) Zarar veren... plaka sayılı aracın 25.03.2021 - 25.03.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 23.03.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 9) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 10) 07/06/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; - Kusur Dağılımı Yönünden; Mevcut verilere göre; somut olayda, meskun mahalde bölünmüş üç şeritli karayolu üzerinde yer alan dönel kavşak içinde seyir halinde iken önünde seyir halinde olan davacı aracını güvenli takip mesafesine uygun şekilde izlemesi, T- üç yol kavşağına bir tehlike anında tedbir alacak şekilde hızını düşürerek ve ön tedbirli şekilde yaklaşması gerekirken bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek; önündeki davacı aracını yakın mesafeden takip ederek ve bir tehlike anında duramayacak şekilde uygun olmayan hız ile takip ederek davacı aracının arka kısmına aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde gelişen kazada Davalı şirketçe sigortalanmış araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen "c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralın ihlali ettiği,Meskun mahalde bölünmüş üç şeritli karayolu üzerinde yer alan dönel kavşak içinde seyir halinde iken arkadan gelen davalı aracının ön kısmı ile davacı aracının arka kısmına çarpması şeklinde gelişen kazada, Davacının kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı,Davalı Sigorta şirket sigortalısı olan... plaka sayılı araç sürücüsü...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde düzenlenen "Arkadan çarpma" şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.- Hasar ve Değer Kaybı Tespiti Yönünden ise;... Plakalı Araç Sürücüsü...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine, ... plaka sayılı araç toplam hasar bedelinin KDV hariç 26.232,53-TL veya KDV dahil 30.954,39-TL olabileceği kanaatine, ... plaka sayılı aracın 2. el satışı esnasında 15.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 11) Mahkememizce, Kazada ... plaka sayılı aracın önde seyir halinde olduğu, sigortalı... plaka sayılı aracın arkadan çarpmış olduğu hususu da nazara alınarak ve bu nedenle bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. 12) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır. 13) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 14) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine 13.05.2022 tarihinde e-posta yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. E-postanın gönderildiği tarihte okunduğu varsayımıyla müteakip 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir. 15) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. DAVANIN KABULÜ İLE; 30.954,39-TL Hasar Bedeli ile 10,00-TL Değer Kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan (Poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.114,49-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin ve Değer Artırımı Dilekçesi nedeniyle alınan 530,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.503,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harç ve 11,50-TL Vekalet Harcından oluşan 172,90-TL harç ile Değer Artırımı Dilekçesi ile alınan 530,00TL ile alınan toplam 702,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 75,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.675,00‬-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2023 Katip ... Hakim ...e-imza E İMZA