İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/929 E. 2024/561 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/929 Esas KARAR NO : 2024/561 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 18.02.2019 tarihinde müvekkile ait... plaka sayılı araç Smyrna istikametinden Salhane İzban istikametine seyir halinde iken davalı şirkete ait yoldaki rögar kapağına çarpması neticesi dava dışı İzsu'dan gelen 20.04.2022 yazıda rögar kapağının davalı şirlete ait olduğu belirtildiğinin,bu nedenlerle kazanın oluşmasında kusurun davalı şirkete ait olduğunun,... plaka sayılı araç müvekkile... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,police koşulları gereği dava dışı sigortalının aracındaki 13.933,80-TL hasar tazminatına karşılık % 75 kusur oranı dikkate alınarak 10.450,35 TL ödendi; bu ödeme ile müvekkil şirket halefiyet hakkına sahip olduğu, ödenen hasar bedeli için İzmir ..a Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunun, arabuluculuk mücsesesinde sonuç alınmadığı, bu nedenlerle itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1). Dava, trafik kasko sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 14/12/2020 tarihli başvuru dilekçesi ile başvurunun yapıldığı, böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Kaza tespit tutanağında; 02.02.2019 tarihinde... plaka sayılı araç sürücüsü olan dava dışı ...nun Tali Kusurlu olarak rögar kapağına çarptığı belirtilmiştir. 5) Rögar kapağında "...F/O Ural Kompozit" ibarelerinin bulunduğu dosyada bulunan olay yeri fotoğraflarında görülmektedir. 6) Hasar dosyası ile sunulmuş olan... Bankası dekontundan davacı... Sigorta AŞ tarafından hasarın onarımı için dava dışı...'a 20.02.2019 tarihinde 14.000,00-TL ödeme yapıldığı, yine hasar dosyasında sunulmuş olan Karşıyaka... Noterliği'nce tanzim olunmuş ola... yevmiye no'lu vekaletnameden...ın dava dilekçesi ekinde sunulan ve sigortalı ...in vekili olduğu, ödemenin... Hasar No'lu dosya için yapılmış olduğu ve böylelikle ödemeyi yapan davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olduğu anlaşılmıştır. 7) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plakalı Minibüs sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, ...İletişim Hizmetleri A.Ş. yetkilerinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 13/b kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu yapmış olduğum dosya tetkiki neticesi görüş ve kanaatine yarıldığının, 02.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 22.232,07-TL olabileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 8- Kazaya neden olan rögar kapağının ...e'a ait olması davalı şirketin Türk Borçlar Kanunu madde 69 ve devamında düzenlenen Yapı Malikinin Sorumluluğunu doğurmaktadır. TBK MADDE 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır. 9- Yapı malikinin sorumluluğu Kusursuz Sorumluluk Hallerinden olup, malik, yapımdaki bozukluktan ve de bakımdaki eksiklikten doğan zararlardan kusursuz sorumludur. 10- Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Çünkü kasko sigorta poliçesi davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında olup, zarar gören sigortalı ile zarar veren davalı arasında Haksız Fiil İlişkisi bulunmaktadır. Kusursuz sorumluluk halleri de haksız fiil kapsamında sorumluluk hallerindendir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını poliçe gereği tazmin ettiği için sigortalısının kanuni halefi olmakta ve hukuken onun yerine geçmektedir: TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini sigortalısına ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır. Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve ... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır. 11- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Rögar kapağında "...unduğu, bu nedenle davalı şirketin yapı maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu, davacı ... Sigorta AŞ tarafından hasarın onarımı için dava dışı sigortalı...'in vekili olan dava dışı...'a 20.02.2019 tarihinde 14.000,00-TL ödeme yaptığı, mahkememizce aldırılan 08.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ile hasar bedelinin KDV Hariç 22.232,07-TL olarak tespit olduğu, bu tespitin dava öncesinde ...Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. Tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda tespit olunan hasar miktarının da 22.232,07-TL olduğu, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından...'in vekili ...'a bu hasar miktarının 14.000-TL'sinin ödendiği, bu nedenle davacının 14.000-TL için sigortal...in halefi olduğu, Ancak İzmir... İcra Dairesi'nin... E sayılı takip dosyasında toplam 12.746,28-TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, haklı görülen davacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halefiyet hakkına dayanarak kusursuz sorumlu olduğu anlaşılan davalıya karşı rücuunda haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibinde davalı tarafından yapılan borca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, 2- Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 870,69-TL harçtan peşin alınan 153,95-TL'nin mahsubu ile bakiye 716,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 221,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 12.746,28 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 56,25-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.056,25-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/06/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza