İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/115 E. 2025/16 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 16.08.2019 tarihinde,...‘a ait,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde taraflar arasında trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracına zarar veren... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, aracın 21.12.2018-2019 tarih aralığında ve ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ...Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun, ... plaka sayılı aracın ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ... açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunun, TTK’nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesindeki hükmü ile ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğunu ... Sigorta A.Ş’nin İzmir‘de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın Alman trafiğine kayıtlı olup, araçta kaza nedeniyle Almanya'daki... Bilirkişiler&Meslektaşları Mühendislik bürosu tarafından 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 7.101,69 Euro tespit edildiğini, aracın rayiç değerininin 10.000,00 Euro ve hurda değerinin ise 2.800,00 Euro olarak belirlediğinin, sigorta poliçe limitinin 39.000,00 TL olup 26.01.2021 tarihinde 1 Euro=9,0074 TL karşılığı olarak 4.329,77 Euro olup, müvekkilinin aracında oluşan 7.101,69 Euro olup davalı ... şirketinin 4.329,77 Euro’luk kısmında temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olduğunu, müvekkilin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağını, bu nedenle müvekkilinin zararının tazminide Euro üzerinden hesaplanması gerektiğinin, sigorta şirketinin 26.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 7.101,69 Euro maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılara bakımından kaza tarihi tarihinden ve 3 nolu davalı ... şirketinden kaza tarihinde geçerli teminat miktarının temerrüd tarihindeki Euro karşılığı ile sınırlı olarak temerrüde düştüğü 26.01.2021 tarihinden itibaren T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin adresinin “... Cad.... Sitesi No:... Ümraniye/İstanbul” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafça hasar bedeline yönelik talepte bulunulmasına rağmen işbu talep ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 90., 97. ve 99. maddeleri gereğince şirkete başvuru yapılmadan ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, yasal düzenlemeler gereği müvekkili şirkete usule uygun başvuruda bulunulmadan dava açılamayacağını, tüm bu nedenlerle davacının hasar talebinin öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 21/12/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davacı yanın işbu davada 16/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle maddi zarar talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın, sigortalı aracın 16/08/2019 tarihind... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebi ile işbu davayı ikame etmiş ise de daha önce şirkete konu talep ile ilgili başvuru yapılmadığını, konu hasardan işbu dava ile haberdar olunduğunu, davacının onarımı yurtdışında gerçekleştirerek hasar bedelini artırmasının da kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de işbu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, sigortalıya mesnetsiz kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, işbu nedenle haksız davanın reddini talep ettiklerini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüşün davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili Sigorta Şirketine yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmemiş olup faiz talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal mevzuata göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, anılan tüm bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1). Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Tazmini istemine ilişkin olup, alacağın sigorta poliçesine dayanması nedeniyle Mutlak Ticari Davalardandır. 2) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 12/01/2021 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür. 3) Davaya konu trafik kazasının 16.08.2019 tarihinde, İzmir ili Çiğli ilçesinde gerçekleştiği, Davalı ... ...'a ait, Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı ...'a ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 4) Zarar veren... plaka sayılı aracın 21.12.2018 - 21.12.2019 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 5) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 6) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 7) Zarar veren... plaka sayılı aracın 21.12.2018 - 21.12.2019 tarihlerini kapsar şekilde ...AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 16.08.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü ...ın kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 8) Kaza tespit tutanağının kolluk marifetiyle tanzim edilmediği, bu nedenle kusur dağılımına ilişkin her hangi bir tespitin bulunmadığı görülmüştür. TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 9) 15/12/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; "1-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri zararlı sonuç üzerinde etken olup bu davranışları ile 2918 sayılı KTK’nın madde 57/1-a ”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” ve aynı kanunun 84/h ”Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği kanaatine, 2- Kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, 3-... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulmasının uygun olabileceği kanaatine, 4- ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olacağı, hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağı sebebiyle araçtaki hasar bedelinin 3.950,00-Euro olabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 10) 10.10.2022 tarihli İTÜ Heyet Raporunda; "1- Davalı ... şirketine sigortalı ...plakalı otomobil sürücüsü ... (Raporun bu kısmında cümle atlaması olduğu görülmüş ancak raporun 6. Sayfasında % 15 Tali Kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır) 2- Davacı adına tescilli... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın % 85 oranında kusurlu olduğu 3- Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, 4- Davacı ...'a ait...plaka sayılı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedeli KDV dahil 7.101,69-Euro olduğu, 5- Dava konusu...plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, 6- Davacıya ait...plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 7.500,00-Euro kabulünün uygun olduğu, 7- Davacıya ait...plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, 8- Otomobilin hasarlı/sovtaj değerinin kaza tarihinde 2.800,00-Euro kabulünün makul ve uygun olduğu, kanaat ve sonucuna ulaşmış bulunmaktayız..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 11) 31/07/2023 tarihli ATK Raporunda özetle; "I. Kusur durumu: A) Davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, II. Hasar ve zarar durumu: Dava konusu araçtaki zarar bedelinin 3.950,00-EURO olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 12) 08/10/2024 tarihli ATK raporunda özetle; " 1. Kusur yönünden: A)-Davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 2. Hasar yönünden: Dava konusu araçtaki zararın 3.950,00-€ olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 13) Tüm Dosya Kapsamı Bir Arada Değerlendirildiğinde; Kaza tespit tutanağının kolluk marifetiyle tanzim edilmediği, bu nedenle kusur dağılımına ilişkin her hangi bir tespitin bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan; 15.12.2021 tarihli raporda ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı - ...'ın ise kusurlu olduğu, onarımın ekonomik olmayacağı, 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olacağı, aracın hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağı, hasar bedelinin 3.950,00-Euro olduğunun belirtildiği; 10.10.2022 tarihli İTÜ Heyet Raporunda ...'ın % 15 - ...'ın ise % 85 kusurlu olduğu, hasar bedelinin 7.101,69-Euro olduğu, 2. el rayiç değerinin 7.500,00-Euro olacağı, hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağının belirtildiği görülmüştür. Gerek kusur yönünden gerekse hasar miktarı yönünden çelişkiyi gidermek amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 31.07.2023 tarihli raporda bu kez ...'ın % 100 kusurlu olduğu - ...'ın ise kusursuz olduğu, 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olacağı, hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağı, zarar bedelinin ise 3.950,00-Euro olduğunun bildirildiği; Hem kusur hem de hasar miktarı yönünden üç farklı raporun üç farklı sonuca ermiş olması nedeniyle dosya bu kez İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş ve gelen 08.10.2024 tarihli raporda bir önceki ATK Trafik İhtisas Dairesi'in Raporunda olduğu gibi ...'ın % 100 kusurlu olduğu - ...'ın ise kusursuz olduğu, 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olacağı, hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağı, zarar bedelinin ise 3.950,00-Euro olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kazadan sonra sürücüler kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendikleri, bu tutanak ile olay yerini ve araçların hasar durumunu gösterir A4 kağıdına baskılanmış fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre; kazanın yerleşim yeri sınırları içerisindeki üç yönlü (T) kavşak mahallinde gündüz vakti meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında; Davalı sürücü ...'ın "İzmir Maltepe Mahallesinde 8095 sokakta seyir halinde iken 8096 sokağın başında duran...alman plakalı araca ön kısmından çarptım." şeklinde beyanda bulunduğu, Sürücü ...'ın ise "İzmir Maltepe Mahallesinde 8096 sokak başında dururken 8095 sokaktan gelen ...2 plakalı araba ön kısımdan sağ taraftan bana vurdu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, araca ve olay yerine ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile tüm itiraz ve beyanlar incelendiğinde; Kazanın, 16/08/2019 günü, saat 10:35 sıralarında, Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...2 plaka sayılı otomobil ile 8095 numaralı sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan üç yönlü T kavşağa geldiği sırada aracının sol ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolunu takiben gelip kavşak başında duran Sürücü ... yönetimindeki...yabancı plakalı otomobilin sağ ön köşe kısımlarının çarpışmaları neticesinde yabancı plakalı otomobilde oluşan hasara trafik kazası meydana geldiği Mahkememizce kabul olunmuştur. Olaydan sonra sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri ve kendi imza ve ifadeleri ile tanzim ettikleri kaza tespit tutanağında yabancı plakalı aracın durduğu bir anda diğer sürücünün sokağın başında durduğunu gördüğü yabancı plakalı araca tedbirsizce çarpması, kazanın meydana gelmesindeki asli faktör olduğu, mahal şartları ile ifadeler dikkate alındığında yabancı plakalı araç her ne kadar da kavşak içerisinde durduğu bir anda çarpılmaya maruz kalmış ise de Mahkememizce sürücü ...'a kazanın bu oluş şekliyle kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Aldırılan raporların tümünde aracın onarımının ekonomik olmadığının belirtildiği, ve aracın sovtaj değerinin 2.800,00-Euro olduğu belirtilmektedir. Raporlardan sadece 10.10.2022 tarihli İTÜ Heyeti Raporunun 2. el rayiç değerinin 7.500,00-Euro olacağı yönünde karar belirttiği, aldırılan diğer tüm raporların ise yabancı plakalı aracın 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olacağı, hasarlı halinin 2.800,00-Euro olacağı, zarar bedelinin ise 3.950,00-Euro olduğu hususunda mutabık oldukları görülmüştür. Bu nedenlerle Mahkememizce de aracın onarımının ekonomik olmadığı, sovtaj değerinin 2.800,00-Euro olduğu, 2. el rayiç değerinin 6.750,00-Euro olduğu, zarar bedelinin ise 3.950,00-Euro olduğu kabul edilerek, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 08.10.2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. 14) Davacı tarafça dava öncesi davalı ... şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun Kargo vasıtası ile gönderildiği ve 13.01.2021 tarihinde davalı ... şirketine teslim olunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrütün gerçekleştiğinin kabulü ile 26.01.2021 tarihi itibariyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 3.950,11-Euro Hasar Tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti olan 39.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 26/01/2021 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 16/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, . 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.155,31-TL harçtan peşin alınan 1.038,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.116,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...Ş.'nin harcın yalnızca 1.733,40-TL miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 734,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 585,80-TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.995,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.038,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen 2.592,00- TL posta ve tebligat ücreti, 14.500,00-TL ATK fatura bedeli, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.692,00-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 11.509,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalılar ...un yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza