İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1037 E. 2023/220 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1037 Esas KARAR NO : 2023/220 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 11/02/2016 tarihinde sürücü...n'in sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile Konak İlçesi... Meydanını takiben Atatürk Caddesinde Cumhuriyet Meydanı istikametine seyretmekteyken virajı alamayarak yolun sağında bulunan hareketli kapalı bariyerlere çarptığını, neticesinde araç takla atarak ters dönmesi sonucu tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin annesi ...'nın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açmak zorunluluğunun hâsıl olduğunu, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturması yürütüldüğünü, İzmirb... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Dosyas... HDİ Sigorta A.Ş.'nde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçelerinin olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden ötürü davacı lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi tarafından davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağının 66.298,12-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tazminat miktarını arttırma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı için talep etmiş oldukları 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 66.198,12-TL arttırmak suretiyle 66.298,12-TL olarak taleplerini artırdıklarını, toplam 66.298,12-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; 11.02.2016 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 20/10/2015 -20/10/2016 vadeli... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı yanın iş bu davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı tarafından sunulan evraklar çerçevesinde %100 kusur üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle aktüer raporu hazırlandığını, davacı ...'a annesinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle ödemelerin vasilik durumu sebebiyle Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından gelen yazı üzerine ilgili yazıda belirtilen mahkeme hesabına ... adına 01.06.2017 tarihinde %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 10.595,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, buna ek olarak dava dışı diğer hak sahiplerine yava dışı...a hasar başvurusu üzerine 01.06.2017 tarihinde 13.768TL, bakiye tazminat talebi ile açtığı davada 27.07.2021 tarihinde asıl alacak 30.512,24 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'ya hasar başvurusu üzerine 05.11.2018 17.446.TL, bakiye tazminat talebi ile açtığı davada 25.11.2020 tarihinde asıl alacak 52.768.TL ödeme yapıldığını, dava dışı...'ya hasar başvurusu üzerine 05.11.2018 13.484,00TL, bakiye tazminat talebi ile açtığı davada 25.11.2020 tarihinde asıl alacak 35.232TL ödeme yapıldığını, dava dışı...'a hasar başvurusu üzerine, talebi... doğumlu olması ve kaza tarihinde 18 yaşından büyük olması sebebiyle talebi reddedilmiş ise de sigorta tahkim komisyonunun ... sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER-ZMMS poliçesi, kaza tutanağı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...1-Kusur yönünden; A) Davalı sigorta poliçeli...plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü...N yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 48/5 (Hususi otomobili 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanmak) ve 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; B) Dosya içeriğine göre; Müteveffa yolcu...ile Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında KAZANIN OLUŞUMU ÜZERİNDE 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı; 2-Talep edilen maddi tazminat yönünden davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 66.298,12 TL. olduğu, 3-Hükmedilecek tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak belirlenecek tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği, 4- Müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olduğunun kabulü halinde ne oranda (%) indirim yapılacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı açılmış destek zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının annesi olan ...'nın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacının desteğinin vefatı nedeniyle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin yazılı başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek destekten yoksun kalma zararının tazminini talep etmiştir. 3-Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının 310.000,00-TL poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya dava öncesinde 10.595,00-TL ödemede bulunulduğu ve zararın karşılandığı, ayrıca dava dışı hak sahiplerine ödemelerde bulunulduğu, hesaplama yapılması halinde %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği savunularak davnaın reddi talep edilmiştir. 4-Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması dosyası, kaza tutanakları ve delil olarak dayanılan diğer bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. 5-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6-Sigortacının sorumluluğu ise, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." Yine TBK'nın 53. Maddesinde ölüme bağlı zararlar sayılmış olup "Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." zararlar arasında gösterilmiştir. 8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 9-Tarafların sorumluluklarının tespiti için öncelikle kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ceza yargılamasının gerçekleştirildiği İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosya arasına alınmıştır. Ceza yargılaması dosyasının incelenmesinde, anılan mahkemenin 07/09/2017 tarihli ve ...Karar sayılı kararında dava konusu kazanın davalının sigortalısı olan...plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı...N'in asli ve tam kusuruyla meydana geldiğinin değerlendirildiği görülmüştür. 10-Yargısal uygulamada; ceza davası açılan hâllerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip, karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hâkimini kusur yönünden bağlamayacağı istikrarla kabul edilmektedir (HGK’nın 25.02.2004 taraihli ve 2004/11-115 E.,2004/108 K; 12.5.2004 tarihli ve 2004/4-290 E, 289 K; 14.12.2005 taraihli ve 2005/10-680 E, 733 K sayılı ilamları). Mahkememizce kusur yönünden rapor alınmak üzere dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan kusur değerlendirmesinde davacının murisi ...'nın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafça rapora karşı süresi içerisinde itirazda bulunulmamış olup, mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının murisi olan ...'nın araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın gerçekleşmesine bir etkisin bulunmadığı, araç sürücüsünün kusuru dışında kazaya etki eden başkaca bir kusurlu kimsenin bulunduğuna dair de dosya kapsamında bir delil bulunmadığı dikkate alınarak davalının sigortalısı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu kabul edilmiştir. 11-Dosya arasına alınan nüfus kayıt tablosuna göre müteveffa...davacının annesi olup, aksi ispat edilmedikçe annenin çocuğuna destek olacağı kabul edilmektedir. Davalı tarafça müteveffanın davacıya destek olmadığına dair somut bir delil sunmadığı ve böyle bir savunmasının da bulunmadığı dikkate alınarak davacının destek zararına uğradığı kabul edilmiştir. Davacıların kaza nedeniyle yoksun kalınan destek zararına ilişkin tazminatın hesaplanması hususunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 01/06/2022 tarihli aktüerya raporunda TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacının desteğin aile bireyleri sayısına göre %25 oranında destek zararına uğradığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde toplam destek zararı 82.220,44-TL olarak tespit edilmiştir. Rapora karşı itirazda bulunulmamış olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirildiği, resen gözetilmesi gereken bir hata veya eksiklik bulunmadığı gözetilerek raporda yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça hatır taşıması indirimi uygulanması talep edilmiş olup, ceza yargılaması sırasında davacının murisi...ile davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmakla, müteveffanın ücret karşılığı taşındığına dair bir delil bulunmadığı, bu haliyle arkadaş veya sevgilinin araçta bulunması halinde hatır taşıması şartlarının oluştuğu gözetilerek tespit edilen 82.220,44-TL zarardan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmış ve davacının destek zararı miktarı 65.776,35-TL olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamından, soruşturma aşamasında alınan adli raporda sürücü...n'e ait kanda 0,42 promil alkole rastlandığı, sürücünün ifadesinde de 1 bira içtikten sonra yola çıktıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek binme şeklinde gerçekleşen eylemde, her ne kadar araç sürücüsünün kanında alkol bulunmakta ise de, kan örneğinden kaza tarihine kadar geçen sürede geriye dönük ekleme yoluyla araç sürücüsünün kaza anında 0,51 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, alınan alkol miktarı ve alkolün kazaya olan etkisine yönelik net bir tespit bulunmadığı gibi davalının bu yönde bir iddia da ileri sürmediği gözetilerek bu hususta müterafık kusur indirimi uygulanmasını gerektirir düzeyde yüksek ölçüde alkolle araç kullanıldığı tespit edilemediğinden müterafık kusur indirimi uygulanmamıştır. Dava öncesi sigorta şirketi tarafından davacıya 10.595,00-TL ödeme yapılmış olup bu ödemenin hesaplama tarihine yapılan güncellenmesinde tutarın 15.921,82-TL olacağı belirlenmiştir. Hatır taşıması indirimi sonrasında belirlenen 65.776,35-TL destek zararından ayrıca dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş hali mahsup edilmiş ve davacının bakiye zararının 49.854,53-TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafça dava konusu kazayla ilgili olarak diğer hak sahiplerine ödemelerde bulunulduğu savunulmuş ise de, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin şahıs başına 290.000,00-TL maddi zarardan sorumlu olduğu, dava dışı...'a 13.768,00-TL ve 30.512,24-TL, dava dışı ...'ya 17.446,00-TL ve 52.768,00-TL, dava dışı ...'ya 13.484,00-TL ve 35.232,00-TL, dava dışı...'a Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile 14.351,06-TL ödeme yapıldığı, ödeme miktarları toplamının 177.561,00-TL olduğu, davacıya dava öncesi ödenen miktarın ve mahkememizce hükmedilen miktarın bakiye poliçe limitleri dahilinde kaldığı gözetilerek poliçe limitleri nedeniyle herhangi bir sınırlama uygulanmamıştır. 12-Davacı tarafça sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 02/08/2021 tarihinde davalıya ulaştığı, 8 iş günü sonrasında davalı şirketin 13/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 13-Davada kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş ise de ret kararına esas alınan miktarın hatır taşıması indirimi uygulanması nedeniyle verildiği dikkate alınarak davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderlerine dahil edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.854,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 13/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin hatır taşıması indirimi uygulanması nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.405,56-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak alınan 227,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.119,26-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar yönünden takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL İle ıslah harcı olarak alınan 227,00-TL toplamı 286,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 48,20-TL posta ücreti, tebligat ücreti 1.100,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.207,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır